Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 г. N 14АП-54/12

г. Вологда

07 февраля 2012 г.

Дело N А05-9837/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Судромская" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.12.2011 по делу N А05-9837/2011 (судья Шперлинг М.Ю.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Судромская" (ОГРН 1072907000121; далее - Фирма) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.12.2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (ОГРН 1052907021760; далее - Общество), уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Фирме о взыскании 167 500 руб. долга по арендной плате по договору аренды от 09.06.2010 за период с 01.12.2010 по 31.10.2011, а также 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины за выдачу выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - Реестр) в отношении ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Судромское" (далее - Администрация).

Решением суда от 19.12.2011 иск удовлетворен в полном объёме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 167 500 руб. долга, 3020 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 200 руб. судебных издержек, а также 3005 руб. в доход федерального бюджета государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о запросе у истца доказательств исполнения договора аренды от 29.12.2009 перед третьим лицом, поскольку, по его мнению, данный договор является фиктивным. Указывает, что договор субаренды от 09.06.2010 является недействительным, поскольку фактически сторонами не исполнялся, так как истец счета на оплату арендных платежей ему не выставлял, а он, соответственно, их не оплачивал.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество и Фирма 09.06.2010 заключили договор аренды N 10, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование прицеп РЖТ-10 на срок с 09.06.2010 по 31.12.2010 за 500 руб. в сутки, которые арендатор уплачивает согласно выставленным счетам на расчётный счёт истца или наличными в кассу в течение 5 дней с момента получения счёта.

Предмет аренды ответчиком 14.11.2011 возвращён истцу.

Поскольку ответчик свою обязанность по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не может не согласиться с принятым судом решением.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Частью первой статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 608 названного Кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно положению пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено, что право на сдачу истцом прицепа в субаренду подтверждается договорами аренды от 29.12.2009 и от 01.08.2010, заключёнными с третьим лицом (собственником прицепа), который в том числе письмом от 07.06.2010 выразил свов согласие на сдачу данного прицепа в субаренду.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 указанного выше Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Вместе с тем на основании статьи 310 названного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Вопреки данной норме права и условиям договоров ответчик не уплачивал стороне по сделке арендную плату.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства внесения арендной платы, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в полном объёме.

Более того, в апелляционной жалобе Фирма указывает, что арендные платежи не вносила, поскольку истцом счета для их оплаты не выставлялись.

Между тем материалами дела подтверждается обратное.

Как следует из претензии от 26.05.2011, истец указывает, что в нарушение условий договора счета-фактуры, предъявленные к оплате, ответчиком не приняты, а также просит погасить образовавшуюся задолженность в срок до 31.05.2011 (лист дела 18). Получение данной претензии подтверждено входящим штампом ответчика.

Кроме того, в спорном договоре не предусмотрено условия о том, что внесение арендной платы поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия данных счетов, при фактическом использовании арендованного имущества ответчик в силу вышеназванных норм права обязан уплачивать арендные платежи в сроки и в размере, которые установлены договором.

Указание ответчика в апелляционной жалобе на недействительность спорного договора на основании того, что сторонами он фактическим не исполнялся, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку материалами дела подтверждается, что истец передал в аренду прицеп, а ответчик его принял и эксплуатировал.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о запросе у истца доказательств исполнения договора аренды от 29.12.2009 пред третьим лицом, поскольку, по его мнению, данный договор является фиктивным, не может быть принят во внимание, так как право истца на обращение в суд подтверждено имеющимися в материалах дела документами, проверка договора, заключённого третьим лицом и истцом, на соответствие его нормам действующего законодательства в рамках настоящего требования не входит в предмет обстоятельств, подлежащих установлению, и, кроме того, спор между указанными сторонами отсутствует.

Апелляционная коллегия считает, что суд на основании статей 106 и 110 АПК РФ обоснованно возложил на ответчика расходы истца по оплате услуг за получение выписки из Реестра в отношении Фирмы. Кроме того, в апелляционной жалобе возражений по данному вопросу не содержится.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.12.2011 по делу N А05-9837/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Судромская" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова