Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 17АП-61/12

г. Пермь

09 февраля 2012 г.

Дело N А60-30566/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.

судей Васевой Е.Е., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания Келлер О.В.

при участии:

от истца Ип Цивилев Михаил Борисович ОГРНИП 304667109000097, ИНН 666101279386) -не явились

от ответчика ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга(ОГРН 1046604027414, ИНН 6661009067) -не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Ответчика ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2011 года

по делу N А60-30566/2011,

принятое судьей Савиной Л.Ф.

по иску Ип Цивилева Михаила Борисовича

к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга

о признании решения недействительным,

установил:

Индивидуальный предприниматель Цивилев М.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга от 27.07.2011 N 15-17/19265 о принятии обеспечительных мер.

Решением суда от 22.11.2011 требование полностью удовлетворено.

Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность решения, поскольку судом не учтено, что достаточным основанием для принятия инспекцией обеспечительных мер является доначисление по итогам выездной налоговой проверки значительных сумм налогов, пени и штрафов. Просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Цивилева М.Б., по итогам которой 26.07.2011 вынесено решение N 15-17/19146 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Проверкой установлена неуплата налогов, начислены пени, штрафы в общей сумме 9 563 796 руб. 01 коп.

27.07.2011 и.о. начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга принято решение N 15-17/19265 о принятии обеспечительных мер, которым налогоплательщику запрещено отчуждать без согласия инспекции недвижимое имущество: встроенное помещение по адресу г. Екатеринбург, ул. Попова, 7 (актуальная инвентаризационная стоимость -464 570 руб. 11 коп.), квартира четырехкомнатная по адресу г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 21-35 (актуальная инвентаризационная стоимость - 1 548 760 руб. 25 коп.), нежилые помещения по адресу г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 21, литер Б (актуальная инвентаризационная стоимость - 4 021 925 руб. 66 коп.), наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) шести транспортных средств на общую сумму 1 246 900 руб. 00 коп. (стоимость имущества определена из заявленной стоимости при регистрации) и приостановлены расходные операции по шести расчетным счетам на общую сумму 4 294 970 руб. 35 коп.

Несогласие предпринимателя с решением о принятии обеспечительных мер послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу о несоответствии решения положениям п.10 ст.101 НК РФ и нарушении прав предпринимателя, требование удовлетворил.

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены верно.

Согласно п. 10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами может быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный данным подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

Как видно из оспариваемого решения (л.д.14), основанием для его принятия послужили выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с недобросовестными контрагентами, возможность участия в схеме ухода от налогообложения с участием "анонимной" организации и представление заявителем документов, содержащих недостоверные сведения, т.е. оснований, предусмотренных положениями пункта 10 в решении не изложено.

Следовательно, при отсутствии доказательств того, что непринятие инспекцией обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения решения инспекции о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, решение не соответствует закону.

Размер суммы произведенных инспекцией доначислений не свидетельствует о невозможности исполнения решения налогового органа.

Доказательства совершения предпринимателем действий, направленных на умышленное сокрытие принадлежащего имущества, с целью неисполнения решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом суду не представлены, не указано на их наличие и в апелляционной жалобе.

Правомерно учтен судом также довод о несоразмерности принятых мер размеру доначислений.

Из отчета ООО "Уральская оценка" от 19.08.2011 N 017-08-11 об оценке встроенного помещения по адресу г. Екатеринбург, ул. Попова,7, рыночная стоимость данного объекта недвижимости составляет 13 513 990 руб., что значительно превышает сумму налогов, пеней и штрафов.

При таких обстоятельствах, требования заявителя правомерно удовлетворены судом, оснований для отмены решения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2011 года по делу N А60-30566/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Е.Е.Васева С.Н.Полевщикова