Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 12АП-48/12

г. Саратов

10 февраля 2012 г.

Дело N А12-18044/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "03" февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Афониной Е.О.,

при участии в судебном заседании:

от Главного управления МЧС России по Волгоградской области - Кущёв С.А. по доверенности от 10.01.2012 года N 1/7-5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Волгоградской области (г.Волгоград),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "25" ноября 2011 года по делу N А12-18044/2011 (судья Кулик И.В.)

по заявлению открытого акционерного общества "Волгограднефтегазстрой" (г.Волгоград),

к отделу надзорной деятельности по городу Волгограду Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Волгоградской области (г.Волгоград),

заинтересованное лицо: Главное управление МЧС России по Волгоградской области (г.Волгоград),

о признании незаконным и отмене постановления N 089056 от 20.09.2011 г.. о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Волгограднефтегазстрой" (далее - ОАО "Волгограднефтегазстрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности по г. Волгограду Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Волгоградской области (далее - ОНД г.Волгограда, административный орган) N 089059 от 20.09.2011 г.. о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях виде взыскания штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2011 г.. заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

ОАО "Волгограднефтегазстрой" представило отзыв на апелляционную жалобу административного органа в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ОАО "Волгограднефтегазстрой", отдела надзорной деятельности по городу Волгограду Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Волгоградской области, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 21.12.2011 года. При таких обстоятельствах, указанные лица, имели реальную возможность обеспечить свою явку либо явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Проверив законность решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2011 г.., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ОНД г.Волгограда в период с 07.09.2011 г.. по 16.09.2011 г.. проведена плановая выездная проверка ОАО "Волгограднефтегастрой" на предмет соблюдения требований пожарной безопасности.

В ходе проверки установлено, что Обществом допущены нарушения пожарной безопасности, зафиксированные в акте проверки от 16.09.2011 г..

На основании акта проверки в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 20.09.2011 г.. о привлечении ЗАО "Волгограднефтегастрой" к административной ответственности по ч.2 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители, которыми являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе, предоставляется возможность ознакомления с протоколом. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составляется в отсутствие законного представителя юридического лица при наличии у административного органа данных о надлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня его составления.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела установлено, что уведомления о необходимости получения акта проверки и составления протокола об административном правонарушении поступило в канцелярию Общества 15.09.2011 г..

Законным представителем Общества является Брехов М.В., исполняющий обязанности директора.

Материалами дела установлено, что в период с 14.09.2011 г.. по 15.09.2011 г.. Брехов М.В. находился в служебной командировке, свои полномочия на время отсутствия никому не передавал, в связи с чем, уведомление о получении акта проверки 16.09.2011 г.. ему вручено не было.

Копия акта проверки N 515/01/01 от 16.09.2011 г.. и определение о назначении рассмотрения дела на 20.09.2011 г.. так же не были вручены представителю Общества в связи с его нахождением в командировке в период с 16.09.2011 г.. по 20.09.2011 г..

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, со всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

При этом, доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В рассматриваемом случае, протокол об административном правонарушении от 20.09.2011 составлен в отсутствии представителя Общества.

Инспекция не уведомила юридическое лицо или его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения юридического лица о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении.

Данное обстоятельство лишило Общество предоставленных ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения указанных недостатков отсутствует.

Судебная коллегия также принимает во внимание тот факт, что 16.09.2011 года административным органом был составлен акт проверки, а 20.09.2011 Общество уже было привлечено к административной ответственности.

Принимая во внимание, что Общество было привлечено к административной ответственности через три дня с момента составления акта проверки, что также не позволило Обществу своевременно подготовить мотивированные объяснения по выявленным нарушениям и обеспечить явку своего представителя в административном органе.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд первой инстанции, разрешая спор, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционных жалоб, направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от "25" ноября 2011 года по делу N А12-18044/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова С.Г. Веряскина