Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 08АП-9661/11

город Омск

09 февраля 2012 г.

Дело N А70-7295/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9661/2011) открытого акционерного общества "Югра-плит" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 октября 2011 года по делу N А70-7295/2011 (судья Авдеева Я.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества Деревообрабатывающий комбинат "Красный Октябрь" (ОГРН: 1027200876383, ИНН: 7204660270) к открытому акционерному обществу "Югра-плит" (ОГРН: 1058600317731, ИНН: 8622012013) об обязании исполнить договор поставки от 27.12.2010 N 2 и дополнительное соглашение к нему от 27.12.2010, о взыскании 15 736 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Югра-плит" - представитель Пулатов Р.Т. (доверенность N 1/11 от 28.11.2011, действительна до 31.12.2012);

от открытого акционерного общества Деревообрабатывающий комбинат "Красный Октябрь" - представитель Бессонов С.Г. (доверенность N 6 от 01.01.2012,, действительна по 31.12.2012);

установил:

Открытое акционерное общество Деревообрабатывающий комбинат ",Красный Октябрь" (далее - ОАО ДОК "Красный октябрь", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к открытому акционерному обществу "Югра-плит" (далее - ОАО "ЮГРА-ПЛИТ", ответчик) с иском:

об обязании исполнять надлежащим образом в полном объеме договор поставки от 27.12.2010 N 2 и дополнительное соглашение к нему от 27.12.2010;

об обязании исполнять надлежащим образом в полном объеме договор поставки от 27.12.2010 N 2 и дополнительное соглашение к нему от 27.12.2010 за пределами определенного ими срока действия на количество календарных дней незаконного отказа ответчика исполнять поставки от 27.12.2010 N 2 и дополнительное соглашение к нему от 27.12.2010, а именно на количество дней с 17 марта 2011 года до дня вступления решения суда по настоящему иску в законную силу, при этом обязать возобновить исполнение договора от 27.12.2010 N 2 по отпускным ценам, действующим на 17.03.2011, а последующее увеличение цены производить по срокам и размерам, исчисляемым после дня незаконного отказа;

взыскании 15 736 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2011 по делу N А70-7295/2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 11 656 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 481 руб. 46 коп. расходов на оплату государственной пошлины (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 14.10.2011). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО "ЮГРА-ПЛИТ" в апелляционной жалобе просит его изменить, исключив из мотивировочной части вывод, изложенный на странице 6 решения о том, что "отказ ответчика от исполнения договора поставки от 27 декабря 2010 года и всех приложений к нему с даты получения ОАО ДОК "Красный Октябрь" уведомления от 17 марта 2011 года N 107 по причине невыборки истцом товара соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что договор поставки от 27 декабря 2010 года N 2 является действующим".

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неверно истолкован закон, подлежащий применению, а также не применен закон, подлежащий применению. Полагает, что в силу условий договора поставки обязанность поставить продукцию возникала у ответчика с момента акцепта (согласования) счета. В течение февраля 2011 года ОАО ДОК "Красный октябрь" осуществлена выборка плитной продукции на 2 631 295 руб. 06 коп. по товарным накладным, но эти накладные не связаны с подписанным сторонами договором поставки. В адрес истца 09.02.2011 направлен счет N 22, но по состоянию на 15.03.2011 выборка плитной продукции последним не произведена. Договором поставки не предусмотрено специального уведомления покупателя о готовности товара к выборке. Невыборка продукции явилась основанием для направления уведомления об отказе от договора, что соответствует пункту 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем ответчик полагает, что договор поставки был расторгнут, а вывод суда о том, что договор является действующим не соответствует закону и фактическим обстоятельствам по делу.

ОАО ДОК "Красный октябрь" письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ЮГРА-ПЛИТ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в части, принять по делу новый судебный акт. На вопрос суда пояснил, что не согласен с мотивировочной частью решения. Просит исключить оспариваемые вывод о том, что договор является действующими, требование о пересмотре судебного акта в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в жалобе не заявлено.

Представитель ОАО ДОК "Красный октябрь" просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. На вопрос суда пояснил, что не возражает против проверки судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его по доводам апелляционной жалобы, так как по собственной инициативе не вправе выходить за пределы обжалования (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2010 года ОАО "ЮГРА-ПЛИТ" (поставщик) и ОАО ДОК "Красный Октябрь" (покупатель) заключен договор поставки N 2 (далее - договор поставки), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя принадлежащую поставщику плитную продукцию, а покупатель обязался принимать эту продукцию и оплачивать на условиях договора, дополнительных соглашений и счетов на оплату.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставки стороны определили что, базис поставки, наименование, количество и качество передаваемой по настоящему договору продукции, а также ее стоимость, порядок оплаты, сроки и периоды поставки отдельных партий будут определяться в счетах на оплату продукции (далее приложение), которые будут являться неотъемлемыми частями настоящего договора. Стороны установили, что при наличии подписанного договора счет на оплату со ссылкой на реквизиты настоящего договора будет являться офертой; срок акцепта данной оферты поставщик указывает непосредственно в счете.

Согласно пункту 1.3 договора покупатель вправе совершить акцепт полученного счета (оферты) в течение срока, указанного в счете, посредством оплаты денежных средств в порядке и размере, указанном в счете, либо в случае наличия условия об отсрочке платежа посредством направления письменного акцепта, содержащего безоговорочное согласие покупателя с условиями поставки, указанными в счете; обязательство по поставке продукции возникает с момента получения денежных средств на расчетный счет поставщика, либо с момента получения поставщиком письменного акцепта оферты, в случае отсутствия в счете условия о предоплате.

Общий срок действия договора сторонами не ограничен; вступление договора в силу и начало течения срока действия начинается с момента подписания договора последней стороной (пункт 1.4 договора поставки).

ОАО "ЮГРА-ПЛИТ" и ОАО ДОК "Красный Октябрь" 27 декабря 2010 года также подписано дополнительное соглашение к договору поставки от 27.12.2010 N 2 "о предоставлении статуса эксклюзивного дилера" покупателю (далее - соглашение).

Поставщиком 09.02.2011 в адрес покупателя направлен счет N 22 на общую сумму 10 074 889 руб. 42 коп. (л.д.119).

Как утверждает истец, им платежными поручениями от 10.02.2011 N 718 на сумму 376 121 руб. 50 коп., от 18.02.2011 N 826 на сумму 1 500 000 руб., от 02.03.2011 N 01074 на сумму 8 000 000 руб. перечислено поставщику 9 876 121 руб. 50 коп. (л.д. 70,71,72).

Однако, 17.03.2011 уведомлением N 107 поставщик заявил об отказе от исполнения договора поставки и всех приложений к нему с даты получения ОАО ДОК "Красный Октябрь" уведомления (л.д. 26). В качестве основания отказа от договора указано: 09.02.2011 в адрес покупателя был направлен счет N 22 (по условиям договора поставки - оферта); 18.02.2011 на счет поставщика были перечислены денежные средства в размере 1 500 000 руб. (акцепт счета); покупатель обязан был в течение февраля осуществить выборку плитной продукции в количестве, указанном в счете N 22 - на сумму 10 074 889 руб. 42 коп.; по состоянию на 01.03.2011 покупатель осуществил выборку продукции на сумму 2 631 295 руб. 06 коп.; по состоянию на 17.03.2011 выборка плитной продукции не осуществлена.

С уведомлением от 17.03.2011 N 107 покупатель не согласился, полагая, что поставщик не имеет правовых оснований для отказа от исполнения договора, поскольку не извещал покупателя о готовности товара к передаче (л.д. 27).

В ответном письме от 21.03.2011 исх. N 1м/1-273 ОАО "ЮГРА-ПЛИТ" указало на отсутствие у него предусмотренной законом обязанности дополнительно уведомлять покупателя о готовности товара к передаче (л.д. 28-29).

Платежным поручением N 3477 от 01.04.2011 ОАО "ЮГРА-ПЛИТ" возвратило покупателю 4 034 952 руб. 86 коп. (л.д. 73, 107).

ОАО ДОК "Красный Октябрь", ссылаясь на нарушение своих прав необоснованным отказом ответчика от исполнения договора, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что при отсутствии в деле доказательств направления поставщиком уведомления о готовности товара для выборки отсутствуют основания считать соответствующим действующему законодательству отказ ОАО "ЮГРА-ПЛИТ" от исполнения договора поставки и всех приложений к нему по причине невыборки истцом товара. Поэтому признал договор поставки действующим.

Указанные выводы суда обжалуются ответчиком путем подачи настоящей апелляционной жалобы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из содержания пунктов 1.2, 1.3 договора поставки, счет на оплату со ссылкой на реквизиты договора является офертой, срок акцепта которой поставщик указывает непосредственно в счете; покупатель вправе акцептировать счет в течение срока, указанного поставщиком, посредством оплаты денежных средств в порядке и размере, указанном в счете; обязательство по поставке у поставщика возникает с момента получения денежных средств на расчетный счет либо с момента получения письменного акцепта оферты.

Счет N 22 от 09.02.2011 (л.д.119, 120), выставленный поставщиком, не содержит указания поставщиком срока акцепта предложенной оферты, но имеет ссылку на условия оплаты - в соответствии с договором поставки от 27.12.2010, срок отгрузки - февраль 2011 года, условия поставки - самовывоз со склада поставщика, счет действителен в течение 3 банковских дней.

Учитывая буквальное содержание условий договора поставки и счета N 22 от 09.02.2011, являющегося неотъемлемой частью договора, следует, что счетом не определен срок акцепта данной оферты. Следовательно, в силу статьи 441 ГК РФ счет мог быть акцептован в разумный срок.

Согласно позиции ответчика, которая следует из письма от 17.03.2011 N 107, акцептом своей оферты, изложенной в счете N 22, поставщик посчитал перечисление истцом денежных средств в размере 1 500 000 руб. платежными поручениями от 18.02.2011 N 826 (л.д.71).

По общему правилу, установленному в пункте 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом действий, указанных в оферте, считается акцептом.

Как указано выше, акцепт полученного счета совершается посредством уплаты денежных средств в порядке и размере, указанных в счете (пункт 1.3. договора). Следовательно, с учетом того, что условия об отсрочке платежа в счете не содержится, нет оснований утверждать, что частичная оплата покупателем счета является полным акцептом предложенной оферты.

Как полагает суд апелляционной инстанции, при отсутствии со стороны истца оплаты выставленного счета на сумму 10 074 889 руб. 42 коп., произведенную оплату следует оценивать как частичный акцепт оферты.

Разделом 4 договора поставки оговорено, что моментом оплаты считается момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика; покупатель оплачивает продукцию на условиях 100-% предварительной оплаты, если иное не оговорено в дополнительном соглашении или счете.

В счете N 22 от 09.02.2011 имеется указание на осуществление расчетов согласно условиям договора поставки. Обязанности поставщика производить отпуск продукции без оплаты ни договором, ни счетом не предусмотрено, следовательно, отпуск продукции на условиях отсрочки платежа является правом ответчика.

Не имеет значение довод о том, что фактически ответчик допускал отпуск продукции без оплаты. Сведениями о том, что ответчик готов был произвести отпуск продукции в феврале 2011 года на сумму, указанную в счете, без оплаты, суд не располагает. Напротив, в письме N 020-Н от 01 марта 2011 года ответчик сообщил истцу, что отгрузки будут приостановлены до полной оплаты, отгруженной в адрес в течение февраля (л.д. 22 том 1).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в феврале с учетом частичного акцепта счета N 22 у истца возникло обязательство по выборке продукции на сумму произведенной оплаты. Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, выборка продукции на эту сумму и была произведена. В течение февраля 2011 года (на 01.03.2011) ОАО ДОК "Красный октябрь" осуществлена выборка плитной продукции на 2 631 295 руб. 06 коп.

Доводы ответчика о том, что представленные накладные на имеют отношения к договору поставки, следует отклонить. Отсутствие в накладных ссылки на договор поставки не вызывает у суда сомнений в том, что передача продукции производилась именно в рамках договора. Договором количество и наименование продукции не оговорено, эти условия согласовываются сторонами в заявках и счете. А количество и наименование продукции в накладных соответствует выставленному во исполнение договора счету N 22. В пункте 3.1 договора поставки предусмотрено, что приемка товара по количеству производится на складе поставщика в момент отгрузки продукции и подтверждается товарной накладной.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик неправомерно заявил об отказе от договора со ссылкой на пункт 2 статьи 545 ГК РФ, поскольку условия выборки товара с учетом частичного акцепта счета N 22 истцом были соблюдены.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров); если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (пункт 2 статьи 510 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

С учетом совокупного толкования норм закона и вышеуказанных разъяснений суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований считать отказ ответчика от исполнения договора соответствующим закону (статья 515 ГК РФ), так как последний не направлял истцу уведомления о готовности товаров для выборки.

В пункте 3.1 договора поставки предусмотрено, что приемка товара по количеству производится на складе поставщика в момент отгрузки продукции и подтверждается товарной накладной. На условие самовывоза товара со склада поставщика указано в счете N 22 от 09.02.2011.

Из переписки, представленной в дело, усматривается, что покупателем предъявлялись претензии к поставщику ввиду наличия препятствий к выборке продукции в заявленном в счете ассортименте и количестве.

Так, в письме от 07.02.2011 указано, что "первую заявку в феврале месяце отклонили из-за отсутствия готовой продукции"; в письме от 17.02.2011 покупатель уведомляет, что "по итогам работы на 18 февраля нами направлено 13 заявок на продукцию ЛДСП, из них по факту отобрано всего 6; при исполнении заявки N 4, состоящей из трех машин, была сформирована всего одна и то неправильно; по подтвержденной ранее заявке N 11 был получен отказ по телефону" (л.д.19-20).

В письме от 01.03.2011 исх. N 020-Н ОАО "ЮГРА-ПЛИТ" заявило о приостановлении с 01.03.2011 отгрузки в адрес ОАО ДОК "Красный октябрь" до полной оплаты продукции, отгруженной в феврале (л.д.22). В письме от 14 марта 2011 года за исх. N 024-Н ответчик уведомил покупателя о необходимости согласования графика отгрузок продукции, исходя из возможности предприятия осуществлять отгрузки, указал на невозможность загрузки контейнеров и крытых вагонов (л.д. 19, 20, 25 том 1).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, пришел к заключению, что материалами дела не подтверждено наличие объективной вины покупателя в том, что он в установленный в счете срок - до конца февраля 2011 года - не выбрал указанное в счете N 22 количество товара.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах у ОАО "ЮГРА-ПЛИТ" право на отказ от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 515 ГК РФ не возникло.

Фактически с учетом произведенного поставщиком возврата денежных средств покупателю последним произведена выборка продукции на сумму перечисленных за товар денежных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии " правовых оснований считать отказ ответчика от исполнения договора поставки от 27.12.2010 и всех приложений к нему с даты получения ОАО "ДОК "Красный Октябрь" уведомления от 17.03.2011 N 107 по причине невыборки истцом товара соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что договор поставки от 27.12.2010 N 2 является действующим".

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2011 по делу N А70-7295/2011 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ОАО "ЮГРА-ПЛИТ" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 октября 2011 года по делу N А70-7295/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева