Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 09АП-437/12

город Москва

10 февраля 2012 г.

Дело N А40-83116/11-45-734

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.02.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Л.Г. Яковлевой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АМК "Рязанский" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2011

по делу N А40-83116/11-45-734, принятое судьей М.А. Лопуховой

по иску ООО "Аве-Механика" (ОГРН 1057746278260, 111141, г. Москва, Кусковская ул., 20 А)

к ООО АМК "Рязанский" (ОГРН 1046209012519, 390013, Рязанская обл., Рязанский р-н, Рязань г., Михайловское ш., 268)

о взыскании 1 932 943, 41 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Затримайлов А.А. по дов. от 20.01.2012,

от ответчика - Даниленко А.А. по дов. от 03.11.20111 N 22; Тихонов Д.А. по дов. от 24.01.2012 N 2,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2011 удовлетворен иск ООО "Аве-Механика" (далее - истец) о взыскании с ООО "АМК "Рязанский" (далее - ответчик) долга в сумме 1 851 884, 09 руб. и процентов в сумме 32 329, 43 руб.

Ответчик не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на необоснованность выводов суда.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов ответчика, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и закону.

В судебном заседании ответчик поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что между сторонами заключен договор от 28.01.2010 N 3, дополнительные соглашения к нему от 21.10.2010 N 1 и от 15.03.2011 N 2, в соответствии с которыми истец изготовил и поставил ответчику товар (транспортную линию для перемещения упаковок с молочной продукцией).

Факт поставки подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 27-35). Ответчиком товар оплачен частично. Задолженность по оплате составляет 1 851 884, 09 руб.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о ненадлежащем качестве поставленного истцом оборудования и перечисляет его недостатки, являющиеся, по его мнению, существенными, в силу чего оно не может надлежащим образом эксплуатироваться. На основании ст. 475 ГК РФ он имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Размер взыскиваемого истцом долга ответчик не оспаривает в апелляционной жалобе и не оспаривал в судебном заседании.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Суд обоснованно отклонил доводы ответчика о поставке товара ненадлежащего качества, поскольку они документально не подтверждены. Ответчик не представил в материалы дела доказательств обращения к истцу с требованием об устранении недостатков, не совершил предусмотренных пунктами 5.3, 5.4 договора действий после обнаружения неисправностей. Ответчик также не заявил встречных требований к истцу в рамках настоящего дела.

С учетом данных обстоятельств судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство ответчика, заявленное в судебном заседании, о проведении экспертизы приобретенного оборудования.

Суд первой инстанции в своем решении правомерно сослался на то, что ответчик не лишен права защитить свои интересы способами, предусмотренными законом и договором, в том числе путем подачи соответствующих исков в суд.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Произведенный истцом и принятый судом расчет процентов ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2011 по делу N А40-83116/11-45-734 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Л.Г. Яковлева Т.Т. Маркова