|
10 февраля 2012 г.
|
Дело N А40-83116/11-45-734
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2012.
Постановление изготовлено в полном объеме 10.02.2012.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей Л.Г. Яковлевой, Т.Т. Марковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "АМК "Рязанский" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2011
по делу N А40-83116/11-45-734, принятое судьей М.А. Лопуховой
по иску ООО "Аве-Механика" (ОГРН 1057746278260, 111141, г. Москва, Кусковская ул., 20 А)
к ООО АМК "Рязанский" (ОГРН 1046209012519, 390013, Рязанская обл., Рязанский р-н, Рязань г., Михайловское ш., 268)
о взыскании 1 932 943, 41 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Затримайлов А.А. по дов. от 20.01.2012,
от ответчика - Даниленко А.А. по дов. от 03.11.20111 N 22; Тихонов Д.А. по дов. от 24.01.2012 N 2,
УСТАНОВИЛ
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2011 удовлетворен иск ООО "Аве-Механика" (далее - истец) о взыскании с ООО "АМК "Рязанский" (далее - ответчик) долга в сумме 1 851 884, 09 руб. и процентов в сумме 32 329, 43 руб.
Ответчик не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на необоснованность выводов суда.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов ответчика, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и закону.
В судебном заседании ответчик поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.
Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что между сторонами заключен договор от 28.01.2010 N 3, дополнительные соглашения к нему от 21.10.2010 N 1 и от 15.03.2011 N 2, в соответствии с которыми истец изготовил и поставил ответчику товар (транспортную линию для перемещения упаковок с молочной продукцией).
Факт поставки подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 27-35). Ответчиком товар оплачен частично. Задолженность по оплате составляет 1 851 884, 09 руб.
В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о ненадлежащем качестве поставленного истцом оборудования и перечисляет его недостатки, являющиеся, по его мнению, существенными, в силу чего оно не может надлежащим образом эксплуатироваться. На основании ст. 475 ГК РФ он имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Размер взыскиваемого истцом долга ответчик не оспаривает в апелляционной жалобе и не оспаривал в судебном заседании.
Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.
Суд обоснованно отклонил доводы ответчика о поставке товара ненадлежащего качества, поскольку они документально не подтверждены. Ответчик не представил в материалы дела доказательств обращения к истцу с требованием об устранении недостатков, не совершил предусмотренных пунктами 5.3, 5.4 договора действий после обнаружения неисправностей. Ответчик также не заявил встречных требований к истцу в рамках настоящего дела.
С учетом данных обстоятельств судом апелляционной инстанции отклонено
