Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 13АП-94/12

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2012 г.

Дело N А56-47086/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Крыловой А.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен.

от ответчика: Зайцева А.В. по доверенности от 21.12.2011 N 03-02-18.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-94/2012) ООО "Питеравто" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 ноября 2011 года по делу N А56-47086/2011 (судья Трохова М.В.), принятое

по заявлению ООО "Питеравто"

к Комитету по транспорту Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Питеравто" (198516, Санкт-Петербург, Петергоф, Эрлеровский бульвар, д. 12, ОГРН 1037841003298, далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга (191167, Санкт-Петербург, ул. Исполкомская, д. 16, лит. А, ОГРН 1027810354516, далее - Комитет) от 14.07.2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 42 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Решением от 22.11.2011 суд отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования, придя к выводу о наличии состава вменяемого правонарушения в действиях общества, а также об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по административному делу.

Не согласившись с решением суда, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просило решение от 22.11.2011 отменить. Податель жалобы указывает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении Комитетом допущены существенные нарушения, связанные с ненадлежащим извещением общества о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления. Заявитель указывает на нарушение Комитетом срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ). Общество считает акты проверки ненадлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку составление актов проверки нормами КоАП РФ не предусмотрено.

ООО "Питеравто" надлежащим образом уведомлено о дате и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в ходе проверочных мероприятий, проведенных представителями Межведомственной транспортной комиссии 19.05.2011, установлено, что в Колпинском районе у дома N 13 по Октябрьской улице на маршруте регулярных перевозок N К-391А (пр. Ленина-ул. Октябрьская, вокзал) на автомобиле ГАЗ 322132 (государственный регистрационный знак АО 208-78) Общество оказывало услуги по перевозке пассажиров и багажа в нарушение требований части 2 статьи 42 Закона N 273-70 - с нарушением условий договора N 10-062/006 от 10.12.2010 на организацию и выполнение перевозок пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок, заключенного с Комитетом по транспорту, а также Приложения N 2 к данному договору, а именно: использовало на маршруте транспортное средство малой вместимости; техническое состояние автомобиля не соответствовало требованиям нормативных документов, регламентирующих техническое состояние транспортного средства: огнетушители не опломбированы, не имеют проверок.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки N 00250 от 19.05.2011.

Определением от 20.05.2011 Комитетом в отношении Общества возбуждено производство по делу об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 42 Закона N 273-70.

В рамках административного расследования также установлено продолжение обществом противоправного поведения, что отражено в актах N 00361, 00323, 00327, 00366, 00329, 00355, 00372, 00373, 00374.

На основании указанных актов и других материалов административного расследования в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 38-11 от 16.06.2011.

Постановлением Комитета от 14.07.2011 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 42 Закона N 273-70, и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Комитета и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

В силу статей 1 и 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) регулирование в области безопасности дорожного движения является одной из мер защиты жизни, здоровья и имущества граждан, их законных интересов, то есть указанное регулирование относится к вопросам защиты прав человека и общественной безопасности.

Согласно статье 4 Закона N 196-ФЗ законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Закона N 19-4 под перевозчиками понимаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, оказывающие услуги по перевозке пассажиров и багажа наземным пассажирским маршрутным транспортом общего пользования.

Согласно статье 5 Закона N 19-4 порядок работы перевозчиков на маршрутах регулярных перевозок определяется договорами на организацию и выполнение перевозок пассажиров и багажа наземным пассажирским маршрутным транспортом общего пользования по маршруту (маршрутам) регулярных перевозок, заключенными между уполномоченным органом и перевозчиком.

Пунктом 2 статьи 42 Закона N 273-70 предусмотрена административная ответственность за оказание услуг населению по перевозке пассажиров и багажа в случае, если отсутствует договор, а также за нарушение перевозчиком условий данного договора.

Из материалов дела видно, что Общество осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и багажа на территории города Санкт-Петербурга на основании Договоров от 10.12.2010 N 10-079/039, 10-066/011, 10-074/031, 10-064/009, 10-062/006, от 01.10.2011 N 11-077.

Пунктом 3.2 Договоров предусмотрены обязанности перевозчика. В соответствии с пунктом 3.2.4 договоров перевозчик обязан обеспечивать выпуск и работу на маршрутах находящегося в надлежащем санитарном состоянии и технически исправного подвижного состава, управляемого квалифицированным водительским составом, и с обязательным наличием кондуктора в каждом транспортном средстве большой вместимости, осуществляющем перевозку пассажиров и багажа на маршрутах регулярных перевозок по регулируемому тарифу, по которым перевозчику предоставляется субсидия из бюджета Санкт-Петербурга.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Питеравто" осуществляло перевозку пассажиров с использованием транспортного средства малой вместимости и ненадлежащем техническом состоянии: огнетушители (2 шт.) не опломбированы, не имеют проверок (автомобиль ГАЗ 322132 гос.рег.номер АО 208-78); отсутствует аптечка, не горит подсветка гос.рег.номера, отсутствует документы, подверждающие имущественное право на транспортное средство (автомобиль Фольксваген TDI LT 46 гос.рег.номер АС 265-78); износ протектора колес задней оси (автомобиль OTOYOL M29Citi (гос.рег.номер АН 529-78); запасное колесо находится в салоне и не закреплено, отсутствует огнетушитель, не работает замок аварийного выхода, отсутствует подсветка подножки, нарушена герметичность системы вентиляции картера, не закреплена АКБ, не работает ремень безопасности переднего пассажирского сидения (автомобиль ГАЗ-322131 гос.рег.номер АЕ 572-78); отсутствуют огнетушители в салоне автомобиля (автомобиль OTOYOL M29Citi гос.рег.номер АО 044-78); использование транспортного средства малой вместимости, не работает аварийный выход (автомобиль ГАЗ-322131 гос.рег.номер АВ 188-78); использование транспортного средства малой вместимости, нарушена герметичность вентиляции картерных газов двигателя, колеса на задней оси имеют значительный износ протектора (автомобиль ГАЗ-322131 гос.рег.номер АЕ 572-78); использование транспортного средства малой вместимости (автомобиль ГАЗ-322132 гос.рег.номер АУ 739-78); использование транспортного средства малой вместимости, несправна вентиляция картера, не закреплена АКБ, отсутствует аптечка, огнетушитель, знак аварийной остановки, не работает замок аварийного выхода (автомобиль ГАЗ-322132 гос.рег.номер АА 572-78); отсутствует огнетушитель, знак аварийной остановки (автомобиль Yutong ZK6737D гос.рег.номер АХ 201-78).

Вышеуказанные факты нарушения условий договоров общество в апелляционной жалобе не отрицает.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Данные, свидетельствующие об отсутствии возможности для соблюдения Обществом установленных норм и правил, в материалы дела не представлены.

Таким образом, следует согласиться с судом первой инстанции и административным органом в том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 42 Закона N 273-70.

Довод подателя жалобы о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте указанных процессуальных действий оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

С учетом разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

Из материалов дела следует, что Комитет известил Общество о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, направив в адрес ООО "ПИТЕРАВТО" почтой определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования от 20.05.2011. Указанное определение с указанием времени и места составления протокола об административном правонарушении получено Обществом 03.06.2011, что подтверждается копией почтового уведомления (л.д. 84). Из текста данного определения следует, что представителям Общества надлежало явиться к 11-00 16.06.2011 в Комитет для дачи объяснений и составления протокола по факту нарушения (л.д. 85-86).

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 16.06.2011 N 38-11 составлен в отсутствие Общества, уведомленного надлежащим образом о месте и времени совершения этого процессуального действия.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела имеется копия почтовой квитанции экспресс почты с отметкой о направлении в адрес Общества почтового отправления, содержащего, в том числе, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и протокола N 38-11 (л.д. 29). Как усматривается из почтового уведомления, указанные документы получены представителем Общества 29.07.2011.

Таким образом, ООО "Питеравто" не было лишено возможности в полной мере реализовать свои права на защиту, предоставленные ему законодательством Российской Федерации при привлечении к ответственности.

Учитывая вышеизложенное, Комитет, составляя протокол и рассматривая административное дело, имел к началу указанных процессуальных действий надлежащие доказательства получения обществом извещений о времени и месте их совершения. Права лица, привлекаемого к административной ответственности, в данном случае не нарушены.

Апелляционный суд находит ошибочным также и довод Общества о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по тем основаниям, что Комитетом нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением срока, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, что имеет место в рассматриваемом случае.

Постановление о назначении наказания вынесено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока, в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 42 Закона СПб N 273-70.

Назначение Обществу административного штрафа в максимальном размере (200000 рублей) вызвано пренебрежительным отношением Общества к исполнению обязанностей при осуществлении перевозки пассажиров по договорам на организацию и выполнение перевозок пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок, прежде всего к требованиям безопасности при эксплуатации транспортных средств, нарушение которых создает угрозу жизни и здоровью пассажиров.

В период проведения административного расследования членами комиссии были установлены многочисленные аналогичные нарушения, что свидетельствует о продолжении противоправных действий общества.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне исследовал все фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства и принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 ноября 2011 года по делу N А56-47086/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Питеравто" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова Л.А. Шульга