Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 20АП-56/12

г. Тула

10 февраля 2012 г.

Дело N А54-4141/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Волковой Ю.А., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Автоколонна 1968" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.11.2011 по делу N А54-4141/2011 (судья Сельдемирова В.А.), принятое по иску ООО "Автоколонна 1968" (Волгоградская область, Городищевский район, р.п. Городище, пр. Ленина, д. 7Б; ОГРН 1083455001266) к ЗАО "Многоотраслевая производственная компания "КРЗ" (г. Рязань, ул. Дружная, д. 18; ОГРН 1026201099704), третьи лица: ООО "ВолПак", ООО "РуссКартон", Славгородский В.Е., о взыскании задолженности в сумме 30 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Садыковой Л.Э. - представителя по доверенности N 2 от 28.12.2011,

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автоколонна 1968" (далее - ООО "Автоколонна 1968") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВолПак" (далее - ООО "ВолПак"), закрытому акционерному обществу "Многоотраслевая производственная компания "КРЗ" (далее - ЗАО "МПК "КРЗ") о взыскании 30 000 руб. задолженности за перевозку груза по товарно-транспортной накладной N 4984, а также 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об исключении ООО "ВолПак" из числа ответчиков по делу и привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Данное ходатайство удовлетворено судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2011 дело N А12-9422/2011 на основании части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) передано по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области по месту нахождения ответчика - ЗАО "МПК "КРЗ".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РуссКартон" (далее - ООО "РуссКартон"), Славгородский Вадим Евгеньевич (далее - Славгородский В.Е.).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.11.2011 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Автоколонна 1968" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает, что фактом оказания услуг по перевозке является товарно-транспортная накладная N 4984, в которой в качестве грузоотправителя указан ответчик, а случае ошибок, допущенных при оформлении данной товарно-транспортной накладной, ответственность следует возложить на ответчика. Апеллянт отмечает, что не знал, по каким договорам ответчик осуществляет поставку. По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции об отсутствии каких-либо договорных отношений с истцом и наличии исключительно дилерского договора с ООО "РуссКартон" является неподтвержденным и противоречит материалам дела.

Законность и обоснованность решения от 16.11.2011 проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, водитель ООО "Автоколонна 1968" Славгородский В.Е. получил от ЗАО "МПК "КРЗ" груз и осуществил его доставку в соответствии с выданной ему товарно-транспортной накладной N 4984 от 05.06.2010.

Согласно указанной товарно-транспортной накладной грузоотправителем является ЗАО "МПК "КРЗ", грузополучателем - ООО "ВолПак", плательщиком - ООО "РуссКартон".

Ссылаясь на наличие задолженности ЗАО "МПК "КРЗ" по оплате за перевозку груза по товарно-транспортной накладной N 4984 от 05.06.2010 в размере 30 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Пунктами 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта"" (далее - Устав) предусмотрено, что заключение договора перевозки подтверждается товарной накладной, форма и порядок заполнения которой устанавливаются правилами перевозок грузов.

Кроме того, в соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 8 Устава договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. При этом обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов.

Форма товарно-транспортной накладной (форма N 1-Т) утверждена постановлением Госкомстата от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом" утверждена форма транспортной накладной и Правила, устанавливающие порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг истец ссылается на товарно-транспортную накладную N 4984 от 05.06.2010.

Из указанной товарно-транспортной накладной (т. 1, л.д. 142 - 144) усматривается, что грузоотправителем является ЗАО "МКП "КРЗ", грузополучателем - ООО "ВолПак", плательщиком - ООО "РуссКартон". Груз был принят водителем Славгородским В.Е., действующим на основании доверенности N 328 от 04.06.2010.

Таким образом, в товарно-транспортной накладной N 4984 от 05.06.2010 истец не указан в качестве транспортной организации.

Более того, ответчик, возражая против заявленных исковых требований, также отрицает наличие между сторонами каких-либо договорных отношений и ссылается на дилерский договор N КРЗ-02-08/К/889 от 04.09.2008 (далее - дилерский договор от 04.09.2008) (т. 1, л.д. 59 - 63), заключенный между ООО "РуссКартон" (дилер) и ЗАО "Рязанский картонно-рубероидный завод" (поставщик). По условиям данного договора поставщик обязуется передать в собственность дилеру, а дилер принять и оплатить товар в соответствии со спецификацией к договору, в количестве и ассортименте согласно заявкам дилера. Заявка дилера должна содержать следующую информацию: количество и ассортимент товара, срок поставки, условия транспортировки (самовывоз дилером либо силами поставщика), адрес доставки товара.

В соответствии со спецификацией N 13 на поставку товара (приложение N 1 к дилерскому договору от 04.09.2008) (т. 1, л.д. 64) сроком действия с 20.04.2010 в том случае, если доставка товара осуществляется транспортом поставщика, стоимость доставки включается в стоимость товара и оплачивается дилером.

В материалы дела представлена заявка ООО "РуссКартон" N 504 от 04.06.2010 (т. 1, л.д. 66), адресованная ЗАО "Рязанский КРЗ", с указанием даты отгрузки - 05.06.2010, наименования и количества товара, указанием в товарно-транспортной накладной в качестве грузоотправителя - ЗАО "Рязанский КРЗ", грузополучателя - ООО "ВолПак", плательщика - ООО "РуссКартон".

Кроме того, товарно-транспортная накладная N 4984 от 05.06.2010 содержит ссылку на товарную накладную N 4984 от 05.06.2010. Ответчиком представлена в материалы дела указанная товарная накладная (т. 2, л.д. 76 - 77) на получение товара на сумму 269 010 руб. 66 коп., содержащая ссылку на договор N 889 от 07.10.2008 и сведения о том, что товар получен на условиях самовывоза, поставщиком является ЗАО "Рязанский КРЗ", грузополучателем - ООО "ВолПак", плательщиком - ООО "РуссКартон". Товар был получен водителем Славгородским В.Е., действующим на основании доверенности N 328 от 04.06.2010.

Как следует из материалов дела, доверенность N 328 от 04.06.2010 (т. 2, л.д. 19) выдана ООО "РуссКартон" Славгородскому В.Е. на получение от ЗАО "Рязанский КРЗ" товарно-материальных ценностей. При этом указанная доверенность была выдана в обмен на доверенность от ООО "ВолПак" N 25 от 04.05.2010 (т. 2, л.д. 18).

Как правомерно установлено судом первой инстанции, стоимость товара, указанная в товарной накладной N 4984 от 05.06.2010 и счете-фактуре N 7148 от 05.06.2010 (т. 1, л.д. 121), соответствует стоимости товара, указанной в спецификации N 13 на поставку товара (приложение N 1 к дилерскому договору от 04.09.2008), и не включает стоимость доставки груза.

Копии доверенностей от 04.06.2010 и от 17.05.2010, на которые ссылается истец, выданные Славгородскому В.Е. от имени ООО "Автоколонна 1968" на осуществление действий, связанных с выполнением обязательств по договору перевозки между ЗАО "Рязанский КРЗ" и ООО "Автоколонна 1968" (т. 2, л.д. 68 - 69), правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств ввиду отсутствия в материалах дела документального подтверждения наличия между сторонами каких-либо договорных отношений на дату выдачи указанных доверенностей.

Заявка ответчика на перевозку груза, путевой лист, выданный Славгородскому В.Е., также не представлен истцом в материалы дела.

Таким образом, принимая во внимание, что доставка груза осуществлялась самовывозом, при этом водитель Славгородский В.Е., получивший товар, действовал как представитель покупателя, в связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод апеллянта о том, что фактом оказания услуг по перевозке является товарно-транспортная накладная N 4984, в которой в качестве грузоотправителя указан ответчик, и в случае ошибок, допущенных при оформлении данной товарно-транспортной накладной, ответственность следует возложить на ответчика, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку указание в товарно-транспортной накладной ответчика в качестве грузоотправителя не свидетельствует о наличии между сторонами отношений по перевозке груза и обязанности ЗАО "МПК "КРЗ" оплатить оказанные услуги.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него сведений о договорах, в соответствии с которыми ответчик осуществлял поставку, не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии каких-либо договорных отношений с истцом и наличии исключительно дилерского договора с ООО "РуссКартон" является неподтвержденным и противоречит материалам дела, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный довод, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что товарная накладная N 4984 от 05.06.2010 неправомерно принята судом первой инстанции в качестве доказательства, поскольку не содержит подписи Славгородского В.Е.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, товарная накладная N 4984 от 05.06.2010 подписана водителем Славгородским В.Е. Истцом не заявлено о фальсификации указанной товарной накладной в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, в связи с чем отсутствуют основания для исключения данного документа из числа доказательств по делу.

Довод апеллянта о том, что ООО "РуссКартон" не уполномочивало водителя Славгородского В.Е. на перевозку груза, а выданная последнему доверенность от имени ООО "РуссКартон" не соответствует требованиям законодательства, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется доверенность N 328 от 04.06.2010 (т. 2, л.д. 19), выданная ООО "РуссКартон" Славгородскому В.Е. на получение от ЗАО "Рязанский КРЗ" товарно-материальных ценностей. При этом указанная доверенность оформлена в соответствии с требованиями постановления Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" (форма N М-2).

Довод апеллянта о том, что ответчиком не представлено доказательств заключения договора на перевозку груза по товарно-транспортной накладной N 4984 от 05.06.2010 с какой-либо другой организацией, а также доказательств наличия правовых отношений между водителем Славгородским В.Е. и ООО "РуссКартон" либо ООО "ВолПак" или нахождения в законном распоряжении ООО "РуссКартон" либо ООО "ВолПак" транспортного средства, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается факт доставки груза по данной товарно-транспортной накладной самовывозом водителем Славгородским В.Е., действовавшим в качестве представителя покупателя.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО "Автоколонна 1968" и отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на заявителя - ООО "Автоколонна 1968".

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16 ноября 2011 года по делу N А54-4141/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Ю.А. Волкова Л.А. Капустина