Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 11АП-307/12

г. Самара

09 февраля 2012 г.

Дело N А65-23144/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Степановой Ю.В., с участием:

от ООО "Челябинский завод теплоизоляционных изделий" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ООО "Казаньхимстрой" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 февраля 2012 года апелляционную жалобу ООО "Казаньхимстрой"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2011 года по делу N А65-23144/2011, судья Бредихина Н.Ю., принятое по исковому заявлению ООО "Челябинский завод теплоизоляционных изделий", ИНН 7449100758, ОГРН 1107449006708, г.Челябинск, к ООО "Казаньхимстрой", ИНН 1658085950, ОГРН 1071690025549, Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

о взыскании суммы долга в размере 110 969 руб., процентов в размере 18 723, 33 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Челябинский завод теплоизоляционных изделий" (далее - ООО "Челябинский завод теплоизоляционных изделий", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Казаньхимстрой" (далее - ООО "Казаньхимстрой", ответчик) о взыскании суммы долга в размере 110 969 руб., процентов в размере 18 723, 33 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2011 года исковые требования ООО "Челябинский завод теплоизоляционных изделий" удовлетворены, с ООО "Казаньхимстрой" в пользу ООО "Челябинский завод теплоизоляционных изделий" взыскана сумма долга в размере 110 956 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 723 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4891 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Казаньхимстрой" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований ООО "Челябинский завод теплоизоляционных изделий" отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку накладные, на которых основаны исковые требования, подписаны неуполномоченными лицами, доверенности в материалах дела не имеются; вопрос о полномочиях указанных лиц не исследован судом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, иск мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара (матов на металлической сетке), поставленного ему истцом по товарным накладным N 21 от 15 января 2011 года, N 22 от 17 января 2011 года, N 10 от 22 февраля 2011 года, N 14 от 01 марта 2011 года.

В соответствии с ч.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт получения ответчиком товара на общую сумму 1 010 956 руб. подтверждается накладными N 21 от 15 января 2011 года, N 22 от 17 января 2011 года, N 10 от 22 февраля 2011 года, N 14 от 01 марта 2011 года, содержащими сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших товар, и лица, принявшего товар заверенные печатью ответчика (л.д.12-21).

Согласно положениям ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (ч.3 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть товара в сумме 900 000 рублей была оплачена ответчиком по платежному поручению N 154 от 17 мая 2011 года (л.д.25).

Письмами N 683 от 27 апреля 2011 года, от 17 мая 2011 года ответчик гарантировал истцу произвести оплату задолженности в размере 110 956 руб. соответственно в следующие сроки до 25 мая 2011 года, до 30 июня 2011 года.

Наличие задолженности в сумме 110 956 руб. подтверждается также актом сверки, подписанным сторонами за период с 01 января 2011 года по 08 июня 2011 года.

Поскольку задолженность не была оплачена, истец направил ответчику претензию N 141 от 11 августа 2011 года, которая была оставлена последним без исполнения.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела предлагал ответчику представить отзыв на исковое заявление, доказательства надлежащего исполнения обязательства оплате товара. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АППК РФ).

Вопреки требованиям ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду документов, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств перед истцом по оплате поставленных товаров.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 110 956 руб.

Доводы апелляционной жалобы о получении товара неуполномоченными лицами несостоятельны, поскольку действия лица, подписавшего накладные, одобрены обществом в ответах на претензии от 13 мая и 11 августа 2011 года. Кроме того, после получения претензии товар был частично (на сумму 900 000 руб.) оплачен.

По утверждению истца, изложенному в отзыве на апелляционную жалобу, накладные подписаны директором общества, который вправе действовать без доверенности.

Данный довод истца ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по договору поставки.

Истцом также заявлены к взысканию проценты, за пользование чужими денежными средствами в размере 18 723 руб. 33 коп., рассчитанные по вышеуказанным накладным с учетом 30-ти дневной отсрочкой платежа с даты поставки, произведенной частичной оплатой 17 мая 2011 года в размере 900 000 руб., по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% (л.д.5).

Согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив правильность и обоснованность расчета, суд первой инстанции требование истца о взыскании процентов признал подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что расчет процентов, представленный истцом, является неточным. С учетом указанной истцом ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в момент предъявления иска и в момент вынесения решения - 8,25% годовых, исходя из заявленного периода начисления процентов, сумма процентов составляет 19 361,66 руб.

N	Дата накладной	Сумма	Период	Количество дней	Проценты в руб.
21	15.01.2011	316725	15.02.2011-17.05.2011	93	6750,20
22	17.01.2011	258612	17.02.2011-17.05.2011	91	5393,14
10	22.02.2011	189303	22.03.2011-17.05.2011	56	2429,39
14	01.03.2011	135360	01.04.2011-17.05.2011	47	1457,94
14	01.03.2011	110956	01.04.2011-11.08.2011	131	3330,99
Итого:					19361,66

Однако учитывая, что к взысканию истец заявил проценты в сумме 18 723, 33 руб., то есть в меньшем размере, чем по расчету суда апелляционной инстанции, оснований для взыскания процентов в сумме большей, чем указано в иске, не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, указанном истцом в исковом заявлении.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 05 декабря 2011 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 НК РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы. При принятии апелляционной жалобы к производству ООО "Казаньхимстрой" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения жалобы. Поскольку к указанному сроку ООО "Казаньхимстрой" государственную пошлину в размере 2000 руб. не уплатило, она подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета на основании данного постановления.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2011 года по делу N А65-23144/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Казаньхимстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Казаньхимстрой" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

В.Е.Кувшинов А.А.Юдкин