Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 18АП-12394/11

г. Челябинск

10 февраля 2012 г.

Дело N А07-10389/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Давлеткильдина Ришата Хакимовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2011 по делу N А07-10389/2011 (судья Салихова И.З.).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Консалтинговая Управляющая Компания "Капитал-Бизнес" (далее - ООО Консалтинговая Управляющая Компания "Капитал-Бизнес", истец) (г. Уфа, ОГРН 1070278011946) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю Давлеткильдину Ришату Хакимовичу (далее - ИП Давлеткильдин Р.Х., ответчик) (ОГРН 305025421000010) с исковым заявлением о взыскании 144 690 руб. задолженности по договору от 01.01.2009 N 51 на пользование коммунальными и иными услугами (т.1 л.д.6-7, с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т.1 л.д.63-64).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 октября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.1 л.д.162-167).

В апелляционной жалобе ИП Давлеткильдин Р.Х. просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.6-7).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал на необоснованное отклонение судом первой инстанции доказательств, подтверждающих, что ответчик не пользовался коммунальными и иными услугами, оказываемыми истцом, а также ходатайства о назначении экспертизы с целью установления указанных фактических обстоятельств. Считает, что тем самым судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 206,7 кв.м., расположенное на 1-2 этаже здания, расположенного по адресу г. Уфа, ул. Владивостокская, д. 2/1. (т.1. л.д. 105).

Между ИП Давлеткильдиным Р.Х. (заказчик) и ООО Консалтинговая Управляющая Компания "Капитал-Бизнес" (исполнитель) заключен договор на пользование коммунальными и иными услугами от 01.01.2009 N 51 (т.1 л.д.12-13) по условиям которого исполнитель принял обязательство по поручению заказчика обеспечивать его коммунальными и иными услугами (работами) в целях нормальной эксплуатации помещений заказчика, расположенных в административно-складском здании по адресу: г. Уфа, ул. Владивостокская, 2/1, общей площадью 206,7 кв.м. (т.1 л.д.12-13).

В соответствии с пунктом 2.1 договора к обязанностям исполнителя отнесено: производить в отопительный сезон с 15 октября по 15 апреля теплоснабжение заявленных помещений заказчика путем организации работы котельной и заключения договоров с "Башкиргаз", "Газ-Сервис"; производить комплекс текущего, среднего и капитального ремонта оборудования котельной в целях обеспечения бесперебойной работы в отопительный сезон; обеспечить работу электросетей путем заключения договоров с Башкирэнерго, обеспечить работу вентиляционного оборудованиям путем заключения договоров со специализированными организациями, водопровода и системы канализации путем заключения договоров с поставщиками коммунальных ресурсов; осуществлять контроль за работой всей системы коммуникации мест общего пользования в целях предотвращения аварийных ситуаций; следить за состоянием противопожарной безопасности в местах общего пользования и принять незамедлительные меры для устранения аварийных и пожароопасных ситуаций; производить охрану территории мест общего пользования в установленных границах с целью недопущения проникновения посторонних лиц; обеспечивать пропускной режим; производить уборку территории, объектов санитарно-гигиенического назначения и мест общего пользования, организовать работу по санобработке помещений заказчика; организовать сбор и вывоз бытового мусора путем заключения договоров со специализированными организациями; производить мелкий ремонт водо-, теплосетей и санузлов по заявкам заказчика и т.д.

В пункте 4.1 договора стороны установили, что размер ежемесячной платы определяется исходя из счетов на оплату, выставленных ежемесячно. Сумма ежемесячной оплаты услуг (работ) устанавливается из расчета стоимости обслуживания 1 кв.м. к счету на оплату ежемесячно.

Оплата услуг (работ) производится заказчиком в течение 10 дней со дня получения счета путем перечисления на расчетный счет исполнителя (пункт 4.3 договора).

В период с сентября 2010 года по апрель 2011 года истец оказал ответчику услуги в рамках обязательств, предусмотренных настоящим договором, на сумму 144 690 руб., направил акты об оказании услуг (т.1 л.д.14, 17, 20, 24) и выставил счета на оплату (т.1 л.д.96-103).

Поскольку задолженность по договору в добровольном порядке ответчик не оплатил, акты об оказании услуг не подписал, ООО Консалтинговая Управляющая Компания "Капитал-Бизнес" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ИП Давлеткильдина Р.Х. 144 690 руб. задолженности по договору на пользование коммунальными и иными услугами от 01.01.2009 N 51 (т.1 л.д.6-7, 63-64).

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из того, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг на сумму 144 690 руб., доказательств оплаты услуг ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, исковые требования ООО Консалтинговая Управляющая Компания "Капитал-Бизнес" удовлетворил (т.1 л.д. 162-167).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Обязательства сторон в рамках настоящего дела возникли из договора на пользование коммунальными и иными услугами от 01.01.2009 N 51, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 4.1 - 4.4 договора от 01.01.2009 N 51 стороны согласовали порядок расчетов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг, договорами, заключенными между истцом и ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями (т.1 л.д.119-156), и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут. Мотивированных замечаний относительно объема, сроков и качества оказания услуг ответчик не предъявлял.

Принимая во внимание положения статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возможности определить в договоре от 01.01.2009 N 51 цену, подлежащих оказанию услуг или способы её определения, для определения стоимости услуг по договору в отношении нежилого помещения ответчика площадью 206,7 кв.м. за период с сентября 2010 года по декабрь 2010 года, истец правильно применил стоимость услуг в порядке пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации - 80 руб. за 1 кв.м., установленную приказом ООО Консалтинговая Управляющая Компания "Капитал-Бизнес" от 11.03.2009 (т.1 л.д.93).

16.12.2010 собранием собственников здания по адресу: г. Уфа, ул. Владивостокская, д.2/1 принято решение об установлении платы за коммунальное обслуживание помещений в административно-складском здании по указанному адресу в размере 95 руб. за 1 кв.м. (т.1 л.д.89), о чем ответчик был поставлен в известность (т.1 л.д.26-27). Решение собрания собственников здания ответчик не оспорил, возражений относительно размера платы за коммунальное обслуживание не заявил.

С учетом указанного обстоятельства, стоимость услуг за коммунальное обслуживание в период с января 2011 года по апрель 2011 года правомерно определена истцом в размере 95 руб. за 1 кв.м.

Размер задолженности ответчика за услуги, оказанные истцом в период с сентября 2010 года по апрель 2011 года, согласно выставленным счетам из расчета стоимости обслуживания 1 кв.м. составил 144 690 руб. (пункты 4.1, 4.2 договора) (т.1 л.д.96-103). Ответчиком расчет стоимости оказанных услуг надлежащими доказательствами не опровергнут.

В связи с выполнением ООО Консалтинговая Управляющая Компания "Капитал-Бизнес" взятых на себя обязательств по договору от 01.01.2009 N 51 у ИП Давлеткильдина Р.Х. возникла обязанность по оплате данных услуг, предусмотренная пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 2.2, 4.3 заключенного сторонами договора.

Поскольку ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования ООО Консалтинговая Управляющая Компания "Капитал-Бизнес" и взыскал с ИП Давлеткильдина Р.Х. 144 690 руб. задолженности по договору на пользование коммунальными и иными услугами от 01.01.2009 N 51.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доказательства, подтверждающие, что ответчик не пользовался в спорный период коммунальными и иными услугами, не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.

В силу положений статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами в том числе, на представление доказательств, участие в их исследовании, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (части 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить доказательства, подтверждающие возражения на исковые требования (т.1 л.д.1-3, 87-88, 109-110, 117-118).

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав всю совокупность представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств, опровергающих заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу экспертизы (т.1 л.д.106) является несостоятельной, вследствие чего не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы на предмет определения факта самостоятельного водо-, тепло-, электроснабжения ответчика, неиспользования общих систем, отказал в его удовлетворении. Исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств оказания истцом ответчику услуг и неисполнения ответчиком обязательства по их оплате, определение факта самостоятельного водо-, тепло-, электроснабжения ответчика, неиспользования общих систем, не имеет правового значения, вследствие чего необходимость в назначении экспертизы для установления указанных обстоятельств отсутствует.

Таким образом, признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее нецелесообразно, суд первой инстанции с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

Кроме того, ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, доказательств, в удовлетворении приобщения которых было отказано, не представил, повторного ходатайства о назначении экспертизы не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2011 по делу N А07-10389/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Давлеткильдина Ришата Хакимовича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Давлеткильдина Ришата Хакимовича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова