Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 09АП-36102/11

г. Москва

9 февраля 2012 г.

Дело N А40-85080/11-23-696

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Катунова В.И., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- ООО "Эврикон-Спецстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2011 г.. по делу N А40-85080/11-23-696,

принятое единолично судьёй Барановой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймехсервис Метростроя" (109052, г. Москва, ул. Газгольдерная, д. 8, стр. 5, ОГРН 1027700049585) к обществу с ограниченной ответственностью "Эврикон-Спецстрой" (117393, г. Москва, ул. Гарибальди, д. 24, ОГРН 5077746985410) о взыскании 1 596 690 руб.

при участии представителей:

от истца - Баранова Т.В. по доверенности N 01-2012 от 01.01.2012 г..

от ответчика - не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строймехсервис Метростроя" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эврикон-Спецстрой" о взыскании 1 596 690 руб.- задолженности за услуги по договору услуг N 12-у-05/2011 (договор) пользования средствами механизации и неустойки.

Ответчик в суд не явился, истец от иска в части взыскания неустойки отказался, отказ от иска в этой части судом принят.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2011 г.. по делу N А40-85080/11-23-696 иск о взыскании долга удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор оказания услуг, по которому истец оказал ответчику услуги, но ответчик необоснованно уклонился от оплаты оказанных услуг в полном объеме, оплатил услуги только частично, доказательств оплаты услуг в полном объеме в суд не представил, долг составил 1 543 000 руб., поэтому иск о взыскании долга подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить.

Ответчик указал, что суд рассмотрел дело без участия ответчика, который не был извещен о дате и месте рассмотрения дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, в отзыве просил решение оставить без изменения.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2011 г.. по делу N А40-85080/11-23-696 нет.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор оказания услуг N 12-у-05/2011 (договор)- пользования средствами механизации.

Ответчик в суд не явился, истец от иска в части взыскания неустойки отказался, отказ от иска судом принят.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2011 г.. по делу N А40-85080/11-23-696 иск о взыскании долга удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор оказания услуг, по которому истец оказал ответчику услуги.

Ответчик необоснованно уклонился от оплаты оказанных услуг в полном объеме, оплатил услуги только частично, доказательств оплаты услуг в полном объеме в суд не представил, долг составил 1 543 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что иск о взыскании долга подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда и считает его законным и обоснованным.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу указанных положений ГК РФ основанием возникновения обязательства по оплате услуг является наличие и надлежащее исполнение договора оказания услуг.

Услуги истцом фактически оказаны ответчику.

Между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг, по которому у ответчика имеются обязательства по оплате услуг, ответчик необоснованно уклонился от оплаты оказанных услуг в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело без участия ответчика, который не был извещен о дате и месте рассмотрения дела, проверены арбитражным апелляционным судом и признаются необоснованными.

Ответчик был извещен о дате и месте рассмотрения дела, что подтверждается извещением органов связи (л.54) и письмом ответчика об отложении рассмотрения дела (л.д.45), поэтому ответчик в соответствии с правилами ст.123 АПК РФ надлежаще извещен судом о дате и месте рассмотрения дела.

Ответчик при наличии обязанности об оплате истцу услуг по договору необоснованно уклонился от оплаты оказанных услуг, доказательств оплаты услуг ни в суд первой инстанции, ни в арбитражный апелляционный суд не представил.

Поэтому решение суда первой инстанции о взыскании долга с ответчика за оказанные услуги является законным и обоснованным.

Оснований для освобождения должника от имущественной ответственности за нарушение обязательства по оплате услуг не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность его доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика с учетом указанных требований ГК РФ, АПК РФ и фактических обстоятельств дела проверены и признаются арбитражным апелляционным судом необоснованными.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2011 г.. по делу N А40-85080/11-23-696 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эврикон-Спецстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эврикон-Спецстрой" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов Н.В. Юркова