Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 12АП-9493/11

г. Саратов

10 февраля 2012 г.

Дело N А57-2283/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жаткиной С. А.,

судей Грабко О. В., Камериловой В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макарихиной О.А.,

при участии в судебном заседании: от закрытого акционерного общества НИЦ "Технопрогресс" - Мухин Игорь Николаевич по доверенности N 38 от 04.05.2011,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полюс" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 октября 2011 года по делу N А57-2283/2011, судья Игнатьев Д.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Полюс", г. Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Консультация", г. Москва,

закрытому акционерному обществу НИЦ "Технопрогресс", г. Москва

о признании недействительным отчёта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полюс" (далее ООО "Полюс") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Консультация" (далее ООО "Бизнес-Консультация"), закрытому акционерному обществу НИЦ "Технопрогресс" (далее ЗАО НИЦ "Технопрогресс") о признании недействительным отчета по результатам идентификации производственного объекта "Установка по переработке углеводородного сырья" общества с ограниченной ответственностью "Полюс" от 02.12.2010.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2011 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Полюс" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители истца, ООО "Бизнес-Консультация" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ЗАО НИЦ "Технопрогресс" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 08.06.2010 между ООО "Бизнес-Консультация" (исполнитель) и ООО "Полюс" (заказчик) был заключён договор N 3633-ОС-ЛИ, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы и оказать услуги по идентификации промышленного объекта. Приложением N 1 установлен перечень опасных производственных объектов подлежащих идентификации: Установка по переработке углеводородного сырья.

Исполнитель привлек к выполнению работ по идентификации промышленного объекта ЗАО НИЦ "Технопрогресс".

Обязательства по заключенному договору со стороны исполнителя были исполнены, заказчику был представлен Отчет по результатам идентификации производственного объекта "Установка по переработке углеводородного сырья" общества с ограниченной ответственностью "Полюс" от 02 июля 2010 г.. (далее - отчет).

Обязательства по оплате выполненных работ были исполнены заказчиком. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Полагая, что вышеуказанный отчет не соответствует действующему законодательству, является нарушающим условия договора N 3633-ОС-ЛИ от 08.062010, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 24.3 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и _ ведению государственного реестра опасных производственных объектов (утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 4 сентября 2007 г.. N 606) идентификация опасных производственных объектов должна осуществиться эксплуатирующей организацией в соответствии с критериями идентификации, изложенными в Приложении 8.

Также в соответствии с пунктом 24.3 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору руководителю эксплуатирующей организации предоставлено право принять решение о проведении идентификации силами эксплуатирующей организации или с привлечением сторонних или экспертных организаций.

Согласно отчету от 02.07.2010 г.. объект, принадлежащий (эксплуатируемый) ООО "Полюс", не является опасным производственным объектом. Соответственно оснований на получении ООО "Полюс" лицензии не имелось, так как лицензированию подлежат только взрывопожароопасные производственные объекты, к каковым последний не был отнесен.

Впоследствии в адрес истца поступил отчет по результатам идентификации производственного объекта "Установка по переработке углеводородного сырья" общества с ограниченной ответственностью "Полюс" от 02 декабря 2010 г..

Указанным отчетом объект: Установка по переработке углеводородного сырья ООО "Полюс" отнесена к категории 1 опасных объектов и подлежит регистрации в реестре опасных производственных объектов. Эксплуатация объекта возможна после оформления лицензии Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на осуществлении вида деятельности: "Эксплуатация взрывоопасного производственного объекта".

Истцом повторно услуги по идентификации объекта не заказывались. Повторный осмотр производственного объекта "Установка по переработке углеводородного сырья" ООО "Полюс" не производился.

Оспаривая отчет от 02.12.2010, истец не указал, каким нормам действующего законодательства отчет не соответствует, в чем его недействительность, каким образом нарушены его права.

Согласно доводам истца при изготовлении оспариваемого отчета не было учтено Приложение N 8 к административному регламенту Ростехнадзора от 04.09.2007 N 606.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом в силу пунктов 1, 2 приложения N 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются, перерабатываются, хранятся горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления; используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля или температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия.

В соответствии с пунктом 16 Приложения N 8 Административного регламента по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.09.2007 N 606 при осуществлении идентификации и отнесении объекта к категории опасного производственного объекта по признаку опасности, связанному с обращением опасного вещества, необходимо руководствоваться следующим.

Опасные вещества, обращающиеся на объекте в количестве, равном или менее 2% от предельно допустимого, указанного в Приложении 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", можно не учитывать (если нормативными документами на конкретное вещество не установлено другое) при отнесении такого объекта к категории опасного производственного объекта, если их размещение на территории эксплуатирующей организации таково, что не может стать причиной возникновения крупной аварии.

Согласно пункту 8 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 N 1371 (далее - Правила регистрации), государственный реестр опасных производственных объектов ведет Ростехнадзор. Регистрация объектов в реестре осуществляется на основании заявления организации, эксплуатирующей эти объекты, и представленных ею сведений, характеризующих каждый объект. Заявителем является организация (юридическое лицо, индивидуальный предприниматель без образования юридического лица) вне зависимости от ее организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющая эксплуатацию опасных производственных объектов на правах собственности или аренды или ином законном праве, определяющем ее юридическую ответственность (пункт 5 Правил регистрации, пункты 14, 15, 23.1 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденного приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 N 606).

При этом пунктом 24.3 названного Регламента установлено, что документ, содержащий сведения, характеризующие опасный производственный объект, составляется на основании результатов проведенной силами эксплуатирующей организации или с привлечением сторонних либо экспертных организаций процедуры идентификации.

Нормативно-правовые акты, устанавливающие требования к лицензированию деятельности экспертных организаций по процедуре идентификации опасных производственных объектов отсутствуют. Лицензирование указанной деятельности не предусмотрено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств недействительности оспариваемого отчета, несоответствия его действующему законодательству истцом не представлено.

Суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемый отчёт является всего лишь мнением ответчика, сформированным в ходе процедуры идентификации.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Иные доводы заявителя жалобы внимательно изучены судом апелляционной инстанции, отклонены в связи с недоказанностью.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 октября 2011 года по делу N А57-2283/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. В. Грабко В. А. Камерилова