Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 09АП-36744/11

г. Москва

09 февраля 2012 г.

Дело N А40-88850/11-85-799

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей: Н.В. Дегтяревой, О.Б. Чепик,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу:

ОАО СК"Ростра"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2011 г..

по делу N А40-88850/11-85-799 принятое судьей А.Р. Беловой

по иску ЗАО "Автолайт" (111555, г. Москва. ул. Ул. Сталеваров 12 А, 1, ИНН 720023798, ОГРН 1027700559226)

к ОАО СК"Ростра" (101000, г. Москва, Колпачный переулок 4, СТР. 4, ИНН 7709810287, ОГРН 5087746489221)

о взыскании долга в размере 2831684 руб. 10 коп., неустойки в размере 64872 руб. 22 коп. При участии в судебном заседании:

От истца: В.М. Хайрулина - дов. от 23.03.2011 г.;

От ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Автолайт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществ у Страховая Компания "Ростра" о взыскании долга в размере 2831684 руб. 10 коп., неустойки в размере 64872 руб. 22 коп. с учетом принятого судом первой инстанции уточнения суммы иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2011 г. с открытого акционерного общества Страховая Компания "Ростра" в пользу Закрытого акционерного общества "Автолайт" взыскано 2896556 (двамиллиона восемьсот девяносто шесть тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 32 (тридцать две) копейки, из них: долг в размере 2831684 (два миллиона восемьсот тридцать одна тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля 10 (десять) копеек, неустойка в размере 64872 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят два) рубля 22 (двадцать две) копейки, а также расходы по госпошлине в размере 37 749 (тридцать семь тысяч семьсот сорок девять) рублей 31 (тридцать одна) копейка.

Решение обжаловано ОАО СК"Ростра" в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Представитель истца возражал против апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы в судебное заседание апелляционного суда не явился.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения, цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (п.3. ст. 709 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие неправомерного удержания этих средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из содержания данной нормы следует, что начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является способом защиты нарушенного права, мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой за нарушение договорных обязательств, и не связано с реализацией товар (работ, услуг) и расчетами за них.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ производится при взыскании долга в судебном порядке, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из материалов дела, 05.10.2009 г. между ЗАО "Автолайт" и ОАО СК "Ростра" был заключен договор N 5-С (т. 1 л.д. 16-21), согласно которому Исполнитель (Истец) обязался производить ремонтные работы автотранспортных средств, в отношении которых между Заказчиком (Ответчик) и третьими лицами (Клиентами) заключены договоры страхования, а Ответчик обязался принимать и оплачивать заказанные им ремонтные работы.

Заказчик через Клиента передает Исполнителю оригинал Направления на ремонт установленной формы с указанием перечня повреждений автотранспортного средства, связанных с наступлением страхового случая, регистрационного номера и даты выдачи Направления. Направление подписывается представителем Заказчика и заверяется печатью Заказчика (п. 2.2 договора).

Согласно п. 2.11 договора, работы считаются сданными Исполнителем и принятыми Заказчиком с момента подписания Клиентом Акта приема-передачи автомобиля с отметкой об отсутствии претензий по качеству.

Порядок расчетов определен в ст. 3 договора.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что после выполнения ремонтных работ по каждому Направлению Исполнитель передает Заказчику следующий комплект документов :

- счет за выполненные ремонтные работы автотранспортного средства с подписями должностных лиц и печатью Исполнителя.

- акт сдачи-приемки работ, выполненных в соответствии с договором с подписью и печатью Исполнителя.

- заказ-наряд с подписями должностных лиц и печатью Исполнителя.

- согласованные акты скрытых повреждений.

- акт приема-передачи автомобиля с подписью Клиента, подтверждающей, что ремонтные работы выполнены в полном объеме и Клиент не имеет претензий по качеств у выполненных ремонтных работ автотранспортного средства.

В соответствии с п. 3.7.1 договора, Заказчик производит оплату счета в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения полного комплекта документов, указанных в п. 3.5 договора, за исключением случая, оговоренного в п. 3.9.

Подтверждением оплаты счета является факт списания денежных средств с расчетного счета Заказчика.

ЗАО "Автолайт" в полном объеме и в сроки исполнял принятые на себя обязательства по договору, что подтверждается описями переданных в адрес ответчика документов (т. 1 л.д. 22-43).

Истец своевременно выставлял счета на оплату выполненных работ (т. 1 л.д. 74-137, т. 2 л.д. 1-140, т. 3 л.д. 1-149, т. 4 л.д. 1-89).

Между тем ответчик в нарушение условий договора выставленные счета в полном объеме не оплатил, несмотря на направленную в его адрес претензию от 01.11.2010 г. N 303 (л.д. 13 т. 1), в результате чего образовалась задолженность в размере 2831684 руб. 10 коп.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Ответчик в материалы дела отзыв не представлял.

В апелляционной жалобе не приводит никаких доводов в возражение против оспариваемого решения.

Факт не оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела ответчиком не оспорен.

В связи с чем, является законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма основного долга.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 64872 руб. 22 коп. за период с 29.07.2010 года по 19.07.2011 года.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Поскольку из материалов дела усматривается просрочка в оплате оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисленная истцом неустойка подлежит взысканию в заявленном размере.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение вынесено с соблюдением норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда г. Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд признает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В связи с непредставлением ответчиком доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере две тысячи рублей в порядке п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2011 г. по делу N А40-88850/11-85-799 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО СК"Ростра" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО СК"Ростра" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

Н.В. Дегтярева О.Б. Чепик