Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 11АП-14477/11

город Самара

09 февраля 2012 г.

Дело N А65-13315/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Урняк" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2011 по делу N А65-13315/2011 (судья Гаврилов М.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Полет", с.Тюлячи, (ОГРН 1031649401552) к обществу с ограниченной ответственностью "Урняк", Мамадышский район, с.Усали, (ОГРН 1051655017776)

с привлечением третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан, г.Елабуга,

о взыскании 189.900 руб. долга и 15.057 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - Имамов И.А., доверенность от 11.01.2012 г..,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полет", с.Тюлячи - обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - общество с ограниченной ответственностью "Урняк", Мамадышский район, с.Усали - о взыскании 189.900 руб. долга за оказанные услуги по договору N 1 от 01.06.2010 г.. согласно Акту сдачи-приемки выполненных работ от 16.06.2010 г.. и 15.057 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с 16.06.2010 г.. по 01.06.2011 г.. (346 дней просрочки согласно расчету истца).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2011 г.. в соответствии со ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора была привлечена - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан, г.Елабуга.

Решением суда первой инстанции от 22.09.2011 г. иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Урняк", Мамадышский район, с.Усали (ОГРН 1051655017776) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полет", с.Тюлячи (ОГРН 1031649401552) взыскано 189900 руб. долга, 13753 руб. 33 коп. процентов, 7054 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части взыскания процентов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Урняк" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2011 г., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что исковое заявление ООО "Полет" подлежало оставлению без рассмотрения, так как определением арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2011 года по делу N А65-13837/2011 в отношении ответчика введена процедура банкротства - наблюдение. ООО "Урняк" полагает, что решение суда подлежит отмене как необоснованное, поскольку суд в нарушение требований ст. 71 АПК РФ основывался на свидетельских показаниях, а именно на показаниях Шакирзянова Р.Р. Кроме того, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание ответ МРИ ФНС N 9 по Республике Татарстан и не запросил в МРИ ФНС N 10 по Республике Татарстан сведения об избрании единоличного исполнительного органа ответчика. Также, заявитель считает вывод суда первой инстанции о подписании акта выполненных работ уполномоченным лицом ООО "Урняк", основанный на том, что отсутствуют претензионные письма, направленные ответчиком в адрес истца о факте неоказания услуг, являются не правильными. Помимо вышеизложенного, в решении суда первой инстанции отсутствует оценка договора N1 от 01.06.2010 г. на предмет его заключенности.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 1 от 10.06.2010 г.., по условиям которого истец обязался выполнить для ответчика авиационно-химические работы, а ответчик - принять и оплатить оказанные услуги истца в порядке и на условиях, определенных в договоре.

Условиями п.3.1 договора определена стоимость одного обработанного гектара - 180 руб.

Оплата за выполненные авиационно-химические работы производится заказчиком на основании акта приемки работ путем перечисления на расчетный счет исполнителя или за наличный расчет в течение одного месяца после подписания актов приемки работ (п.3.2 и 3.3. договора).

В подтверждение факт оказания услуг истец представил Акт сдачи-приемки выполненных работ от 16.06.2010 г.. с указанием периода выполнения работ с 09.06.2010 г.. по 13.06.2010 г.. в объеме 1055 га, подписанный со стороны заказчика директором - Шакирзяновым Р.Р.

На основании указанного акта была оформлена счет-фактура на сумму 189.900 руб. (1055га х 180 руб.). Факт неоплаты стоимости оказанных услуг явился основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.ст.307-309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя жалобы о том, что акт подписан неуполномоченным лицом, не могут быть приняты поскольку Приказ N 1 от 20.09.2009 г.., подписанный генеральным директором Абдуллиным Ш.М., о назначении на должность директора ООО "Урняк" Шакирзянова Р.Р., сведений из трудовой книжки Шакирзянова Р.Р. (дата принятия на должность руководителя - 15.09.2009 г.., дата увольнения - 17.09.2010 г..), показания Шакирзянова Р.Р., а также факт отсутствия каких-либо претензионных писем, направленных ответчиком в адрес истца о факте неоказания услуг до рассмотрения спора в суде, свидетельствуют в своей совокупности о выполнении истцом для ответчика указанных работ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия делает вывод об обоснованности заявленных требований.

На сумму долга истец начислил 15.057 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с 16.06.2010 г.. по 01.06.2011 г.. (346 дней просрочки согласно расчету истца).

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование о взыскании суммы процентов по ст.395 ГК РФ обоснованно удовлетворено судом первой инстанции частично, поскольку произведен расчет процентов за период с 16.07.2010 г.. по 01.06.2011 г..

Довод заявителя о том, что заявление подлежало оставлению без рассмотрения, так как определением арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2011 года по делу N А65-13837/2011 в отношении ответчика введена процедура банкротства, не может быть принят, поскольку настоящее заявление было принято до 12 июля 2011 года.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2011 по делу N А65-13315/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урняк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева Н.А. Селиверстова