Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 16АП-3299/11

г. Ессентуки

08 февраля 2012 г.

Дело N А63-9866/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 января 2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2012.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу истца - акционера открытого акционерного общества "Элекс" Приданниковой Ольги Григорьевны

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2011 года по делу N А63-9866/2010 (судья Чернобай Т.А.)

по иску акционера открытого акционерного общества "Элекс" Приданниковой О.Г. (г. Пятигорск, Бульварная 44, 80)

к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "СВС" (г. Пятигорск, 7-я линия, 25, ОГРН: 1042600211565)

к акционеру открытого акционерного общества "Элекс" Мистюкову Игорю Александровичу (г.Москва, Шмитовский пр., 8, 15);

к открытому акционерному обществу "Элекс" в лице конкурсного управляющего Федоренко Андрея Васильевича (г.Ставрополь, ул. Горького, 42, оф. 3);

к временному управляющему открытого акционерного общества "Элекс" Полякову Е.Г. (г.Ессентуки, ул. Вокзальная, 16, оф. 501);

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ставропольскому краю (г.Ставрополь, ул. Ленина, 293);

инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Пятигорску (г.Пятигорск, ул. Хетагурова, 57);

Цахилова Владислава Дмитриевича (г.Пятигорск, пр. Донской, 7);

Данилова Михаила Игнатьевича (г.Пятигорск, ул. Нижняя, 34);

Лобанова Александра Петровича (г. Невинномысск, ул. Красноармейская, 144);

Брянцева И.В. (г. Невинномысск, ул. Апанасенко, 88, 2);

Прокуратуры города Пятигорска (г.Пятигорск, Октябрьская, 44);

Прокуратуры Ставропольского края (г.Ставрополь, ул. Октябрьской революции, 9/1)

о признании договора N 00118/06 от 11.12.2006 года, заключенного между открытым акционерным обществом "Элекс" и обществом с ограниченной ответственностью частным охранным предприятием "СВС" расторгнутым и взыскании с общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "СВС" неосновательного обогащения в сумме 413 400 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - лично приданникова О.Г. (паспорт),

от ответчика, третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционер ОАО "Элекс" Приданникова О.Г. (далее - истец, акционер Приданникова О.Г.) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО ЧОП "СВС", акционеру ОАО "Элекс" Мистюкову И.А., ОАО "Элекс" в лице конкурсного управляющего Федоренко А.В., временному управляющему ОАО "Элекс" Полякову Е.Г. с иском о признании договора N 00118/06 от 11.12.2006, заключенного между ОАО "Элекс" и ООО ЧОП "СВС", расторгнутым и взыскании с ООО ЧОП "СВС" неосновательного обогащения в сумме 413 400 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не является стороной оспариваемого договора, в связи с чем у него не имеется права на его оспаривание.

Не согласившись с решением суда, акционер Приданникова О.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что суд, установив ненадлежащий способ защиты права, неправомерно отказал лицу в защите его нарушенных корпоративных прав. Истец является акционером и законным представителем ОАО "Элекс", он имеет правовой интерес в расторжении договора, а также взыскании неосновательного обогащения. Суд по сравнению с ответчиками ограничил право истца на судебную защиту, а иных способов защиты права у истца не имеется.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебных прениях истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью обеспечить явку представителя истца - Майдибор Н.П.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, что не препятствует в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в его отсутствие.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, заслушав в судебном заседании истца, приходит к выводу, что ходатайство об отложении не подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Элекс" (заказчик) и ООО ЧОП "СВС" (исполнитель) заключен договор N 00118/09 от 11.12.2006 на организацию и осуществление контрольно-пропускного режима, согласно которому исполнитель обязуется организовать и осуществить охрану и контрольно-пропускной режим на объектах заказчика. А заказчик обязуется оплачивать услуги в размере 65 рублей за один час охраны.

В период с 20.12.2006 по 30.12.2006 охраняемые помещения ООО "Элекс" были проданы третьему лицу.

01.04.2007 договор на оказание охранных услуг был расторгнут по соглашению между его сторонами.

В отношении ООО "Элекс" 21.02.2008 возбуждено дело о банкротстве (дело А63-1198/2008).

Акционер Мистюков И.А. обратился в суд с заявлением об установлении размера требований в сумме 1 396 920 рублей, в числе которых и сумма переданная им по договору займа обществу за оплату услуг по договору охраны.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2009 по указанному выше делу требования акционера Мистюкова И.А. включены в реестр требований кредиторов ОАО "Элекс" в сумме 618 000 рублей.

Считая, что после продажи помещений ОАО "Элекс" услуги по охране не получало, акционер Приданникова О.Г. обратилась в суд с иском о признании договора расторгнутым и взыскании в пользу ОАО "Элекс" 413 400 рублей неосновательного обогащения.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил характер возникших правоотношений и правильно применил материальные нормы права, их регулирующие, а также правильно применил нормы процессуального права ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Как видно из материалов дела, на момент обращения с настоящим иском в суд, оспариваемый договор был расторгнут его сторонами (т.4, л.д. 31).

Следовательно, предмет спора на момент его рассмотрения отсутствует, поскольку оспариваемый договор с 01.04.2007 прекратил свое действие в связи с его расторжением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения пришел к правильному выводу относительно того, что у истца не имеется права на это.

Акционер Приданникова О.Г. требует взыскания неосновательного обогащения в рамках тех правоотношений, которые возникли и прекратились на основании договора возмездного договора услуг, что свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения у стороны по договору, поскольку оно может иметь место на основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса только при приобретении или сбережении имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, отказав в иске, нарушил его конституционные права истца, ничем не подтвержден, а поэтому подлежит отклонению.

Ссылка апеллянта на то, что у него имеется правовой интерес в оспаривании договора, доказательствами не подтверждена, а поэтому является необоснованной. Существо требований состоит не в оспаривании договора, а в его расторжении, что различно по своей правовой природе. Мотивы, по которым истец, не являясь стороной, требует расторжения уже недействующего договора, в жалобе отсутствуют, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Ходатайство, заявленное истцом в судебных прениях об отложении дела в связи с тем, что отсутствует его представитель, который не смог прибыть в судебное заседание из-за погодных условий, не подлежит удовлетворению, поскольку до начала судебного заседания ходатайство об этом не заявлялось, истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, а кроме того, доказательств неявки представителя по уважительной причине истец суду не представил. Отложение дела в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы апеллянтом в размере 500 рублей с учетом уменьшения судом размера государственной пошлины, относятся на него в связи с отклонением доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного заседания отклонить.

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2011 по делу А63-9866/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Е.В. Жуков З.М. Сулейманов