Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 13АП-292/12

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2012 г.

Дело N А26-8347/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Клементьева И.А. по доверенности от 10.05.2011

от ответчика (должника): Вышемирская О.А. по доверенности от 11.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-292/2012) Государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.11.2011 по делу N А26-8347/2011 (судья Левичева Е.И.), принятое

по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия о признании недействительным решения N 31 от 29 августа 2011 года

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Карелия "Петрозаводское дорожное ремонтно - строительное управление" (ОГРН N 1021001115981, место нахождения: Республика Карелия, Прионежский район, д. Уя, далее - предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 31 от 29.08.2011.

Решением суда первой инстанции от 10.11.2011 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе предприятие просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель предприятия требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель инспекции с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 года по 28.02.2011 года. Нарушения, установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки, отражены в акте выездной налоговой проверки N 28 от 22.07.2011. На акт проверки представлены возражения.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений предприятия и всех представленных документов налоговым органом принято решение N 31 от 29.08.2011 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату транспортного налога в виде штрафа в размере 24 648 рублей. Указанным решением предприятию доначислен транспортный налог в размере 246 522 рубля, пени в сумме 48 789,34 рубля.

Апелляционная жалоба предприятия решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия N 07-08/09437 от 04.10.2011 оставлена без удовлетворения.

Считая решение инспекции не соответствующим требованиям налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований предприятию, указал, что в случае, если транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД как автомобиль, то независимо от того, для какой цели оно предназначено и какое оборудование на нем размещено, это транспортное средство в качестве объекта налогообложения не является "другим самоходным транспортным средством", поименованным в пункте 1 статьи 361 НК РФ. Поскольку транспортные средства, по поводу которых возник настоящий спор, зарегистрированы в органах ГИБДД как грузовые автомобили категории С, при исчислении транспортного налога надлежало применять дифференцированные налоговые ставки, установленные региональным Законом о транспортном налоге для категории "Грузовые автомобили".

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что при исчислении транспортного налога за 2008 - 2009 годы в отношении специальных транспортных средств на автомобильном ходу (автокраны, машины дорожные комбинированные, тягач седельный и автомобили специализированные для ремонта дорог) в количестве 22 единиц, предприятие неправомерно применяло ставку налога - 25 руб. (с каждой лошадиной силы), установленную Законом Республики Карелия от 30.12.1999 года N 384-ЗРК "О налогах (ставках налогов) на территории Республики Карелия" (далее - Закон N 384-ЗРК) для транспортных средств, относящихся к категории "Другие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу". По мнению Инспекции, указанные транспортные средства относятся к категории "Грузовые автомобили", поэтому при исчислении транспортного налога предприятие следовало применять дифференцированные ставки, установленные Законом N 384-ЗРК для транспортных средств, относящихся к категории "Грузовые автомобили".

Транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (п. 1 ст. 356 НК РФ).

В ст. 361 НК РФ указано, что налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

На территории Республики Карелия транспортный налог введен Законом от 30.12.1999 года N 384-ЗРК "О налогах (ставках налогов) на территории Республики Карелия". Данным Законом на территории Республики Карелия установлены: налоговые ставки по транспортному налогу; налоговые льготы по уплате транспортного налога; сроки уплаты авансовых платежей по транспортному налогу и сумм налога, подлежащих уплате по истечении налогового периода.

Согласно п. 1 ст. 359 НК РФ налоговая база по транспортному налогу в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 пункта 1 статьи 359 НК РФ), определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

В соответствии со ст. 360 НК РФ, налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год.

В силу ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объекты налогообложения поименованы в ст. 358 НК РФ.

Органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения о транспортных средствах, зарегистрированных или снятых с регистрации в этих органах, а также о лицах, на которых зарегистрированы транспортные средства, в течение 10 дней после их регистрации или снятия с регистрации, по состоянию на 31 декабря истекшего календарного года до 1 февраля текущего календарного года, а также обо всех связанных с ними изменениях, произошедших за предыдущий календарный год.

Порядок государственной регистрации автотранспортных средств установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации". Обязанность по регистрации транспортных средств и изменению регистрационных данных в органах, осуществляющих регистрацию транспортных средств, возложена на собственников транспортных средств, а также лиц, от имени собственников владеющих, пользующихся или распоряжающихся на законных основаниях транспортными средствами.

Согласно ст. 358, 361 Кодекса в качестве категорий транспортных средств, являющихся объектом налогообложения, применительно к которым установлены соответствующие налоговые ставки, определены, в частности, автомобили грузовые, другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу.

Инспекцией в отношении спорных транспортных средств, применена налоговая ставка, установленная для грузовых автомобилей.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 N 1445 "О выдаче паспортов транспортных средств таможенными органами Российской Федерации" подразделениями Государственной автомобильной инспекции Министерства внутренних дел Российской Федерации - на транспортные средства, выпущенные организациями - изготовителями до 1 июля 1993 г. или ввозимые на территорию Российской Федерации до 1 июля 1997 г., при предъявлении их к регистрации и на транспортные средства, состоящие на учете, в случае изменения регистрационных данных либо снятия их с учета.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.1993 N 477 "О введении паспортов транспортных средств" с 01.07.1993 введены паспорта транспортных средств с рабочим объемом двигателя 50 куб. см и более, максимальной конструктивной скоростью более 50 км/час.

Порядок регистрации транспортного средства определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации".

В силу пункта 2 этого нормативного акта все транспортные средства, относящиеся к автомототранспорту, имеющие максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, регистрируются в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России (ГИБДД), а все другие самоходные машины, включая автомототранспортные средства с максимальной конструктивной скоростью 50 км/час и менее, - в органах Государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзор).

Таким образом, если транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД как автомобиль, то независимо от того, для какой цели оно предназначено и какое оборудование на нем размещено, это транспортное средство в качестве объекта налогообложения не является "другим самоходным транспортным средством", поименованным в пункте 1 статьи 361 Кодекса.

Определение категории транспортных средств и, соответственно, налоговой ставки осуществляется на основании сведений, предоставленных соответствующими регистрирующими органами.

Выводы инспекции о применяемой ставке налога в отношении спорных транспортных средств в рамках настоящего дела соответствуют данным регистрирующего органа.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вывод инспекции о занижении транспортного налога в отношении спорных транспортных средств является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы налогоплательщика противоречат материалам дела, а также основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ОКОФ подлежат отклонению.

Указанный Классификатор предназначен не для целей налогообложения, а для учета и статистики основных средств. Определения и термины, используемые в нем, соответствуют значениям, применяемым в отраслях промышленности, и несопоставимы с наименованиями объектов обложения транспортным налогом, приведенными в пункте 1 статьи 361 Кодекса.

В связи с указанными обстоятельствами Классификатор не подлежит применению при определении объекта налогообложения и ставок налога.

Ссылка налогоплательщика на наличие оснований для применения в данном случае положений п. 7 ст. 3 НК РФ признается несостоятельной ввиду отсутствия неустранимых сомнений противоречий и неясностей.

Так же подлежат отклонению доводы жалобы о выполнении налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке уплаты транспортного налога.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, является выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

Согласно пункту 8 статьи 75 НК РФ указанные обстоятельства также являются основанием для освобождения от начисления пеней.

Следует отметить, что указанные обстоятельства устанавливаются при наличии документов этих органов, которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, вне зависимости от даты издания этих документов.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что к разъяснениям, упомянутым подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 Кодекса, следует относить письменные разъяснения руководителей соответствующих федеральных министерств и ведомств, а также иных уполномоченных на то должностных лиц.

Ссылка предприятия на налоговые проверки предыдущих периодов как на основание освобождения от ответственности, предусмотренное подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом. Результаты указанных проверок не являются обстоятельством (письменным разъяснением по вопросам применения законодательства о налогах и сборах), исключающим вину общества в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также не являются обстоятельством для освобождения для начисления пени.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, к полномочиям которого в силу статьи 127 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится судебный надзор за единообразием в толковании и применении арбитражными судами правовых норм, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2007 N 5336/07, от 17.07.2007 N 2620/07, от 17.07.2007 N 2965/07 изложил правовую позицию относительно применения ставок транспортного налога.

На момент применения налогоплательщиком в 2008, 2009 годах ставок транспортного налога в отношении спорных транспортных средств, единообразный подход к их применению был определен в вышеуказанных постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Кроме того, следует отметить, что налоговым органом при определении размера налоговых санкций были учтены смягчающие обстоятельства и на основании ст. 112, 114 НК РФ размер штрафа уменьшен в два раза.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде относятся на предприятие. Излишне уплаченная государственная пошлина согласно положениям ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.11.2011 по делу N А26-8347/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ГУП Республики Карелия "Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН N 1021001115981, место нахождения: Республика Карелия, Прионежский район, д. Уя) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 1592 от 09.12.2011 государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева