Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 12АП-468/12

г. Саратов

10 февраля 2012 г.

Дело N А57-10629/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

при участии в судебном заседании представителя комитета по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" Животиковой Ю.О., действующей по доверенности от 10.01.2012 N 02/16-01-12, представителя администрации муниципального образования "Город Саратов" Чеконова Е.Ф., действующего по доверенности от 06.06.2011 N 01-4/63, представителя индивидуального предпринимателя Старостиной Нины Александровны Нахапетяна А.З., действующего по доверенности от 15.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Старостиной Нины Александровны (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2011 по делу N А57-10629/2011 (судья Топоров А.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Старостиной Нины Александровны (г. Саратов)

заинтересованные лица: администрация муниципального образования "Город Саратов" (г. Саратов),

комитет по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" (г. Саратов),

комитет по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" (г. Саратов)

о признании недействительным ненормативного акта, восстановлении нарушенного права,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель Старостина Нина Александровна (далее ИП Старостина Н.А., заявитель, предприниматель) с заявлением о признании недействительным постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" от 03.06.2011 N 1128.

В качестве восстановления нарушенного права предприниматель просил обязать администрацию муниципального образования "Город Саратов" (далее администрация, уполномоченный орган) принять решение о предоставлении ИП Старостиной Н.А. в аренду сроком на 25 лет земельного участка площадью 300 кв.м кадастровым номером 64:48:050203:30, расположенного по адресу: г.Саратов, пересечение ул. Новоузенской и Второго Детского проезда, б/н в Октябрьском районе г.Саратова, в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Настоящее дело рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением суда первой инстанции от 16.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования (т.2 л.д.17-21).

Комитет по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" представил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы заявителю отказать.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила, поддерживает позицию комитета. В судебном заседании представитель устно пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Комитет по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" явку представителя в судебное заседание обеспечил. О месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 42 79545 9. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13 января 2012 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в 2005 году на пересечении улицы Новоузенской и Второго Детского проезда самовольно возведено здание магазина площадью 51 кв.м.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 20.11.07 на данное самовольное строение площадью 51 кв.м признано право собственности (т.1 л.д.18-20).

Заявитель приобрёл данный объект в результате купли-продажи 2011 году (т.1 л.д.15-16).

Земля под объектом недвижимости на момент продажи оформлена не была, на каком-либо праве продавцу не принадлежала.

18 апреля 2011 года ИП Старостина Н.А. в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении на праве аренды земельного участка сроком на 25 лет общей площадью 300 кв.м кадастровым номером 64:48:050203:30, расположенного по адресу: г. Саратов, пересечение ул. Новоузенской и Второго Детского проезда (т.1 л.д.9).

03 июня 2011 года постановлением N 1128 администрация отказала предпринимателю в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка, занимаемого отдельно стоящим объектом торговли до 75 кв.м общей площади (т.1 л.д.8).

Основанием для отказа послужило расположение земельного участка в границах территории общего пользования и наличие на нём объекта недвижимости, построенного с нарушением действующего законодательства: без разрешения на строительство и без предоставления земельного участка под его строительство. Использование земельного участка, расположенного в границах территории общего пользования и занятого объектом капитального строительства, допускается в случае, если он занят объектом недвижимости, существовавшим на законных основаниях до вступления в силу Положения об использовании земельных участков, расположенных в границах территорий общего пользования муниципального образования "Город Саратов".

Предприниматель не согласился с отказом и обжаловал его в судебном порядке. Заявитель полагает, что, являясь собственником объекта недвижимого имущества, в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, имеет исключительное право на приобретение земельного участка занятого объектом недвижимости в аренду, в размере необходимом для его использования. Незаконный отказ уполномоченного органа, по мнению заявителя, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Администрация возражает против доводов заявителя, полагает, что заявителем не доказано, что для эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности магазина площадью 51 кв.м необходим земельный участок именно указанной площади - 300 кв.м (т.2. л.д.44,45).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, посчитал, что заявитель не обосновал фактическую площадь истребуемого земельного участка, расположенного в границах территории общего пользования. Нахождение на спорном земельном участке здания, принадлежащего предпринимателю на праве собственности, не порождает у администрации безусловной обязанности предоставить заявителю в аренду испрашиваемый земельный участок в заявленном размере. Поскольку требование заявителя фактически направлено на легализацию второго самовольно возведённого объекта недвижимого имущества, отказ уполномоченного органа законен.

Апелляционная коллегия считает выводы суда правильными. Как правильно указал суд первой инстанции, предприниматель стремится приобрести право на земли общего пользования под самовольно возведённым объектом, используя для этого как повод уже узаконенное самовольное строение. В данном случае нет нарушенного права, подлежащего судебной защите.

Применительно к оспоренному постановлению апелляционная коллегия не установила наличия в совокупности условий для признания его недействительным, указанных в пункте 6 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации предоставляет владельцу объекта недвижимости приоритетное право на приобретение земельного участка под ним (пункт 1 названной статьи). Но данное преимущество распространяется только на землю, необходимую для использования объекта (пункт 7).

Предоставление на льготных условиях земельного участка большей площадью, чем фактически требуется для эксплуатации сооружения, не основано на законе и нарушает права возможных претендентов на его получение, поскольку для этого действующим земельным законодательством предусмотрены другие процедуры.

Учитывая, что в иных предусмотренных законом случаях получение земли предполагает более сложную процедуру либо проведение конкурса, незаконное предоставление приоритетного права на приобретение земельного участка исключает возможность продажи его с торгов, что влечёт соответствующие потери для местного бюджета.

Согласно пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, границы и размеры земельного участка определяются с учётом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указано, что, согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Россий2ской Федерации, исходя из утверждённых в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Таким образом, указанными нормами предусмотрено, что при предоставлении прав на землю по упрощённой процедуре, предусмотренной статьёй 36 Земельного кодекса Российской Федерации, необходимо установить размер участка, фактически используемого при эксплуатации сооружения, поскольку только на него распространяется предоставленное законом преимущество.

Размеры земельного участка, необходимые для использования расположенного на нём здания, подлежат определению с учётом находящегося на нём объекта. При этом отсутствие установленных норм отвода земель для конкретных видов деятельности не служит препятствием для определения адекватного размера участка. Доказательствами обоснованности выделения участка конкретной площадью могут служить заключения компетентных органов (архитектуры, земельного комитета), материалы землеустроительной экспертизы, заключение лицензированной организации.

При отсутствии иных доказательств фактическое использование земельного участка определено площадью расположенного на нём объекта.

В данном случае ни чем не обоснованно использования земельного участка под магазином площадью 51 кв.м в размере, превышающем площадь находящегося на нём объекта недвижимости более чем в несколько раз.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждено заявителем, земельный участок кроме магазина занят самовольной постройкой - павильоном площадью 103 кв.м, используемым заявителем как подсобное и складское помещение.

Свою позицию заявитель основывает на утверждении, что самовольно возведённый павильон не является объектом капитального строительства.

Апелляционная коллегия считает, что указанное обстоятельство не имеет правового значения и не влияет на вывод о необоснованности притязаний предпринимателя на участок площадью 300 кв.м. Факт самовольного возведения павильона на землях общего пользования объясняет стремление заявителя получить участок земли под ним и характеризует его поведение как недобросовестное. Технические характеристики сооружения значения при этом не имеют.

Несостоятелен также довод о том, что право пользования участком конкретной площади перешло к предпринимателю от продавца магазина вместе с объектом недвижимости, поскольку продавец прав на землю не имел. Заявитель ошибочно считает наличие кадастрового паспорта участка подтверждением прав на него.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что поскольку размер испрашиваемого участка заявителем необоснован, у администрации не возникло обусловленной законом обязанности предоставить земельный участок в размере, превышающем площадь находящегося на нём здания в несколько раз.

Проверив в соответствии с требованиями части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспоренный ненормативный акт органа местного самоуправления, установив его соответствие закону, апелляционная коллегия пришла к выводу, что в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно отказал ИП Старостиной Н.А. в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции верными. Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ИП Старостиной Н.А. следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело. Учитывая, что обеспечительные меры принимались на срок "до вступления в силу судебного акта", истечение срока их действия связано с определённым событием, которое наступило, обеспечительные меры, принятые определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012 по делу N А57-10629/2011, следует отменить.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует отнести на заявителя в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, юридические и физические лица оплачивают государственную пошлину в размере 50% от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы оплачена ИП Старостиной Н.А. в размере 100 руб. на основании чека-ордера от 27.12.2011 (т.2 л.д.23).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2011 по делу N А57-10629/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012 по делу N А57-10629/2011.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

С.Г. Веряскина И.И. Жевак