Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 09АП-36111/11

г. Москва

10 февраля 2012 г.

Дело N А40-122512/11-147-1111

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого

судей И.В. Бекетовой, Е.В. Пронниковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Яцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КонтактСервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2011 по делу N А40-122512/11-147-1111, принятое судьей Дейна Н.В.,

по заявлению ООО "КонтактСервис" (ОГРН 1097746730641, 105187, Москва, ул.Фортунатовская, д.20, с.2)

к УФМС России по Московской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 03.10.2011 N 1/2-05547

при участии:

от заявителя:	Маршин С.В. по дов. от 26.10.2011;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Решением от 12.12.2011 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления ООО "КонтактСервис" (заявитель, общество) о признании незаконным и отмене постановления отдела контроля за пребыванием иностранных граждан N 1 УФМС России по Московской области (ответчик, административный орган) от 03.10.2011 N _-05547 о привлечении ООО "КонтактСервис" к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде взыскания административного штрафа в размере 400000 рублей.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления, а также наличие события и состава правонарушения.

Не согласившись с данным решением, заявитель в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит судебный акт отменить, признать незаконным и отменить полностью постановление о привлечении к административной ответственности. При этом податель апелляционной жалобы ссылается на нарушения порядка и процедуры привлечения общества к административной ответственности, полагает что ООО "КонтактСервис" не является принимающей стороной для иностранного гражданина и потому не подлежит привлечению к ответственности по ч. 1 ст. 18.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании свои доводы и требования, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение Распоряжения от 23.08.2011 N 7174, принятого на основании поступившей информации о фактах нарушения миграционного законодательства, 23.08.2011 сотрудниками УФМС по Московской области проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "КонтактСервис", осуществляющего деятельность по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, п. ВНИИССОК, 32.

В ходе проверки административным органом установлено, что по указанному адресу осуществляют трудовую деятельность 29 граждан Республики Таджикистан, на основании трудовых договоров, заключенных с обществом. Иностранные граждане имеют разрешение на работу с территорией действия Московская область, уведомление по месту пребывания, уведомление соответствующих служб, но на этих граждан отсутствует согласование с органами ФСБ России.

Указанные факты зафиксированы в Акте проверки от 23.08.2011 N 7174 (л.д. 67).

29.09.2011 старшим инспектором отделения административной практики отдела контроля за пребыванием иностранных граждан N 1 УФМС по Московской области составлен протокол N _05547 об административном правонарушении (л.д. 87-88) по ч. 1 ст. 18.9 КоАП РФ, выразившемся в нарушении ООО "КонтактСервис" установленного порядка оформления документов на право пребывания (проживания) передвижения иностранных граждан в пределах Российской Федерации, а именно - общество не согласовало с органами безопасности въезд гражданина Республики Таджикистан Назарова А.З. на территорию с регламентированным посещением для иностранных граждан.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 03.10.2011 заместителем начальника отдела контроля за пребыванием иностранных граждан N 1 УФМС по Московской области принято постановление N _-05547 (л.д. 89-90) о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.9 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением ООО "КонтактСервис" обратилось в суд.

В соответствии с п. 6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции на основании установленных обстоятельств дела сделан обоснованный вывод о наличии в действиях заявителя события и состава вмененного ему правонарушения, а также правильно применены нормы материального права, подлежащие применению.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности принято административным органом в рамках его полномочий, установленных ст. 23.67 КоАП РФ, сроки давности привлечения к ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) соблюдены, что не оспаривается заявителем.

В соответствии с нормой ч. 1 ст. 18.9 КоАП РФ нарушение должностным лицом организации (независимо от формы собственности), принимающей в Российской Федерации иностранного гражданина или лицо без гражданства, обеспечивающей их обслуживание или выполняющей обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации и транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право их пребывания, проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" иностранный гражданин, в случае нахождения в месте пребывания, обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 20 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" постановке на учет по месту пребывания подлежат временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания.

Подтверждением выполнения принимающей стороной и (или) иностранным гражданином действий, необходимых для его постановки на учет по месту пребывания, является отметка в отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, проставляемая в установленном порядке органом миграционного учета, гостиницей или организацией федеральной почтовой связи (ч. 7 ст. 22 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации").

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" стороной, принимающей иностранного гражданина или лиц без гражданства в Российской Федерации, является гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.1992 N 470 въезд иностранных граждан на территорию Российской Федерации с регламентированным посещением согласовывается принимающими организациями с Министерством безопасности российской Федерации или его органами по месту нахождения принимающих организаций. Этим же Постановлением Правительства Российской Федерации поселок ВНИИССОК Одинцовского р-на Московской области отнесен к территории Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан.

Материалами дела, а именно трудовым договором N 28 от 11.04.2011 (л.д. 56-57) между ООО "КонтактСервис" и Назаровым А.З., Актом проверки, Протоколом об административном правонарушении, объяснениями старшего менеджера ООО "КонтактСервис" Моисеевой Т.Ю. (л.д.85-86) подтверждается вывод административного органа и суда первой инстанции о том, что заявитель является принимающей стороной по отношению к названному иностранному гражданину.

Не принимается судом апелляционной инстанции как противоречащий приведенным нормам Федерального законодательства довод заявителя об отсутствии события правонарушения в связи с наличием у него договорных отношений с ООО "Штраус", которое и обязано, по мнению общества, согласовывать пребывание иностранных граждан на территории с регламентированным посещением. Из вышеприведенных нормативных требований следует, что принимающей стороной для Назарова А.З., оформленного на основании трудового договора в ООО "КонтактСервис", является именно заявитель.

Из содержания письма УФСБ России по г. Москве и Московской области, в противоречие с доводами заявителя, усматривается факт отсутствия обращений ООО "КонтактСервис" в органы безопасности для согласования пребывания иностранных граждан на территории с регламентированным посещением.

Названное письмо не свидетельствует о выполнении заявителем возложенной на него действующим законодательством обязанности по согласованию въезда иностранного гражданина на территорию с регламентированным посещением.

Суд не может согласиться с доводом апелляционной жалобы, что административным органом допущены грубые процессуальные нарушения являющиеся основанием для отмены спорного постановления, по следующим основаниям.

Как верно установлено судом первой инстанции административный орган при производстве по делу об административном правонарушении не допустил нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ и носящих существенный характер.

Заявитель надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола и вынесения постановления об административном правонарушении. Представитель общества присутствовал при составлении протокола, имея надлежащую доверенность. При рассмотрении дела ходатайств или заявлений от общества не поступало, представитель общества не явился, в соответствии со ст.ст. 29.5, 29,6, 29.10 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие законного представителя ООО "КонтактСервис". Данные обстоятельства заявителем не оспариваются и подтверждаются материалами дела (л.д. 76, 88).

Не соблюдение ответчиком срока вручения распоряжения о проверке, установленного Административным регламентом по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда (утв. Приказом МВД РФ N 338, ФМС РФ N 97 от 30.04.2009), исходя из последствий, данного нарушения, не признается судом существенным в порядке разъяснения пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10. И в указанной связи не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

Довод заявителя о не направлении ему определения о возбуждении дела и проведении расследования опровергается находящейся в материалах дела копией почтовой квитанции и описи вложения от 24.08.2011 (л.д. 64).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вопреки указанной норме заявитель не представил каких-либо неоспоримых и объективных доказательств того, что подпись представителя ООО "КонтактСервис" на Акте проверки выполнена в иное время.

Довод заявителя о том, что продление административного расследования в нарушение требований ст. 28.7 КоАП РФ оформлено не определением, а распоряжением опровергается материалами дела - определением от 23.09.2011 о продлении срока административного расследования до 23.10.2011 (л.д. 75).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае содержащиеся в материалах дела доказательства, собранные ответчиком при рассмотрении дела об административном правонарушении, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения установленного порядка оформления документов, за нарушение которого ч.1 ст.18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Размер ответственности определен административным органом с учетом требований ст. 4.1. КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2011 по делу N А40-122512/11-147-1111 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова