Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 12АП-10339/11

г. Саратов

09 февраля 2012 г.

Дело N А12-20836/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "07" февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дергачевой М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство", г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "30" ноября 2011 года по делу N А12-20836/2011 (судья М.Ю. Наумова)

по заявлению МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство", г. Волгоград,

к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" с заявлением о признании незаконным постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 02.11.2011 N 15/102 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2011 года заявленные требования удовлетворены в части назначения штрафа, а именно сумма штрафа снижена с 700 000 руб. до 400 000 руб.

С вынесенным решением суда первой инстанции предприятие не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по снованиям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, что на основании распоряжения от 21.09.2011 N 2464 рп Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора проведена внеплановая выездная проверка МУП "ВКХ" по исполнению ранее выданных предписаний от 01.10.2010 N 21/231-10кн, от 03.12.2010 N 21/340-10кн, от 20.07.2011 N 15/88.

Проверкой установлено, что МУП "ВКХ" не выполнило требования пункта 64 предписания от 01.10.2010 N 21/231 -10кн, пунктов 53, 55, 118, 119, 121, 123, 124 предписания от 03.12.2010 N 21/340-10кн, пунктов 1-15, 17, 24, 29, 31, 32 предписания от 20.07.2011 N 15/88.

Результаты проверки зафиксирован в акте от 21.10.2011 N 185/11 -кн (том 2, листы дела 1- 15).

В отношении МУП "ВКХ" составлен протокол от 21.10.2011 N 15 /102 об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 2, листы дела 19-26).

Постановлением от 02.11.2011 N 15/102 Предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; назначенное наказание - административный штраф в размере 700 000 рублей (том 2, листы дела 27- 33).

Не согласившись с вынесенным постановлением предприятие, обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требований в части уменьшения штрафа, суд первой инстанции указал на то, что постановление о привлечении к административной ответственности принято без учета смягчающих обстоятельств дела.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 210 АПК РФ, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

При рассмотрении представленных в материалы дела доказательств, установлено, что обществом не были приняты все зависящие от него меры для исполнения в установленный срок требований пункта 64 предписания от 01.10.2010 N 21/231 - 10кн, пунктов 53, 55, 118, 119, 121, 123, 124 предписания от 03.12.2010 N 21/340-10кн, пунктов 1-15, 17, 24, 29, 31, 32 предписания от 20.07.2011 N 15/88.

Как правомерно указал суд первой инстанции отсутствие финансирования на проведение мероприятий по выполнению требований, указанных в предписаниях от 01.10.2010 N 21/231 - 10кн, от 03.12.2010 N 21/340-10кн, от 20.07.2011 N 15/88 не освобождает МУП "ВКХ" от соблюдения требований закона и не является основанием для освобождения от административной ответственности за неисполнение данной обязанности.

Так же в материалы дела предприятием не представлено достаточных и убедительных доказательств невозможности исполнения предписаний в срок и необходимости продления сроков исполнения предписания.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом деле общество не представило доказательств, свидетельствующих об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства

Однако, установив наличие в действиях предприятия вменяемого административного правонарушения, суд первой инстанции снизил размер штрафа, в связи с тем, что административным органом не установлены смягчающие ответственность обстоятельства.

Таким образом, назначение наказание за допущенное правонарушение в виде штрафа в размере 700 000 рублей в постановлении не обосновано какими - либо доводами.

Между тем, санкция части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 19 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 и части 3 статьи 4.1 КоАП к таким обстоятельствам относится характер совершенного лицом административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и финансовое положение.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае какого-либо обоснования назначения наказания в указанном размере в оспариваемом постановлении не содержится.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом не установлено ни обстоятельств, отягчающих ответственность, ни обстоятельств, смягчающих ответственность, на что указано в оспариваемом постановлении, а именно административным органом не представлено доказательств того, что предприятие ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

Кроме того, материалами дела установлено, что предприятием принимаются меры к выполнению требований предписаний, тяжких последствий не наступило. Указанные обстоятельства суд первой инстанции правомерно расценил в качестве смягчающих.

При определении размера наказания судом первой инстанции учтены влияющие на его размер обстоятельства, предусмотренные статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ. Штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией нормы.

В рассматриваемом случае изменение административного штрафа до 400 000 рублей, является обоснованным и соответствующей установленным принципам назначения наказания.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, предприятием, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от "30" ноября 2011 года по делу N А12-20836/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова