Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 13АП-21217/11

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2012 г.

Дело N А26-3007/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

при участии:

от истца: представитель Клочков А.Е. (по доверенности от 03.02.2011)

от ответчика: представитель Екольский Ю.А. (по доверенности от 01.02.2012), 2. Представитель не явился, уведомлен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21217/2011) Администрации Сортавальского муниципального района

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.10.2011 по делу N А26-3007/2011 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску ООО "СоюзРемСтрой"

к 1. ООО "Автоперевозки" 2. Администрации Сортавальского муниципального района

о взыскании 203 058 руб. 72 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СоюзРемСтрой" (186792, Карелия Респ., Сортавала г., Победы ул., 6, 6, ОГРН 1021000945426) (далее - Истец, ООО "СоюзРемСтрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоперевозки" (186792, Карелия Респ., Сортавала г., Чкалова ул., 1, ОГРН 1071007001086) (далее - Ответчик, Общество) о взыскании 203 058 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие неисполнения обязанностей по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников многоквартирного жилого дома.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Сортавальского муниципального района (186792, Карелия Респ., Сортавала г., Кирова ул., 11, ОГРН 1021000945217) (далее - Администрация).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.08.2011 Администрация привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением арбитражного суда от 05.10.2011 исковые требования удовлетворены частично, с Администрации в пользу ООО "СоюзРемСтрой" взыскано неосновательное обогащение в размере 184 894 руб. 47 коп., в удовлетворении исковых требований к Обществу отказано.

В апелляционной жалобе Администрация просит названное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своих доводов Администрация ссылается на то, что она не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанность принимать долевое участие в текущем и капитальном ремонте здания возложена на арендатора - Общество. По мнению подателя жалобы, в материалы дела не представлен надлежащий расчет неосновательного обогащения. Кроме того, податель жалобы полагает, что собственниками жилья в установленном порядке не принимались решения об установлении тарифов на услуги.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом лица, участвующие в деле, уведомлены.

Представитель Общества согласился с доводами апелляционной жалобы.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность принятых собственниками многоквартирного дома решений, поскольку последние не были оспорены в установленном порядке. Кроме того, по мнению Истца в деле содержатся все необходимые доказательства размера неосновательного обогащения.

Администрация своего представителя в судебное заседание не направила, дело рассматривалось в отсутствие представителя Администрации в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

В собственности Сортавальского муниципального района находится нежилое помещение площадью 743,5 кв.м., расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Сортавала, ул. Чкалова, д. 1 (далее - многоквартирный дом).

Согласно договору аренды от 10.08.2007 N 25 Администрация передала указанное помещение в аренду Обществу.

Как следует из иска, 01.07.2007 с Истцом на основании решения собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: город Сортавала, ул. Чкалова, д. 1, был заключён договор на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 3.1. договора размер платы за услуги складывается из сумм за: содержание и технические обслуживание общего имущества жилого многоквартирного дома, что составляет 6 руб. 20 коп. за 1 кв.м. общей площади квартиры в месяц, текущий ремонт общего имущества жилого многоквартирного дома, что составляет 2 руб. 76 коп. за 1 кв.м. общей площади квартиры в месяц, капитальный ремонт общего имущества жилого многоквартирного дома, что составляет 2 руб. 25 коп. за 1 кв.м. общей площади квартиры в месяц. При этом, согласно п. 3.2. договора плата за услуги утверждается ежегодно на общем собрании собственников помещений и действует на период выполнения Истцом установленного объема и перечня работ, услуг в течении 1 года и оформляется дополнительными соглашениями к настоящему договору.

Полагая, что собственник помещения должен нести расходы по обслуживанию дома, ООО "СоюзРемСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной платы на содержание дома в сумме 203 058 руб. 72 коп. за период с января 2008 г. по 31.03.2011.

Установив наличие оснований для возложения на Администрацию обязанности по содержанию общего имущества в доме, суд первой инстанции взыскал с Ответчика 184 894 руб. 47 коп., применив срок исковой давности за период с января 2008 г. по 28.04.2008.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом доля собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме определяется по правилам, установленным в пункте 1 статьи 37 ЖК РФ.

Структура платы за жилое помещение для нанимателей и собственников жилых помещений определена в статье 154 ЖК РФ. Согласно абзацу второму пункта первого названной нормы наниматели жилых помещений не вносят плату на капитальный ремонт имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Согласно пункту 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Однако если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 ЖК РФ).

Поскольку пунктом 2 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за проведение капитального ремонта, обязанность по оплате расходов за который распространяется на всех собственников помещений в многоквартирном доме, принимается решением общего собрания собственников помещения в доме с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, о необходимом объеме работ и стоимости материалов, о порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями капитального ремонта, истец должен представить доказательства принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения об оплате расходов на капитальный ремонт.

По мнению апелляционного суда, такие доказательства ООО "СоюзРемСтрой" не представлены.

Так, в подтверждение заключения с собственниками помещений в доме договора на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в дело представлен текст договора от 01.07.2007, в качестве последнего листа договора представлены листы с подписями отдельных собственников помещений.

Вместе с тем, из указанных доказательств невозможно установить, какое количество собственников помещений в доме заключили названный договор.

Пунктом 1 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Согласно пункту 1.2 статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении жилым домом собственниками по договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ООО "СоюзРемСтрой" избрано собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве управляющей организации, о заключении собственниками помещений с ООО "СоюзРемСтрой" договоров управления многоквартирными домами, также как сведения об избрании собственниками помещений непосредственного способа управления и заключении ими с ООО "СоюзРемСтрой" договора оказания услуг, выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В материалах дела также отсутствуют сведения о том, что ООО "СоюзРемСтрой" было отобрано в качестве управляющей организации в порядке, установленном пунктом 4 статьи 161 ЖК РФ.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме (часть 3 статьи 164 ЖК РФ).

Таким образом, в данном случае для заключения вышеназванных договоров необходимо документальное подтверждение соответствующего волеизъявления собственников помещений (лично или через уполномоченного представителя, в частности, управляющего).

В отсутствие сведений об общем количестве собственников в доме апелляционный суд лишен возможности судить о легитимности действий ООО "СоюзРемСтрой" в качестве исполнителя услуг.

Кроме того, ООО "СоюзРемСтрой" не представил в материалы дела допустимых доказательств определения в установленном порядке тарифов на предусмотренные договором услуги.

В силу статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества.

В соответствии со ст. 44, 155, 156, 158, 162, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила), размер платы собственников помещений за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Исследовав представленные в дело доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ООО "СоюзРемСтрой" не доказало принятия собственниками помещений решения об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в доме.

Так, имеющиеся в деле протоколы общего собрания собственников дома от 20.02.2008, от 06.03.2009 и от 10.05.2011 (л.д. 138-139, 140-144, 147-148 т.1) об установлении платы на 2008-2009, 2011 г.г. не подписаны председателем и секретарем собрания, лист регистрации участников собрания 20.02.2008 отсутствует, листы регистрации участников собрания 06.03.2009 и 10.05.2011 не содержат подписей поименованных в нем лиц. Протокол собрания от 24.12.2009 об установлении платы на 2010 г. (л.д. 145-146, т.1) не подписан председателем собрания.

По мнению апелляционного суда, указанные протоколы не являются достоверными доказательствами принятия собственниками помещений в доме в установленном порядке решения об установлении платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в спорный период.

Кроме того, приложенный к иску расчет суммы долга (л.д. 7, т.1) не позволяет установить, каким образом Истец определил долю Администрации в общих расходах на содержание и ремонт общего имущества в доме, поскольку представляет собой исключительно перечень счетов на оплату.

На основании изложенного, исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что Истец не доказал правомерность предъявленных им требований по размеру, в связи с чем решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска подлежит изменению. В удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.10.2011 изменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СоюзРемСтрой" (186792, Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Победы, д. 6, кв. 6, ОГРН 1021000945426) в бюджет Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина