Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 13АП-23781/11

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2012 г.

Дело N А56-56512/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

при участии:

от заявителя: Юрковой Т.С. по доверенности от 19.08.2011;

от заинтересованного лица: не явились-извещены (уведомление N 56901,56902);

от третьего лица: не явились-извещены (уведомление N 5690N );

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23781/2011) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2011 по делу N А56-56512/2010 (судья Хохлов Д.В.), принятое

по заявлению ООО "ИнтерЛесТранс"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге

третье лицо: Выборгская таможня

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

ООО "ИнтерЛесТранс" (190040, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, д.75-77, Лит.Б, пом.16-н, ОГРН 1027809209493, далее- общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (190000, Санкт-Петербург, ул.Малая Морская, д.17, ОГРН 1047855032807, далее Управление, административный орган) от 11.08.2010 N 1893 о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением суда от 02.12.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011, в удовлетворении заявления общества отказано.

Определением от 05.08.2011 N ВАС-5721/11 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее - ВАС РФ) отказал обществу в удовлетворении заявления о пересмотре в порядке надзора по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2010 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по настоящему делу, разъяснив, что в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2011 N 901/11 уже изложена позиция ВАС РФ относительно полномочий таможенных органов в части выявления признаков нарушений резидентами валютного законодательства, с указанием на возможность пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

23.08.2011 общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 02.12.2010, ссылаясь на то, что согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 07.06.2011 N 901/11 таможенные органы выявляют признаки нарушений валютного законодательства резидентами в отношении валютных операций, которые в соответствии с условиями контрактов должны быть завершены до дня подачи таможенной декларации, просило отменить решение суда от 02.12.2010 и принять новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления Управления от 11.08.2010 N 1893.

Решением суда от 19.09.2011 заявление общества удовлетворено, решение суда от 02.12.2010 отменено на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Выборгская таможня.

Решением суда от 01.12.2011 требования общества удовлетворены, оспариваемое постановление Управления от 11.08.2010 N 1893 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда от 01.12.2011, Управление направило апелляционную жалобу в которой просило решение отменить в связи с неправильным применением судом норма материального права. По мнению Управления, протокол об административном правонарушении N 10206000-1318/2010 от 10.06.2010 составлен уполномоченным должностным лицом Выборгской таможни в соответствии с требованиями пункта 80 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 3 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле". В обоснование указанного довода Управление ссылается на письмо Федеральной таможенной службы от 11.08.2011 N 14-111/38532, согласно которому Приказ ФТС России от 05.02.2009 N 125 "Об организации работы по выявлению нарушений валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности" (далее- Приказ ФТС России от 05.02.2009 N125), упомянутый в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.06.2011 N 901/11, признан утратившим силу с 16.07.2010 в связи с изданием Приказа ФТС России от 16.07.2010 N 1355дсп. Более того, Управление указало, что Приказ ФТС России от 05.02.2009 N125 не является нормативным правовым актом, поскольку не прошел государственную регистрацию в Министерстве юстиции.

Представители Управления и таможенного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, свою позицию изложил в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя общества, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 23.12.2008 ООО "ИнтерЛесТранс" (продавец) заключило с нерезидентом - иностранной фирмой акционерное общество "Стеригма", Финляндия (покупатель) контракт N 3005/LO/09 на продажу товара (еловый пиловочник, сосновый пиловочник, горбыль хвойный, щепа технологическая, щепа топливная, пиломатериалы хвойные, отходы древесные, древесно-топливные гранулы, топливные опилки).

26.01.2009 заявитель оформил в Санкт-Петербургском филиале открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" паспорт сделки N 09010012/3251/0006/1/0.

Во исполнение обязательств по контракту общество вывезло с территории Российской Федерации товар в адрес нерезидента по ГТД N 10206080/041209/0010412 ("выпуск товара разрешен" 04.12.2009).

Справку о подтверждающих документах с соответствующей ГТД общество представило в уполномоченный банк 24.12.2009 (при сроке до 22.12.2009), то есть с нарушением установленного пунктом 2.4 положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.04 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П).

Усмотрев в деяниях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Выборгская таможня 10.06.2010 составила протокол по делу об административном правонарушении N 10206000-1318/2010.

Поскольку вопрос о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях отнесен к компетенции Росфиннадзора (статья 23.60 КоАП РФ) таможенный орган направил протокол и материалы дела об административном правонарушении в Управление.

Постановлением Управления от 11.08.2010 N 1893 общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде 40 000 рублей штрафа.

Считая данное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и отменяя оспариваемое постановление, дал полную оценку обстоятельствам, установленным по делу, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Пунктом 6 статьи 15.25 предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля предусмотренные статьей 23 Закона N 173-ФЗ документы и информацию, связанные с проведением валютных операций.

Пунктом 2.1 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П) предусмотрено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резиденты представляют в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

Подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации.

Согласно ГТД N 10206080/041209/0010412 товар выпущен таможенным органом 04.12.2009. Таким образом, последним днем представления подтверждающих документов с соответствующей справкой являлось 21.12.2009.

Общество представило указанные документы 24.12.2009, чем нарушило установленный пунктом 2.4 Положения N 258-П срок представления форм учета и отчетности по валютным операциям, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, наряду с другими обстоятельствами, проверяет соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе (главе 37 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является, в том числе определение либо изменение в постановлении Пленума ВАС РФ или в постановлении Президиума ВАС РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте ВАС РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 07.06.2011 N 901/11 разъяснено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем Постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

Поскольку в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2011 N 901/11 урегулированы вопросы применения правовых норм, касающихся полномочий таможенных органов в части составления протоколов об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то оно является основанием для пересмотра решения суда от 02.12.2010 по настоящему делу по новым обстоятельствам, в связи с чем, заявление общества было судом удовлетворено, а настоящее дело - рассмотрено повторно с учетом новых обстоятельств.

В соответствии с пунктом 80 части 2 статьи 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицами, уполномоченными составлять протоколы по административным правонарушениям, предусмотренным статьей 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются должностные лица органов и агентов валютного контроля.

В силу пункта 3 статьи 22 Закона N 173-ФЗ агентами валютного контроля являются, в том числе и таможенные органы.

Пунктом 5.3.15 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 N 459, к полномочиям таможенных органов отнесено осуществление в пределах своей компетенции контроля за валютными операциями резидентов и нерезидентов, связанными с перемещением товаров и транспортных средств через таможенную границу, в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.

Подпунктом 1 пункта 1 Приказа ФТС России от 05.02.2009 N 125, действовавшего в период производства по делу об административном правонарушении N 40-10/2206, начальникам региональных таможенных управлений, таможен и таможенных постов предписано обеспечить выявление при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, незаконных валютных операций, а также признаков нарушений резидентами валютного законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов органов валютного регулирования, в отношении валютных операций, которые в соответствии с условиями договоров (контрактов) должны быть завершены до дня подачи таможенной декларации, включая нарушения установленных правил оформления паспортов сделок, и направление в подразделение валютного контроля соответствующей таможни в течение трех рабочих дней со дня выявления информации о предполагаемых нарушениях валютного законодательства для проведения проверки в установленном порядке, а в случае, если государственная регистрация участника внешнеэкономической деятельности осуществлена в регионе деятельности иного таможенного органа, - в Управление торговых ограничений, валютного и экспортного контроля.

Таким образом, согласно Приказу ФТС России от 05.02.2009 N 125 таможенные органы выявляют признаки нарушений резидентами валютного законодательства в отношении валютных операций, которые в соответствии с условиями контрактов должны быть завершены до дня подачи таможенной декларации.

Данная правовая позиция поддержана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 07.06.2011 N 901/11.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении N 10206000-1318/2010 составлен должностным лицом Выборгской таможни 10.06.2010 после принятия таможенным органом ГТД N 10206080/041209/0010412.

Условиями контракта от 23.12.2008 N 3005/LO/09 предусмотрена отсрочка платежа за товар в течение 14 календарных дней с даты получения покупателем инвойса и акта приемки товара.

Таким образом, протокол по делу об административном правонарушении N 10206000-1318/2010 от 10.06.2010, на основании которого вынесено оспариваемое постановление, составлен неуполномоченным лицом.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных названным Законом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Возбуждение дела и составление протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом представляют собой существенные нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях. Незаконное возбуждение дела об административном правонарушении, в том числе составление протокола по делу об административном правонарушении, влечет за собой незаконность и всех остальных процессуальных действий, совершаемых в рамках такого дела, включая вынесение постановления о назначении административного наказания. Представленные управлением документы, как не соответствующие требованиям законодательства, не являются доказательствами совершения обществом административного правонарушения и, как следствие, не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, оспариваемое обществом постановление по своему содержанию является незаконным, поэтому подлежит отмене.

Довод подателя жалобы о том, что Приказ ФТС России от 05.02.2009 N 125 признан утратившим силу с 16.07.2010 в связи с изданием Приказа ФТС России от 16.07.2010 N 1355дсп, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение требований статей 65 и 200 АПК РФ административным органом не представлен в материалы дела Приказ ФТС России N 1355дсп от 16.07.2010, и не приведены доказательства существования иного порядка действий соответствующих органов и их должностных лиц при обнаружении признаков рассматриваемого правонарушения. Письмо Федеральной таможенной службы от 11.08.2011 N 14-111/38532, на которое ссылается Управление, не может быть расценено в качестве доказательства отмены нормативного правового акта, устанавливающего полномочия таможенного органа на проведение проверки и составление протокола, поскольку не является нормативно-правовым актом, а носит информационный характер об обстоятельствах, которые должны быть подтверждены соответствующими доказательствами. Таких доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 декабря 2011 года по делу N А56-56512/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга