Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 05АП-9344/11

г. Владивосток

09 февраля 2012 г.

Дело N А59-3213/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 08 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н.А. Скрипки

судей: С.М. Синицыной, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

лица, участвующие в деле не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сахалинморнефтемонтаж"

апелляционное производство N 05АП-9344/2011

на решение от 09.11.2011 судьи Ю.С. Учанина

по делу N А59-3213/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску МБУ "Управление капитального строительства городского округа "Охинский" (ИНН 6506907845, ОГРН 1106506000083)

к ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" (ИНН 6506000447, ОГРН 1026500885564)

третье лицо ООО "СМНМ-ВИКО, инженерно-строительная компания"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства городского округа "Охинский" (далее истец, Управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сахалинморнефтемонтаж" (далее ответчик, ОАО "СМНМ") о взыскании неустойки в размере 1089276 руб. 77 коп. вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по заключенному между сторонами 09.09.2010 муниципальному контракту N 17А-2-08/2010 на строительство 36-ти квартирного жилого дома.

Определением от 27.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СМНМ- ВИКО, инженерно-строительная компания".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.11.2011 иск муниципального бюджетного учреждения "Управление капитального строительства городского округа "Охинский" удовлетворен. С ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" в пользу муниципального бюджетного учреждения "Управление капитального строительства городского округа "Охинский" взыскано 1089276 руб. 76 коп. неустойки, 23885 руб. 73 коп. судебных расходов, всего 1113162 руб. 49 коп. С ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" взыскано 7 руб. 03 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 09.11.2011 отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права, просил принять новый судебный акт. В обоснование своих доводов ответчик указал, что заказчиком не была исполнена обязанность по передаче подрядчику необходимых для выполнения строительных работ документов и не приняты меры по оказанию содействия, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона не проявившая сотрудничества и не принявшая разумных мер для содействия контрагенту, утрачивает право на возмещение убытков. Ответчик указал, что истец в одностороннем порядке вносит изменения в объем работ по контракту, при этом гарантии оплаты непредусмотренных контрактом работ заказчиком не представлены, срок выполнения работ по муниципальному контракту надлежит считать продленным до 30.11.2011 в связи с подписанием участвующими в деле лицами дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2011 к договору поручительства от 16.08.2011 о продлении срока действия последнего до 30.11.2011.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

К апелляционной жалобе приложены письма от 06.09.2010, 18.10.2010, соглашение N 1 от 09.09.2010. Поскольку мотивированное ходатайство о приобщении к материалам дела данных документов с обоснованием уважительности причины невозможности предоставления их в суд первой инстанции не заявлено, суд апелляционной инстанции возвратил данные документы ответчику.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что согласно пункту 5.5 протокола от 30.08.2010 N 3 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на "Строительство 36-ти квартирного жилого дома из двух блоксекций по ул. Комсомольская в г. Охе Сахалинской области", аукцион признан несостоявшимся, заказчику (истцу) указано на заключение муниципального контракта с единственным участником размещения заказа - ОАО "СМНМ" на условиях, предусмотренных документацией об аукционе.

Впоследствии, 09.09.2010 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 17А-2-08/2010, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя строительство 36-кв. жилого дома из двух блоксекций по ул. Комсомольская в г. Охе Сахалинской области, сдачу работ в срок, установленный разделом 4 настоящего контракта.

В пункте 3.1. контракта стороны установлена стоимость работ в размере 95568901 руб. 93 коп.

Пунктом 4.1 контракта определены следующие сроки выполнения работ: начало работ - 09.09.2010, окончание работ - 30.12.2010 или ранее.

Согласно пункту 4.2 контракта работы на объекте должны быть закончены подрядчиком (ответчиком) и сданы заказчику (истцу) в срок, указанный в пункте 4.1 контракта. Указанная дата является исходной для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков строительства.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта, в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик выплачивает неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В установленный контрактом срок (до 30.12.2010) работы подрядчиком не выполнены.

Указав, что неисполнение ОАО "СМНМ" работ в установленный контрактом срок, влечет предусмотренную контрактом и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 94-ФЗ) обязанность ответчика уплатить Управлению неустойку, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору-подряду одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно пункту 10 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в государственный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Пунктом 11 указанной статьи предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком согласованных контрактом сроков окончания выполнения строительных работ. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно материалам дела ответчиком при цене контракта 95568901 руб. 93 коп. с начала проведения работ выполнено работ на сумму 22531493 руб. 48 коп., в том числе за январь 2011 года на сумму 2437822 руб. 18 коп. с учетом НДС; за февраль 2011 года выполнено работ на сумму 2437822 руб. 18 коп. с учетом НДС, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2011, от 28.02.2011 и актов N 1,2 о приемке выполненных работ от 31.01.2011, от 28.02.2011. В связи с чем истцом был произведен расчет неустойки на 01.03.2011 исходя из стоимости фактически невыполненных работ по состоянию на январь и февраль 2011 года. Сумма неустойки за январь 2011 года составила 584907 руб. 91 коп., за февраль 2011 года - 504368 руб. 85 коп.

Расчет неустойки судом проверен и установлено, что истцом при расчете применена процентная ставка рефинансирования в размере 7,75 % годовых, при том, что с 03.05.2011 в соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2011 N 2618-У указанная ставка составляет 8,25 % годовых, действующая и на день принятия решения. Кроме того, судом установлено, что при расчете общей суммы неустойки истцом была допущена арифметическая ошибка - в сумме 584907 руб. 91 коп. и 504368 руб. 85 коп. составляют не 1089276 руб. 77 коп., как указано в расчете и в иске, а 1089276 руб. 76 коп.

Учитывая, что в силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе выходить за пределы предъявленных исковых требований, установив факт неисполнения ответчиком контрактных обязательств в части срока выполнения работ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ по контракту N 17А-2-08/2010 от 09.09.2010 в размере 1089276 руб. 76 коп.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод заявителя жалобы о том, что срок выполнения работ по муниципальному контракту надлежит считать продленным до 30.11.2011 в связи с подписанием участвующими в деле лицами дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2011 к договору поручительства от 16.08.2011 о продлении срока действия последнего до 30.11.2011, как необоснованный.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу части 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ изменение условий муниципального контракта, предусмотренных конкурсной документацией (часть 3 статьи 29 Закона N 94-ФЗ), по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.6 и 8.1 настоящей статьи. Указанные нормы содержат исчерпывающий перечень случаев, при которых допускается возможность изменения условий контракта по соглашению сторон или в одностороннем порядке. При этом изменение срока выполнения подрядных работ в ходе исполнения государственного или муниципального контракта не предусмотрено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что заказчиком не была исполнена обязанность по передаче подрядчику необходимых для выполнения строительных работ документов и не приняты меры по оказанию содействия, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона не проявившая сотрудничества и не принявшая разумных мер для содействия контрагенту, утрачивает право на возмещение убытков, не принята апелляционным судом, поскольку являлся предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Довод апеллянта о внесении истцом в одностороннем порядке изменений в объем работ по контракту, при непредставлении гарантии оплаты непредусмотренных контрактом работ, отклонены апелляционным судом как необоснованные, неподтвержденные документально.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьей 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.11.2011 по делу N А59-3213/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына