Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 09АП-924/12

г. Москва

10 февраля 2012 г.

Дело N А40-82009/11-98-723

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пивоваровой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Расчетной небанковской кредитной организации "Расчетный центр "ЭнергоБизнес" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 года по делу N А40-82009/11-98-723, принятое судьей Котельниковым Д.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛИТЭК" (398017, Липецк, ул. Рабочая, д.8, ОГРН 1104823013460) к Расчетной небанковской кредитной организации "Расчетный центр "ЭнергоБизнес" (Общество с ограниченной ответственностью) (105094, Москва, ул. Гольяновская, 7А, стр. 1, ОГРН 1087711000068) о взыскании 452036 руб. 56 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещён;

от ответчика - не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИТЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Расчетной небанковской кредитной организации "Расчетный центр "ЭнергоБизнес" (общество с ограниченной ответственностью) в связи с расторжением договора N 4803/324 банковского счета юридического лица в валюте Российской Федерации от 20.12.2010 задолженности в размере 445000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7036 руб. 56 коп.. по состоянию на 14.07.2011, а также начисленных с 15.07.2011 по день фактического исполнения решения.

При этом, истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по перечислению остатка денежных средств с банковского счёта истца в связи с расторжением договора..

Решением от 21.11.2011 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил данный иск в части взыскания с ответчика 445000 руб. 00 коп. задолженности и 6322 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам по состоянию на 14.07.2011, а также начисленных с 15.07.2011 на сумму задолженности в размере 445000 руб. 00 коп. по ставке 8,25 процентов годовых по день фактического исполнения обязательств.

При этом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неправильным определением периода начисления процентов.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное, а в удовлетворении иска отказать.

Представители сторон для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит предусмотренных законно оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 1 статьи 863, пункту 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

Согласно материалам дела, сторонами 20.12.2010 был заключён договор банковского счета, на основании которого ответчик открыл истцу расчетный счет и обязался осуществлять по нему приходно-расходные операции на основании поступающих документов. При этом списание денежных средств в соответствии с условиями пункта 3.2 договора должно производиться не позднее дня, следующего за днем поступления платежного документа.

При этом, 04 мая 2011 года ответчиком было принято платежное поручение ответчика N 85 от 27.04.2011 на перечисление средств с открытого ответчиком счета на счет истца, открытый в ОАО "Липецкоблбанк", а также заявление о закрытии расчетного счета.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 19.04.1999 N 5, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что заключенный сторонами договор банковского счета был расторгнут в день получения ответчиком соответствующего заявления истца - 04.05.2011.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннем изменение его условий не допускается, за исключением случае, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В вязи с одновременным представлением истцом заявления о расторжении банковского счета и платёжного поручения на перевод средств, суд первой инстанции обоснованно указал. что у ответчика по факту расторжения договора банковского счета и в соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникло обязанности по исполнению поступившего платежного поручения.

В связи с отсутствием доказательств исполнения ответчиком предусмотренной пунктом 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по перечислению средств по состоянию как на 11.05.2011, так и на день рассмотрения дела по существу, а также доказательств отсутствия на счете истца денежных средств в указанном размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании остатка денежных средств на счёте истца в полном объёме.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с представленным истцом расчётом, сумма заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.07.2011 составила 7036 руб. 56 коп.

Проверив данный расчёт, суд первой инстанции обоснованно указал, что период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств был определён истцом неверно - без учета предусмотренного пунктом 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации семидневного срока перечисления остатка средств, в связи с чем период просрочки подлежал исчислению с 12.05.2011 и составит 62 дня, а сумма подлежащих взысканию процентов составила 6322 руб. 71 коп.

Кроме того, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 и в пункте 51 постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 15.07.2011 по день фактической уплаты денежных средств по ставке 8,25% годовых.

Каких-либо документально подтверждённых возражений по указанным выводам суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, представитель ответчика для участия в заседаниях судов первой и апелляционной инстанции не явился, свои доводы не поддержал.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, оценивая их согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки законных и обоснованных выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета неуплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 года по делу N А40-82009/11-98-723 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Расчетной небанковской кредитной организации "Расчетный центр "ЭнергоБизнес" (Общество с ограниченной ответственностью) (105094, Москва, ул. Гольяновская, 7А, стр. 1, ОГРН 1087711000068) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова