Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 05АП-55/12

г. Владивосток

09 февраля 2012 г.

Дело N А59-3819/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 06 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от Выборнова С.П. - представитель не явился;

от ООО частное охранное предприятия "Вихрь" - представитель не явился;

от Галушина О.Ю. - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу участника ООО частное охранное предприятия "Вихрь" Выборнова Сергея Павловича

апелляционное производство N 05АП-55/2012

на решение от 21.11.2011

судьи О.Н. Боярской

по делу N А59-3819/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску участника ООО частное охранное предприятия "Вихрь" Выборнова Сергея Павловича

к ООО частное охранное предприятие "Вихрь" (ОГРН 1026500530484, ИНН 6501025800, местонахождение: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Амурская, 187), Галушину Олегу Юрьевичу

о признании договора N 556 от 04.08.2010 недействительным

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Вихрь" Выборнов Сергей Павлович обратился в суд с иском к указанному обществу и Галушину Олегу Юрьевичу о признании договора N 556 от 04 августа 2010 года недействительным.

В обоснование требований указано, что договор N 556 от 04.08.2010 на оказание услуг по централизованной охране заключен в противоречие требованиям ст. 173 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии лицензии на право осуществлять деятельность, подлежащую обязательному лицензированию, а именно - при отсутствии лицензии на право выполнения функций охранного предприятия. При этом ответчик Галушин О.Ю. имел возможность убедиться в отсутствии такой лицензии, то есть заведомо мог знать о незаконности сделки.

Решением от 21.11.2011 в удовлетворении требований участника ООО частное охранное предприятие "Вихрь" Выборнова С.П. к ООО частное охранное предприятие "Вихрь" и Галушину О.А. о признании недействительным договора на оказание охранных услуг N 556 от 04.08.2010 отказано.

Не согласившись с решением суда, участник ООО частное охранное предприятие "Вихрь" Выборнов С.П. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что ответчик не имел права на заключение договора на оказание охранных услуг с 12.05.2010 ввиду отсутствия у общества лицензии. С выводом суда о том, что Галушин О.Ю. не знал и не мог знать о том, что охранная деятельность подлежит лицензированию, не согласен.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.08.2010 между ООО частное охранное предприятие "Вихрь" (Исполнитель) и Галушиным Олегом Юрьевичем (Заказчик) заключен договор N 556 на оказание услуг по централизованной охране (л.д. 14-21).

В соответствии с условиями договора Заказчик поручает, а Исполнитель осуществляет переключение и обслуживание технических средств охранной сигнализации (далее - ТСО), централизованное наблюдение в течение времени охраны (с момента приема средств сигнализации объекта под централизованное наблюдение) за состоянием ТСО, установленных в квартире по адресу: г. Южно-Сахалинск, п. Хомутово, ул. Ермака, д. 2-Б с личным имуществом Заказчика, а также лиц, зарегистрированных или имеющих право собственности на помещение, и которым они пользуются на основании права собственности, найма, аренды, а также иных законных основаниях.

При поступлении на пульт централизованной охраны информации о срабатывании установленных на объекте ТСО Исполнитель обеспечивает направление на объект наряда охраны для выяснения причин срабатывания, а при необходимости - принятия мер к задержанию проникших на объект посторонних лиц, вызову сотрудников милиции, пожарной охраны (п. 1.2. договора).

Заказчик в свою очередь обязуется принять в эксплуатацию и оплатить установку ТСО, своевременно производить оплату за услуги охраны в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.3. договора).

Учредитель ООО частное охранное предприятие "Вихрь" Выборнов С.П., считая договор N 556 от 04.08.2010 на оказание услуг по централизованной охране недействительной сделкой, совершенной с нарушениями статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у общества лицензии на право выполнения функций охранного предприятия, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримой является сделка, признанная судом недействительной по основаниям, установленным названным Кодексом, по требованию, предъявленному лицом, указанным в данном Кодексе.

Статья 173 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка, совершенная юридическим лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица (то есть лица, не имеющего лицензии), а также его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Таким образом, закон устанавливает оспоримость такой сделки, а также круг лиц, имеющих право на обращение в суд с соответствующим иском. При этом оспоримая сделка может быть признана судом недействительной в случае, если будет установлено, что на момент ее совершения юридическое лицо не имело лицензии на занятие соответствующей деятельностью, а также, если будет указано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности. Бремя доказывания наличия обоих условий, необходимых для признания сделки недействительной, ложится на истца, заявившего это требование.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что заключая договор на оказание услуг по централизованной охране истец действительно вышел за пределы ограничений своих полномочий, действовал не имея специального разрешения (лицензии) на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности.

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что ответчик Галушин О.Ю. знал или заведомо должен был знать об отсутствии лицензии, истцом в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что при разрешении настоящего спора не установлено наличие указанных выше условий, суд пришел также к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьей 173 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что Галушин О.Ю. при заключении договора мог поинтересоваться о наличии у ответчика ООО частное охранное предприятие "Вихрь" лицензии правомерно не принят судом первой инстанции. ООО частное охранное предприятие "Вихрь" длительное время осуществляет свои функции на рынке охранных услуг. Ответчик Галушин О.Ю. не является предпринимателем, договор им заключался для охраны квартиры, поэтому в силу обстановки, которая сложилась при заключении договора, у суда отсутствовали основания полагать, что Галушин О.Ю. мог знать о том, что охранная деятельность подлежит лицензированию как таковая (в силу приведенного Закона "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"), а также предположить, что у действующего охранного предприятия может отсутствовать лицензия.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.11.2011 по делу N А59-3819/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

И.С. Чижиков К.П. Засорин