Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 11АП-14461/11

город Самара

09 февраля 2012 г.

Дело N А55-13943/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Юбилейное" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2011 по делу N А55-13943/2011 (судья Зафран Н.А.)

по иску товарищества собственников жилья "Юбилейное"

к закрытому акционерному обществу "Горизонт"

об обязании устранить недостатки выполненных работ по договору подряда,

с участием:

от истца - Председатель ТСЖ Закалина Н.Ю., паспорт, Тягаев Л.А., удостоверение адвоката N 63/1309,

от ответчика - Платонова С.С., доверенность от 11.01.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Юбилейное" без указания правового основания иска обратился в арбитражный суд Самарской области с иском к ЗАО "Горизонт" об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договорам строительного подряда N 39/09 и N 40/09 от 25.08.2009 между ТСЖ "Юбилейное" и ЗАО "Горизонт" (том 1 л.д. 5).

Решением суда первой инстанции от 28.10.2011 г. товариществу собственников жилья "Юбилейное", Самарская область, Пестравский район, с. Мосты, в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Юбилейное" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2011 г., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с ЗАО "Горизонт" уплаченную госпошлину в сумме 6 000 рублей..

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции нарушил принцип состязательности, отказывая ТСЖ "Юбилейное" в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, а именно экспертного заключения.

В судебном заседании представители заявителя апелляционной жалобы поддержали жалобу по доводам в ней изложенным, заявили ходатайство о приобщении акта экспертного исследования от 21 ноября 2011 года, заявили ходатайство об уточнении исковых требований и сделали заявление о возмещении судебных расходов.

Представитель ответчика считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении акта экспертного исследования, пояснил, что в суде апелляционной инстанции исковые требования не уточняются.

Суд приобщает к материалам дела вышеуказанный акт экспертного исследования и отказывает в удовлетворении заявления об уточнении исковых требований.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В суде первой инстанции истец не заявлял об изменении объема требований, не заявлял об уточнении исковых требований.

В соответствии с п.п. 25, 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011), согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30).

Вместе с тем, если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Однако, в судебном заседании установлено, что истец уточненных (увеличенных) исковых требований в суде первой инстанции не предъявлял, следовательно у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что истец без указания правового основания иска обратился в арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договорам строительного подряда N 39/09 и N 40/09 от 25.08.2009 между ТСЖ "Юбилейное" и ЗАО "Горизонт" (том 1 л.д. 5).

Довод заявителя о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств не может быть принят. Согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложение судебного заседания является е правом суда, а не обязанностью. В силу ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. Согласно ст. 126 АПК РФ при обращении в арбитражный суд к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Истец основывал свои требования на актах осмотра от 19.04.2011 и от 08.07.2011 без указания правового основания, в процессе рассмотрения дела исковые требования в нарушение определения суда от 01.09.2011 не уточнил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец обратился в суд с исковым заявлением 20 июля 2011 года и у него была возможность подготовить и представить все доказательства, на которых он основывает свои требования, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Материалами дела подтверждается, что между истцом, как заказчиком, и ответчиком, как подрядчиком, были заключены договора строительного подряда N 39/09 от 25.08.2009 и N 40/09 от 25.08.2009 (том 1 л.д. 7, 14).

В соответствии с п. 1.1. договора N 39/09 заказчик передает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома, включенного в областную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, расположенного по адресу: Самарская область, с. Мосты, ул. Юбилейная, д. 14, в соответствии с согласованной и утвержденной в установленном порядке сметой, графиком производства работ и дефектной ведомостью.

Работы выполняются из материалов подрядчика (п. 1.2. договора).

Стоимость подлежащих выполнению работ определена в размере 4 416 070 руб. (п. 2.1. договора).

Срок выполнения работ с 01.09.2009 по 10.12.2009 (п. 3.1. договора).

К договору N 39/09 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 20.11.2009, в соответствии с которым установлен дополнительный объем выполняемых работ на сумму 23 930 руб., срок выполнения работ с 20.11.2009 по 25.12.2009 (том 1 л.д. 10).

Из материалов дела следует, что на основании акта от 19.12.2009 жилой дом N 14 принят рабочей комиссией в эксплуатацию (том 1 л.д. 11). Актом не установлены дефекты и недоделки, подлежащие устранению. Акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписаны сторонами без замечаний и разногласий.

В соответствии с п. 1.1. договора N 40/09 заказчик передает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома, включенного в областную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, расположенного по адресу: Самарская область, с. Мосты, ул. Юбилейная, д. 16, в соответствии с согласованной и утвержденной в установленном порядке сметой, графиком производства работ и дефектной ведомостью.

Работы выполняются из материалов подрядчика (п. 1.2. договора).

Стоимость подлежащих выполнению работ определена в размере 4 387 198 руб. (п. 2.1. договора).

Срок выполнения работ с 01.09.2009 по 10.12.2009 (п. 3.1. договора).

На основании акта от 19.12.2009 жилой дом N 16 принят рабочей комиссией в эксплуатацию (том 1 л.д. 20). Актом не установлены дефекты и недоделки, подлежащие устранению. Акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписаны сторонами без замечаний и разногласий.

Истец указал, что после окончания работ были выявлены существенные недостатки и ненадлежащее качество выполненных работ, которые подтверждаются актами обследования технического состояния жилых домов, проведенного сотрудниками государственной жилищной инспекции Самарской области. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав и интересов.

Согласно п.п. 3, 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу п. 12.1. договоров подрядчик гарантировал истцу качество выполнения всех работ материалов и оборудования, поставляемых подрядчиком в соответствии со сметной документацией и стандартами, действующими в РФ; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ в период гарантийной эксплуатации объекта (3 года).

Согласно п. 12.2. договоров если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся не выявленные при приемке дефекты, которые не позволяют продолжить эксплуатацию объекта до их устранения, то подрядчик за свой счет в оговоренный сторонами срок осуществляет устранение дефектов. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются трехсторонним актом заказчика, подрядчика и представителя эксплуатирующей организации.

В материалы дела не представлены доказательства того, что работы по договорам строительного подряда N 39/09 и N 40/09 от 25 августа 2009 года ответчик выполнил ненадлежащим образом, выполненные подрядчиком работы не соответствуют условиям договора подряда. При проведении обследования в соответствии с актами от 19.04.2011 и от 08.07.2011 подрядчик не присутствовал.

Акт экспертного исследования, приобщенный судом апелляционной инстанции оценивается наряду с другими доказательствами. В соответствии с данным актом выявлены недостатки работ, однако ответчик не приглашался и не был извещен о производстве исследований, отраженных в акте, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, исковые требования носят неконкретный характер, при этом суд должен сформулировать резолютивную часть решения таким образом, чтобы решение было исполнимо в принудительном порядке.

Удовлетворение заявленных исковых требований об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договорам строительного подряда N 39/09 и N 40/09 от 25.08.2009 между ТСЖ "Юбилейное" и ЗАО "Горизонт" фактически не будет исполнимо.

Однако истец, не лишен права вновь обратиться в суд с иными требованиями, в том числе и с учетом вышеуказанного акта экспертного исследования.

Решение суда первой инстанции Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обоснованным и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для его отмены или изменения.

Рассмотрев заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 1110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении предъявленного в рамках данного дела иска отказано, т.е. судебный акт принят не в пользу истца, заявление о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2011 по делу N А55-13943/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Юбилейное" - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления товарищества собственников жилья "Юбилейное" о возмещении судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина