Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 13АП-23701/11

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2012 г.

Дело N А42-4711/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Крыловой А.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23701/2011) Индивидуального предпринимателя Дворниченко Юлии Викторовны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24 ноября 2011 года по делу N А42-4711/2011 (судья Тарасов А.Е.), принятое

по иску МУП "Североморскжилкомхоз"

к Индивидуальному предпринимателю Дворниченко Юлии Викторовны

о взыскании 13 507, 87 руб.

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Североморскжилкомхоз" (184505, Мурманская область, Североморск, ул. Советская, 29а, ОГРН 1025100711536, далее - предприятие, МУП "Североморскжилкомхоз") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Дворниченко Юлии Викторовны (184606, Мурманская область, Североморск, Падорина ул., д. 33, кв. 104, ОГРНИП 304511033000170, далее - предприниматель, ИП Дворниченко Ю.В.) 13 507 руб. 87 коп. задолженности за оказанные по договорам от 21.01.2002 N 109 и от 08.05.2007 N 45 услуги по вывозу и переработке твердых бытовых отходов за период с 01.03.2009 по 11.01.2010.

Решением от 24.11.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ИП Дворниченко Ю.В. направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просила решение от 24.11.2011 отменить. Предприниматель указывает, что она не получала ни искового заявления с расчетом исковых требований, ни уведомлений суда, следовательно, была лишена права на судебную защиту, не имела возможности высказать свое несогласие с предъявленными требованиями, представлять доказательства и возражать против иска, участвовать в судебных заседаниях. Податель жалобы утверждает, что никакой деятельности по адресу: г. Североморск, ул. Гвардейская, в районе дома 1 уже не осуществляет более 7 лет, в связи с чем МУП "Североморскжилкомхоз" не могло оказывать Дворниченко Ю.К. услуги по вывозу и переработке мусора по этому адресу.

Истец направил письменный отзыв с возражениями на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, 21.01.2002 и 08.05.2007 между истцом и ответчиком заключены договоры N 109 и N 45 соответственно, в соответствии с которыми МУП "Североморскжилкомхоз" приняло на себя обязательства по планово-регулярному выводу твердых бытовых отходов (ТБО) с территории ответчика (заказчика) по адресам в г. Североморске: ул. Падорина, д. 13, ул. Гвардейская д. 1; ул. Кирова, д. 4 (договор N 109) и ул. Душенова, д. 12 (договору N 45), а ответчик (заказчик) обязался своевременно оплачивать оказанные услуги.

Согласно пунктам 3.1, 3.2. договоров расчеты за оказываемые услуги производится заказчикам по счетам, выставленным на основании планируемого объема услуг на текущий месяц или предварительной оплатой наличными деньгами в кассу предприятия, срок оплаты - пять дней со дня получения счета. Корректировка стоимости оказанных услуг производится в следующем месяце исходя из фактически выполненного объема услуг.

Неоплата оказанных за период с 27.01.2009 по 19.01.2010 услуг в сумме 13 507 руб. 87 коп. послужила истцу основанием для направления ответчику 01.03.2011 претензии N 160 с просьбой в срок до 15.03.2011 оплатить существующую задолженность. Указанная претензия оставлена без ответа.

Поскольку в установленный срок ИП Дворниченко Ю.В. не оплатила задолженность, МУП "Североморскжилкомхоз" обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, посчитав заявленные требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск МУП "Североморскжилкомхоз" в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела усматривается, что определение суда о назначении предварительного судебного заседания направлялось ответчику по адресу: г. Североморск, ул. Адмирала Сизова, д. 16, кв. 17. (л.д. 79). Указанное определение не получено адресатом и возвращено в суд за истечением срока хранения. Данный адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе в качестве фактического места проживания. По этому адресу ответчик получал претензию истца о погашении существующей задолженности (л.д. 59-60) и направлялось исковое и уточненное исковое заявление.

Определение суда первой инстанции о назначении рассмотрения дела на 21.11.2011 направлялось ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП (Г. Североморск, ул. Падорина, 33-104), по месту регистрации Дворниченко Ю.В. (Североморск, ул. Сафонова, 12-35) и фактическому проживанию (Североморск, ул. Сизова, 16-17). Указанные определения не получены адресатом и возвращены в суд за истечением срока хранения.

Доказательств фактического проживания и регистрации ответчика по иному адресу выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и материалы дела не содержат.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности. При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом положений указанных норм материального и процессуального права, арбитражный суд правомерно признал ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства и рассмотрел дело по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания истцом ответчику услуг по вывозу твердых бытовых отходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что никакой деятельности по адресу: Североморск, ул. Гвардейская, в районе д. 1 не осуществляет уже более 7 лет, в связи с чем считает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Между тем, как правомерно отметил истец в отзыве на апелляционную жалобу, из представленных в материалы дела счетов-фактур следует, что услуги по вывозу мусора осуществлялись по следующим адресам: Североморск, д. 12, парикмахерская "Завиток", ул. Падорина, д. 13, торговый павильон, ул. Кирова, д. 4. Услуги по ул. Гвардейской, д. 1 ответчику не оказывались и счета на их оплату за спорный период не выставлялись..

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как необоснованные.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств погашения существующей суммы задолженности, суд первой инстанции правомерно взыскал с ИП Дворниченко Ю.В. 13 507 руб. 87 коп.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24 ноября 2011 года по делу N А42-4711/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Дворниченко Юлии Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова Л.А. Шульга