Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 13АП-21987/11

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2012 г.

Дело N А56-45835/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Аносовой Н.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Русаковой А.В.

при участии:

от истца: представители Волошин А.С. по доверенности от 09.06.2011, Зуева Н.Н. по доверенности от 01.02.2012

от ответчика: представитель Каунова М.Н. по доверенности от 16.01.2012 N 771

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21987/2011) ООО "Гласс Дизайн Фасад"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2011 по делу N А56-45835/2011 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по исковому заявлению ООО "Планета АЛ-Монтаж"

к ООО "Гласс Дизайн Фасад"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Планета Ал-Монтаж" (194100, Санкт-Петербург г, Литовская ул, 17а, лит.А, пом. 30Н, ОГРН 1067847128942) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гласс Дизайн Фасад" (197110, Санкт-Петербург г, Разночинная Б. ул, 6, ОГРН 10978470658540) о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции изменений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 917 342 руб. 20 коп. задолженности за выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2010 по 07.06.2011 в размере 44 968 руб.70 коп., пени за период с 20.06.2011 до 08.08.2011 в размере 44 032 руб.42 коп.

ООО "Гласс Дизайн Фасад" заявило встречные требования к ООО "Планета АЛ-Монтаж" о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции изменений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неустойки за просрочку в выполнении работ в сумме 115 931 руб. 55 коп., убытков в форме реального ущерба, состоящих из удержанной заказчиком суммы в размере 750 000 руб., затрат на привлечение сторонней организации в размере 1 246 435 руб.

Решением от 20.10.2011 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО "Планета АЛ-Монтаж" в части взыскания с ООО "Гласс Дизайн Фасад" задолженности по оплате выполненных работ в размере 917 342 руб. 20 коп., пени за просрочку в оплате выполненных работ в размере 38 528 руб. 37 коп., отказал в удовлетворении остальной части иска, а также отказа в удовлетворении встречных требований ООО "Гласс Дизайн Фасад" к ООО "Планета АЛ-Монтаж", распределил расходы по государственной пошлине.

Решение обжаловано ООО "Гласс Дизайн Фасад" в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении встречного иска к ООО "Планета АЛ-Монтаж". В жалобе ООО "Гласс Дизайн Фасад" указывает на то, что в результате привлечения ООО "Планета АЛ-Монтаж" к выполнению работ сторонней организации ООО "АлюСтрой", которой были сорваны сроки выполнения работ по договору N ПАЛ-08/060, ООО "Гласс Дизайн Фасад" была допущена просрочка исполнения обязательств по основному договору N А-6/3 от 19.04.2010 между ООО "Гласс Дизайн Фасад" и собственником объекта, что повлекло неблагоприятные последствия для ООО "Гласс Дизайн Фасад". С ООО "Гласс Дизайн Фасад" заказчиком было удержано в виде неустойки 750 000 руб. за нарушение исполнения обязательств по договору N А-6/3 от 19.04.2010, а также ввиду наличия выявленных в выполненных работах недостатков, ООО "Гласс Дизайн Фасад" вынуждено было заключить договор с ООО "Глобал-Строй" для их устранения. Стоимость работ по договору N ГС-10 от 17.01.2011 составила 1 246 435 руб. Указанная сумма, по мнению заявителя, является реальным ущербом. Кроме того, ООО "Гласс Дизайн Фасад" не согласно с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки, поскольку полагает, что поставка материалов на объект не осуществлялась ввиду нарушения ООО "Планета АЛ-Монтаж" сроков выполнения работ по договору, материалы поставлялись ООО "Гласс Дизайн Фасад" только в том объеме, который требовался для производства работ на объекте.

От ООО "Планета АЛ-Монтаж" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает решение в обжалуемой ответчиком части законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

Решение проверено в обжалуемой части в апелляционном порядке по доводам жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно материалам дела, между ООО "Гласс Дизайн Фасад" и ООО "Отель "Санкт-Петербург" заключен договор N А-6/3 от 19.04.2010 на выполнение подрядных работ.

С целью исполнения обязательств по договору N А-6/3 от 19.04.2010, ООО "Гласс Дизайн Фасад" (заказчик) заключен договор подряда N ПАЛ-08/060 от 08.07.2010 (далее - договор) с ООО "Планета АЛ-Монтаж" (подрядчик) на выполнение подрядчиком комплекса работ по монтажу алюминиевых конструкций, монтажу стеклопакетов на объекте расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Пироговская набережная д. 5/2 "Отель Санкт-Петербург" (далее - объект). По условиям договора, работы выполняются подрядчиком собственными силами в соответствии с предоставленными заказчиком чертежами (без привлечения сторонних организаций). Заказчик обязался оплатить выполненные подрядчиком работы и принять их результат в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Сроки выполнения работ предусмотрены Графиком производства демонтажных и монтажных работ (приложение N 2).

В соответствии с Графиком работы должны быть выполнены в срок с 12.07.2010 по 30.09.2010 (л.д.58).

Стоимость работ по договору составляет 2 318 631 руб. (п.4.1).

Дополнительным соглашением N 1 от 29.07.2010 (л.д.62) стороны увеличили объем и стоимость работ на 32 000 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора в обязанности заказчика входит обеспечение подрядчика необходимыми чертежами и монтажными схемами по сборке алюминиевых конструкций, соответствующими пояснительными записками и заявками на материалы (спецификацией предоставленной Заказчиком), а также обеспечить всеми необходимыми материалами для производства работ по монтажу витражного остекления на основании заявки подрядчика в соответствии с Графиком поставки конструкций, заполнений и материалов (приложение N 3) (л.д.59).

Согласно условиям п.4.2.2 договора, основанием для оплаты работ за истекший месяц является справка о стоимости выполненных работ и прилагаемая к ней расшифровка по видам работ (форма КС-2). Подрядчик обязан предоставить счет-фактуру, ответственность за оформление счета-фактуры несет Подрядчик. Оплата принятых Заказчиком работ при соблюдении Подрядчиком сроков, указанных в п.п. 4.5-51 Договора, производится в девяносто восемь процентов от стоимости работ, указанных в форме КС-3 до 12-го числа месяца следующего за отчетным.

В соответствии с п. 4.6 Договора накопленный остаток неоплаченных сумм в размере 2% от стоимости принятых Заказчиком работ оплачивается последним в течение 20-ти календарных дней после завершения всех работ по Договору, устранения Подрядчиком всех замечаний Заказчика в сроки, установленные последним, и передачи по акту сдачи-приемки, а также предоставления Подрядчиком полного пакета исполнительной документации по выполненным работам.

В соответствии с п.7.2 Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в разделе 2 настоящего Договора, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости неисполненных и (или) ненадлежащим образом исполненного объема работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ. Основанием для начисления и взыскания неустойки является предъявление письменной претензии со стороны Заказчика. В случае отсутствия письменной претензии со стороны Заказчика штрафная неустойка считается не начисленной и не уплачивается. Уплата штрафной неустойки может осуществляться путем удержания суммы штрафной неустойки из суммы денежных средств, подлежащих перечислению Подрядчику. Подрядчик не несет ответственности за срыв сроков выполнения работ, если Заказчиком не были вовремя представлены строительная готовность места производства работ, материалы, необходимые для производства работ и мачтовый подъемник.

По условиям договора (раздел 6) Подрядчик гарантирует (среди прочего) своевременное устранение недостатков и (или) недоделок, выявленных в процессе выполнения работ по настоящему Договору, при приемке работ Заказчиком и в течение гарантийного срока. В случае обнаружения дефектов (недостатков) и (или) недоделок, как при приемке выполненных работ, так и в период гарантийного срока, Заказчик направляет уведомление Подрядчику об устранении дефектов. Стороны согласовывают сроки устранения дефектов. Подрядчик в течение согласованного срока, обязуется за свой счет, своими силами устранить дефекты (недостатки) и (или) недоделки в выполненных работах (п.6.4). Если Подрядчик в течение срока, указанного в п. 6.4 настоящего Договора не устранить дефекты, Заказчик вправе устранить их своими силами или силами другого исполнителя, при этом Подрядчик возмещает Заказчику затраты на оплату работ по устранению недостатков (п.6.5).

По факту выполнения работ по договору подрядчик представил справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3: N 1 от 30.09.2010 (л.д. 65) на 984 116 руб.; N 2 от 30.09.2010 (л.д. 66) на 32 000 руб.; N 3 от 29.10.2010 (л.д.67) на 939 505 руб., а также акты выполненных работ по форме КС-2: N 1 от 30.09.2010 (л.д. 68) на 984 116 руб.; N 2 от 30.09.2010 (л.д. 69) на 32 000 руб.; N 3 от 29.10.2010 (л.д.70) на 939 505 руб.

Выполненные подрядчиком работы были оплачены не в полном объеме, что послужило основанием для обращения ООО "Планета АЛ-Монтаж" в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и неустойки.

В свою очередь, ООО "Гласс Дизайн Фасад" заявило встречные требования к ООО "Планета АЛ-Монтаж" о взыскании 1 996 435 руб. в качестве реального ущерба, возникшего в результате нарушения ООО "Планета АЛ-Монтаж" условий договора, а также договорной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Планета АЛ-Монтаж", арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав обоснованными требования ООО "Планета АЛ-Монтаж" по сумме задолженности в оплате выполненных работ, а также пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 38 528 руб. 37 коп.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ООО "Гласс Дизайн Фасад", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по договору, указав на нарушение ООО "Гласс Дизайн Фасад" встречных обязательств по договору, а также указал на отсутствие причинно-следственной связи между действиями подрядчика и убытками, возникшими у ООО "Гласс Дизайн Фасад".

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой ООО "Гласс Дизайн Фасад" части.

ООО "Гласс Дизайн Фасад" заявлены требования о взыскании договорной неустойки и убытков, связанных с исполнением им договора N А-6/3 от 19.04.2010, заключенного с собственником объекта.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

По условиям договора работы должны быть выполнены подрядчиком в срок до 30.09.2010. При этом, согласно п. 3.2 договора в обязанности заказчика входит обеспечение подрядчика необходимыми чертежами и монтажными схемами по сборке алюминиевых конструкций, соответствующими пояснительными записками и заявками на материалы (спецификацией предоставленной Заказчиком), а также обеспечение всеми необходимыми материалами для производства работ по монтажу витражного остекления на основании заявки подрядчика в соответствии с Графиком поставки конструкций, заполнений и материалов (приложение N 3) (л.д.59).

Из материалов дела следует, что письмом от 07.12.2010 N 323 ООО "Планета АЛ-Монтаж" обращалось к заказчику с требованием о предоставлении материалов для работы, которые заказчик обязался поставлять в рамках договора. В письме подрядчик указывает, что работы не завершены по причине отсутствия поставки материалов и конструкций заказчиком. Достоверность сведений, указанных в письме, не опровергнута ООО "Гласс Дизайн Фасад".

Согласно материалам дела ООО "Гласс Дизайн Фасад" не исполнило обязательство по своевременной поставке материалов для выполнения работ по договору.

Нарушение заказчиком встречных обязательств по договору, связанные с поставкой соответствующих материалов для выполнения предусмотренных договором работ, исключает возложение на подрядчика ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Таким образом, в данном случае не имеется оснований считать ООО "Планета АЛ-Монтаж" нарушившим обязательство.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что начисленная заказчиком неустойка не соответствует условиям договора и обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО "Гласс Дизайн Фасад" рассчитало пени на сумму 395 010 руб. Остаток рассчитан из объема невыполненных работ - монтаж алюминиевого каркаса в объеме 282,15 м., стоимость одного метра - 1400 руб. Условиями договора пени ограничены 5% от стоимости работ. Согласно расчету заказчика пени 5% от 2 318 631 руб. составили 115 931 руб. 55 коп. При этом Заказчик указал период просрочки в 347 дней за период с 12.09.2011 по 01.10.2010. Таким образом, ООО "Гласс Дизайн Фасад", в нарушение положений п.7.2 договора, неустойка рассчитана исходя из всей стоимости работ по договору, а не от стоимости невыполненных работ.

В рамках дела не нашли подтверждения доводы ООО "Гласс Дизайн Фасад" о возникновении и убытков в виде реального ущерба по вине ООО "Планета АЛ-Монтаж".

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, из пункта 2 данной статьи следует, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Требуя возмещения реального ущерба, ООО "Гласс Дизайн Фасад" должно доказать нарушение его прав подрядчиком, размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями ООО "Планета АЛ-Монтаж", а также вину подрядчика.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным требование ООО "Гласс Дизайн Фасад" о взыскании с ООО "Планета АЛ-Монтаж" 750 000 руб. убытков, представляющих собой неустойку, удержанную ООО "Отель "Санкт-Петербург" при расчетах с ООО "Гласс Дизайн Фасад".

Расходы (убытки) ООО "Гласс Дизайн Фасад", обусловленные неисполнением им условий договораN А-6/3 от 19.04.2010 с ООО "Отель "Санкт-Петербург" не могут быть возложены на ООО "Планета АЛ-Монтаж", поскольку материалами дела не установлен факт нарушения обязательств со стороны ООО "Планета АЛ-Монтаж".

В обоснование требования о взыскании 1 246 435 руб. убытков, ООО "Гласс Дизайн Фасад" ссылается на факт необходимости заключения договора N ГС-10 с ООО "Глобал-Строй" на выполнение работ, связанных с устранением недостатков в работах, выполненных ООО "Планета АЛ-Монтаж".

Согласно материалам дела, соответствующее требование подрядчику не предъявлялось. Договор с ООО "Планета АЛ-Монтаж" не был расторгнут. Однако ООО "Гласс Дизайн Фасад" привлекло к выполнению работ нового подрядчика.

Апелляционный суд находит правомерным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении указанного требования, поскольку ООО "Гласс Дизайн Фасад" не соблюдены условия договора, связанные с направлением подрядчику претензии по качеству выполненных работ, что исключает удовлетворение исковых требований в указанной части.

Довод жалобы о ненадлежащем исполнителе ООО "АлюСтрой" не может быть принят во внимание, поскольку ООО "Гласс Дизайн Фасад" не заявило об отказе от договора по указанному основанию.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции в части, обжалуемой ООО "Гласс Дизайн Фасад".

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2011 по делу N А56-45835/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Н.В. Аносова В.В. Черемошкина