Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 11АП-1793/12

г. Самара

09 февраля 2012 г.

Дело N А65-27653/2011

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Каплин С.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СВ-ЦЕНТРЛИЗИНГ"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2012 года

по заявлению ООО "СВ-ЦЕНТРЛИЗИНГ" о принятии обеспечительных мер

по делу N А65-27653/2011 (судья А.Р. Минапов)

по заявлению ООО "СВ-ЦЕНТРЛИЗИНГ" (ОГРН 1056320160148)

о признании ООО "Строительная компания" (прежнее наименование ООО "Казанское специализированное строительно-монтажное управление "Союзшахтоосушение") (ОГРН 1021603468039) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ООО "СВ-ЦЕНТРЛИЗИНГ" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2012 года по заявлению ООО "СВ-ЦЕНТРЛИЗИНГ" о принятии обеспечительных мер по делу N А65-27653/2011 по заявлению ООО "СВ-ЦЕНТРЛИЗИНГ" о признании ООО "Строительная компания" (прежнее наименование ООО "Казанское специализированное строительно-монтажное управление "Союзшахтоосушение") несостоятельным (банкротом).

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2012 года по делу N А65-27653/2011 подана непосредственно в суд апелляционной инстанции посредством сети Интернет.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба, поданная в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса, возвращается заявителю.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен возврат уплаченной государственной пошлины в случае возвращения жалобы судом.

Заявителем жалобы в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, посредством сети Интернет представлена копия платежного поручения от N 4 от 03.02.2012 г.. на сумму 2000 руб.

Копия платежного поручения, приложенная к апелляционной жалобе, не является надлежащим доказательством, подтверждающим уплату государственной пошлины в доход федерального бюджета, поскольку надлежащим доказательством является подлинный платежный документ.

Поскольку подлинник указанного платежного поручения заявителем не представлен, справка на возврат государственной пошлины не может быть выдана.

При этом арбитражный апелляционный суд разъясняет, что при обжаловании определений, вынесенных по результатам рассмотрения ходатайств о принятии обеспечительных мер, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплате не подлежит.

Руководствуясь частью 2 статьи 257, статьей 264, ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "СВ-ЦЕНТРЛИЗИНГ" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2012 года по делу N А65-27653/2011 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 17 л.

Судья

С.Ю. Каплин