Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 20АП-6555/11

г. Тула

10 февраля 2012 г.

Дело N А68-7192/11

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Байрамовой Н.Ю.,

судей Дайнеко М.М., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е.,

в заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Никольское" - Кравченко Л.В. (доверенность N 1 от 16.05.2011),

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Никольское" (301235, Тульская область, Щекинский район, с. Никольское, ОГРН 1027101506805) на решение Арбитражного суда Тульской области от 21 ноября 2011 года по делу N А68-7192/11 (судья Алешина Т.В.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Никольское" (далее - ЗАО "Никольское") обратилось в Арбитражный суд Тульской области к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" в лице филиала в городе Туле (далее - ОСАО "Ингосстрах") с иском о взыскании страхового возмещения в размере 154 473 руб., а также процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в сумме 8 534 руб. 40 коп. за период с 01.12.2010 по 31.07.2011.

Решением суда первой инстанции от 21.11.2011 в удовлетворении иска ЗАО "Никольское" отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Никольское" просит Двадцатый арбитражный апелляционный суд указанное судебное решение отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 154 473 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 534 руб. 40 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 5 890 руб. 13 коп. и расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда области о невозможности определения размера ущерба является неверным, поскольку размер ущерба, рассчитанный на основании положений договора N 451-250-0047571/09 от 07.12.2009, составляет 2 280 центнера. Указывает на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств по делу, а именно: определение периода атмосферной засухи, приведшей к наступлению страхового случая; уважительности причин нарушения истцом сроков уведомления. Также, апеллянт обращает внимание на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в не рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов.

ОСАО "Ингосстрах" направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

С учетом мнения представителя истца апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, поддержав их в полном объеме. Просил решение суда от 21.11.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.12.2009 ЗАО "Никольское" (страхователь) и ОСАО "Ингосстрах" (страховщик) заключили договор страхования урожая сельскохозяйственных культур N 451-250-047571/09, предметом которого является страхование урожая озимой пшеницы сорта "Московская 39" на площади 300 га, в том числе на случай утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур в результате воздействия опасных для сельскохозяйственного производства природных явлений, в частности, засухи атмосферной и почвенной (п. 1.5.) Страховая стоимость составила 2 284 800 руб., страховая сумма - 1 972 705 руб., сроки посева - 15.08.2009-26.08.2009, сроки окончания уборки - 31.08.2010, средняя урожайность за 5 лет - 27, 2 ц/га (л.д. 46-64 т. 1).

В приложении N 1 к договору стороны согласовали критерии опасных природных явлений.

Истцу был выдан полис по страхованию урожая сельскохозяйственных культур N 451-250-047571/09 от 07.12.2009 на период с 07.12.2009 по 31.08.2010 (л.д. 45 т. 1).

05.08.2010 ЗАО "Никольское" обратилось к ОСАО "Ингосстрах" с уведомлением о наступлении страхового случая (гибели, повреждении урожая сельскохозяйственных культур) по договору, в котором сообщило, что с 01.06.2010 по 05.08.2010 произошло повреждение сельскохозяйственных культур в результате засухи атмосферной и почвенной (л.д. 78 т. 1).

Характер повреждения - растения в угнетенном состоянии, зерно неразвитое, щуплое, колос полупостой. Примерный (ориентировочный) размер ущерба - 35%.

Кроме того, 05.08.2010 ответчиком от истца было получено извещение о дате проведения определения урожайности на корню (перед уборкой) по договору, в котором ЗАО "Никольское" сообщило, что 05.08.2010 планирует произвести определение биологической урожайности озимой пшеницы, являющейся предметом договора. Предполагаемая дата определения урожайности 05-06 августа 2010 года (л.д. 79 т. 1).

В период с 05.08.2010 по 08.08.2010 ЗАО "Никольское" убрало урожай озимой пшеницы, являющейся предметом договора, что подтверждается представленными в дело документами (л.д. 107-127 т. 1).

23.12.2010 истец обратился к ответчику с просьбой сообщить о сроках и суммах выплаты страхового возмещения, в ответ на которую последний 02.02.2011 сообщил об отказе исполнения договора страхования, ссылаясь на несвоевременное уведомление о дате проведения урожайности на корню (перед уборкой) (л.д. 76-77 т. 1).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ЗАО "Никольское" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, исходя из положений статей 395 и 929 ГК РФ, пришел к правильному выводу о нарушении истцом положений договора, связанных с уведомлением ответчика о наступлении страхового случая и изменением его картины.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Судом установлен факт заключения между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) договора от 07.12.2009 N 451-250-047571/09 страхования, в соответствии с которым были застрахованы посевы озимой пшеницы на период с 07.12.2009 по 31.08.2010.

При заключении договора страхования стороны предусмотрели случаи отказа в выплате страхового возмещения, в том числе в случае неисполнения страхователем обязанностей, указанных в п. 3 договора, как-то: учет затрат на производство урожая: оповещение страховщика о страховом случае (в течение пяти суток с момента установления факта утраты урожая) и о дате проведения определения урожайности на корню (не позднее семи рабочих дней до начала планируемых мероприятий).

Вместе с тем судом установлено, что о повреждении части урожая в связи с атмосферной и почвенной засухой страховщику было сообщено 05.08.2010, по истечении двух месяцев с момента повреждения (с 01.06.2010) (л.д. 78 т. 1).

Однако определить масштабы и причины повреждения посевов озимой пшеницы на 8 полях общей площадью 300 га не представилось возможным ввиду их отсутствия (л.д. 4-10 т. 2).

Уборка озимой пшеницы завершена 08.08.2010. Документов, отражающих данные по урожайности посевов озимой пшеницы, которые можно было бы соотнести с обследованными площадями, страхователь не представил. Доказательства фиксации картины повреждения урожая предусмотренными договором страхования способами в материалах дела отсутствуют.

Поскольку страховщик не мог выполнить предусмотренные договором действия, направленные на определение размера убытков, что повлияло на его обязанность выплатить страховое возмещение, то ОСАО "Ингосстрах" правомерно отказало ЗАО "Никольское" в его выплате.

Вывод Арбитражного суда Тульской области об отказе в иске является правильным.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в неразрешении им вопроса о распределении представительских расходов, не влияет на правильность судебного акта и не влечет его безусловную отмену, поскольку в соответствии со ст. 112 АПК РФ вопрос о судебных расходах может быть разрешен арбитражным судом области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов суда первой инстанции, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений при рассмотрении дела Арбитражным судом Тульской области норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются безусловным основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, считая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 21 ноября 2011 года по делу N А68-7192/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Байрамова

Судьи

М.М. Дайнеко Е.И. Можеева