Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 12АП-9564/11

г. Саратов

09 февраля 2012 г.

Дело N А12-11017/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Тимаева Ф.И.,

судей - Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

индивидуальный предприниматель Белякова Алена Владимировна, паспорт,

от ООО "Интер-ВД" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беляковой Алены Владимировны (ИНН 343507491771, ОГРН 30434351500031)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2011 года

по делу N А12-11017/2010 (судья Шутов С.А.),

по иску индивидуального предпринимателя Беляковой Алены Владимировны (ИНН 343507491771, ОГРН 30434351500031)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интер-ВД" (ИНН 3448019070, ОГРН 1023404357140)

о взыскании 164716 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Белякова Алена Владимировна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интер-ВД" (далее - общество) о взыскании убытков в сумме 164716 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2011 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2011 года по делу N А12-11017/2011 отменить.

Предприниматель считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12.03.2007 г. между обществом (брокер) и предпринимателем (клиент) заключен договор N 0076/00/2007-018Ц, предметом которого являются услуги, оказываемые брокером по консультированию и оформлению грузов клиента в таможенном отношении, в рамках действующего законодательства Российской Федерации.

Брокер обязался организовать таможенное оформление товаров и транспортных средств, находящихся на складе временного хранения или таможенном складе; заполнение документов на стадии предварительных операций, необходимых для осуществления таможенного контроля; оплату таможенных платежей за клиента; консультации для клиента по порядку таможенного оформления внешнеторговых грузов (по требованию клиента) (пункт 2.1 договора).

В рамках исполнения обязательств по договору обществом в марте и мае 2007 года поданы грузовые таможенные декларации N 10312010/210307/0001802, N10312010/300507/0003550 на стеллажи металлические, оснащенные металлическими колесами, в количестве 43 штук по коду 9040320800 ТН ВЭД.

По результатам проверки поданных деклараций Волгоградской таможней разрешен выпуск задекларированных товаров.

19.08.2008 Федеральной таможенной службой принято предварительное решение о возможности классификации товара по коду 8716 80 000 0 ТН ВЭД.

Предприниматель указывает на неправильное определение кода товара.

В связи с чем предприниматель излишне уплатил таможенные пошлины в сумме 59048 руб. 57 коп., понес расходы по оплате склада временного хранения в сумме 21636 руб. 65 коп., был вынужден оплатить проценты по займу денежных средств в сумме 57600 руб., за аренду места хранения - гаража в сумме 19000 руб., оформление ГТД в сумме 7645 руб.

На основании изложенного, предприниматель обратился в суд с иском о взыскании убытков.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушены, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков как меры гражданско-правовой ответственности, должно доказать факт нарушения обязательства (противоправного поведения), наличие и размер убытков, причинную связь между возникшими убытками и нарушением обязательства (противоправным поведением).

Ответственность наступает при условии доказанности полного состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предпринимателем не представлено надлежащих доказательств вины общества, а также противоправности его действий.

Выпуск товара по результатам проверки грузовых таможенных деклараций N 10312010/210307/0001802, N 10312010/300507/0003550 Волгоградской таможней был разрешен, что подтверждает правильность указания ответчиком кода товара.

Последующее получение истцом предварительного решения о возможности классификации товара по иному коду ТН ВЭД, не подтверждает факт противоправных действий ответчика.

Таким образом, предприниматель не доказал противоправности действий общества, его вины, а также наличия причинно-следственной связи между действиями общества и заявленными убытками.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указывает предприниматель, обращаясь с настоящим иском, убытки причинены в результате неправильного указания обществом в 2007 году кода товара в грузовых таможенных декларациях.

Таким образом, в 2007 году предпринимателю уже были известны обстоятельства, на которые он ссылается в качестве оснований своих требований.

Действия таможенного органа предпринимателем не обжаловались.

Получение в 2008 году предпринимателем предварительного решения о классификации тележки складской в соответствии с ТН ВЭД России не влияет на начало течение срока исковой давности, поскольку в исковом заявлении предприниматель признает, что в 2007 году ему было известно о неправильном присвоении кода товара.

Исковое заявление подано в 2011 году, то есть по истечении срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Следовательно, решение суда первой инстанции законно и обоснованно и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не состоятельны и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2011 года по делу N А12-11017/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

О.И. Антонова В.Б. Шалкин