Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 08АП-9626/11

город Омск

08 февраля 2012 г.

Дело N А70-8629/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9626/2011) территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в г. Ялуторовске, Заводоуковском городском округе, Упоровском, Юргинском, Ялуторовском районах, ОГРН 1057200990593, ИНН 7203158490 (далее - Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора; заявитель; административный орган)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2011 по делу N А70-8629/20111 (судья Минеев О.А.),

принятое по заявлению Территориального отдела Управления Роспотребнадзора

к обществу с ограниченной ответственностью "Киёвский молочный завод", ОГРН 1087207001090, ИНН 7207011322 (далее - ООО "Киёвский молочный завод"; Общество; заинтересованное лицо)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Киёвский молочный завод" - Хлопов Н.П. по доверенности от 02.09.2011, действительной до 01.09.2012 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от административного органа - представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения настоящего спора извещено надлежащим образом,

установил:

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ООО "Киёвский молочный завод" о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2011 в удовлетворении заявления административного органа отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на пропуск срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда, Территориальный отдел Управления Роспортебнадзора обратился в Восьмой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое судом решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное административным органом требование.

Заявитель указывает на наличие в действиях Общества события административного правонарушения, а также на соблюдение им срока привлечения к административной ответственности.

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в заседание суда не обеспечил.

Представитель Общества в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Заявителем на основании распоряжения от 27.06.2011 N 55 было проведено обследование помещений МБОУ "Заводопетровская СОШ".

06.07.2011 на пищеблоке МБОУ "Заводопетровская СОШ" проведен отбор проб продукции, а именно - йогурта "Лесная ягода" массовая доля жира 2,5%, изготовленного ООО "Киёвский молочный завод", массой 500 гр., упакованного в плёнку Фин-пак с датой изготовления 04.07.2011, на соответствие требованиям Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", Федерального закона от 22.07.2010 N 163-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Технический регламент на молоко и молочную продукцию".

При анализе протокола лабораторных исследований обнаружено, что в соответствии с протоколом лабораторных исследований от 12.07.2011 N 03.1910 проба йогурта "Лесная ягода", массовая доля жира 2,5%, изготовленного ООО "Киёвский молочный завод", массой 500 гр., упакованного в плёнку Фин-пак с датой изготовления 04.07.2011, не соответствует требованиям Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", Федерального закона от 22.07.2010 N 163-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Технический регламент на молоко и молочную продукцию".

Так, в 0,1 обнаружены бактерии группы кишечной палочки (колиформы), наличие которых согласно гигиеническим нормативам в 0,1 не допускается, обнаружены споры плесени 200 КОЕ/г при гигиеническом нормативе не более 50.

По данному факту возбуждено административное дело на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 02.08.2011 N 70 в отношении ООО "Киёвский молочный завод" и проведено административное расследование по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

09.08.2011 в ходе административного расследования на ООО "Киёвский молочный завод", расположенном по адресу: 627033, Тюменская область, Ялуторовский район, с. Киёво, ул. Комплексная, 4А, проведен отбор продукции, а именно - йогурта "Лесная ягода" массовая доля жира 2,5%, изготовленного ООО "Киёвский молочный завод", массой 500 гр., упакованного в плёнку Фин-пак с датой изготовления 04.07.2011, на соответствие требованиям Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", Федерального закона от 22.07.2010 N 163-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Технический регламент на молоко и молочную продукцию".

23.08.2011 при анализе протокола лабораторных исследований обнаружено, что в соответствии с протоколом лабораторных исследований от 15.08.2011 N 03.2206 проба "Лесная ягода", массовая доля жира 2,5%, изготовленного ООО "Киёвский молочный завод", массой 500 гр., упакованного в плёнку Фин-пак с датой изготовления 04.07.2011, не соответствует требованиям Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", Федерального закона от 22.07.2010 N 163-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Технический регламент на молоко и молочную продукцию".

Так, в 0,1 обнаружены бактерии группы кишечной палочки (колиформы), наличие которых согласно гигиеническим нормативам в 0,1 не допускается, что является нарушением требований Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", статей 11, 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 15.08.2011 N 12 (л.д. 12)

На основании протокола об административном правонарушении от 15.08.2011 N 12 Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора направил заявление в Арбитражный суд Тюменской области о привлечении ООО "Киёвский молочный завод" к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

27.10.2011 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.

На основании части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент проведения проверки - в редакции Федерального закона от 28.12.2009 N 380-ФЗ) определено, что нарушение требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Объективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1), если на товары законом или в установленном им порядке, в частности стандартами, установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, - здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращения причинения вреда имуществу потребителя, соответствия товаров указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества.

Не соответствующие санитарным правилам и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства или реализации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон от 02.01.2000 N 29-ФЗ) в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые:

- не соответствуют требованиям нормативных документов;

- имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора и контроля) при проверке таких продуктов, материалов и изделий;

- не имеют удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, документов изготовителя, поставщика пищевых продуктов, материалов и изделий, подтверждающих их происхождение, в отношении которых отсутствует информация о государственной регистрации и подтверждении соответствия требованиям нормативных документов (пищевые продукты, материалы и изделия, подлежащие государственной регистрации и обязательному подтверждению соответствия);

- не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации;

- не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли;

- не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или государственным стандартом, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Пунктом 4 статьи 9 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ предусмотрено, что требования к качеству и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, установленные государственными стандартами, санитарными и ветеринарными правилами и нормами, являются обязательными для граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и юридических лиц, осуществляющих деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания.

В силу статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ) требования государственного стандарта являются обязательными.

Требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

В соответствии с Федеральным законом от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (далее - Федеральный закон от 12.06.208 N 88-ФЗ), ГОСТ Р 52816-2007 в 0,1 не допускается БГКП (колиформы).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 25.08.2011 N 12 проба йогурта "Лесная ягода", массовая доля жира 2,5%, изготовленного ООО "Киёвский молочный завод", массой 500 гр., упакованного в плёнку Фин-пак, не соответствует требованиям Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ и ГОСТ Р 52816-2007.

Факт несоответствия молочной продукции требованиям Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ подтверждается протоколами лабораторных испытаний от 12.07.2011 N 03.1910, от 15.08.2011 N 03.2206, проведенных филиалом ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области, в городе Ялуторовске, Заводоуковском, Упоровском, Юргинском районах" (аккредитованный испытательный лабораторный центр), следовательно, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ доказано.

В рассматриваемом случае ООО "Киёвский молочный завод" не выполнило возложенную на него обязанность по соблюдению обязательных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает положение о том, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пункт 2 названной нормы определяет, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Суд апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, приходит к выводу о том, что ООО "Киёвский молочный завод" не представило пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

Таким образом, событие административного правонарушения и состав в действиях ООО "Киёвский молочный завод" доказаны административным органом надлежащим образом.

В своем решении суд первой инстанции исчисляет срок давности привлечения к административной ответственности, исходя из даты, обозначенной на товарной накладной N 6764 - с 07.07.2011, которая, как заключает суд, является датой поставки йогурта.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, в силу следующего.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 25.08.2011 N 12, заявления, поданного в суд первой инстанции, следует, что отбор проб проведен 06.07.2011, с датой изготовления 04.07.2011.

В товарной накладной N 6764 отсутствует дата изготовления товара, указана лишь сама дата товарной накладной - 07.07.2011.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поставка товара была осуществлена не ранее 06.07.2011.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку из содержания протокола об административном правонарушении от 25.08.2011 N 12, заявления о привлечении к административной ответственности, поданного в суд первой инстанции, следует, что Обществу вменяется нарушение положений Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ, Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ настоящий Федеральный закон принимается, в том числе, в целях защиты жизни и здоровья граждан.

В статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ определено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны:

- выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

- разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;

- обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению;

Пунктами 1 и 5 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ установлено, что пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие.

Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Таким образом, из анализа процитированных выше правовых норм следует, что объектом охраны названных норм является здоровье граждан в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения за нарушение законодательства РФ об охране здоровья граждан, в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Следовательно, Общество подлежит привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Однако часть 1 статьи 19.19 КоАП РФ на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции изложена в редакции Федерального закона от 28.12.2009 N 380-ФЗ следующим образом: нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Применение ответственности по названной статье в настоящем конкретном случае не представляется возможным, поскольку она не предусматривает деяния, которое совершено Обществом.

Между тем действия, совершенные Обществом подпадают под ответственность, установленной в настоящее время частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Однако согласно названной норме нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может применить санкцию и данную статью КоАП РФ к заинтересованному лицу, поскольку на момент обращения административного органа в суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ названная норма действовала в следующей редакции и устанавливала следующую санкцию: нарушение требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Статьей 1.7 КоАП РФ также установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1). Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть 2).

На необходимость соблюдения указанной нормы обращено внимание в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество подлежит привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 28.12.2009 N 380-ФЗ, то есть к заявителю подлежит применению санкция в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

При этом, поскольку товар (йогурт "Лесная ягода", массовая доля жира 2,5%, изготовленный ООО "Киёвский молочный завод", массой 500 гр., упакованного в плёнку Фин-пак) не был изъят административным органом, то такая мера ответственности как конфискация не может быть применена судом.

Указанное согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце четвертом пункта 15.2 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Таким образом, к Обществу подлежит применению такой вид административного наказания как административный штраф в размере 40 000 руб., который необходимо перечислить по следующим реквизитам: Управление федерального казначейства по Тюменской области (Управление Роспотребнадзора по Тюменской области), р/с 40101810300000010005, ИНН 7203158490, БИК 047102001, КПП 720301001, ОКАТО 71415000000 ГРКЦ ГУ Банка России по Тюменской области г. Тюмени, код бюджетной классификации 141 1 16 28 000 01 0000 140.

При данных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как основанное на неправильном применении норм материального права.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются, поскольку в силу главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2011 по делу N А70-8629/2011 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Требование Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в г. Ялуторовске, Заводоуковском городском округе, Упоровском, Юргинском, Ялуторовском районах удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Киёвский молочный завод" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 28.12.2009 N 380-ФЗ), в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков