Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 03АП-6062/11

г. Красноярск

02 февраля 2012 г.

Дело N А69-1557/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "26" января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Тыва при выполнении судебного поручения судьей Арбитражного суда Республики Тыва Ханды А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сарыглар Р.Д.

при участии в Арбитражном суде Республики Тыва представителя общества с ограниченной ответственностью "Норик" Олейникова А.Ю. по доверенности от 29.04.2011; представителя общества с ограниченной ответственностью "Каскад" Иватова М.Н. по доверенности от 02.06.2011;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норик"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 03 ноября 2011 года по делу N А69-1557/2011, принятое судьей Донгак Ш.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Норик" (далее - истец, ООО "Норик") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Селена-Т" (далее - ответчик, ООО "Селена-Т") о взыскании задолженности по договору купли-продажи в сумме 5 000 000 рублей (недвижимого имущества общей площадью 178 кв.м, состоящего из помещения магазина, подсобных помещений, расположенного по адресу: г.Кызыл, ул.Титова, 5 (Лит.А и А1), помещение 1,2,3,4).

Определением суда от 02.11.2011 в удовлетворении заявления истца об отводе судьи Донгак Ш.О. отказано.

Определением суда от 02.11.2011 в удовлетворении заявления истца о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей отказано.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о пропуске истцом общего срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 03 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец пропустил срок исковой давности в отношении заявленных им требований.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Норик" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом уточнений), в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Тыва от 03 ноября 2011 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно. Срок исковой давности истцом пропущен не был.

Истец считает, что вывод суда о том, что оплата подтверждена распиской от 22.10.2002 о получении Дивлишовым О.П. 5000000 рублей не соответствует действительности. По данной расписке деньги получены Дивлишовым О.П., не ООО "Норик", поэтому факт оплаты не доказан. Кроме того, расписка, на которую ссылается суд, ответчиком в материалы настоящего дела не представлена и судом не исследована. На расчетный счет истца денежные средства в сумме 5000000 рублей не поступали. Судом не дана оценка решению арбитражного суда от 16.07.2009 по делу N А69-1212/2009-8, которым признано недействительным решение собрания учредителей ООО "Норик" от 07.08.2002, которым Дивлишов О.П. был назначен директором ООО "Норик", следовательно, действовать от имени истца он не мог.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2011 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 26 января 2012 года.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве; просит оставить без изменения решение суда от 03.11.2011, а жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца поддержал апелляционную жалобу, пояснил суду, что ходатайство, указанное в дополнениях к апелляционной жалобе вх. 810 от 23.01.2012, о вызове свидетеля Дивлишова О.П., не поддерживает.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "Норик" зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г.Кызыла 02.03.1995 за N 202, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.07.2011.

ООО "Селена-Т" зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г.Кызыла 16.10.1998 г.. за N 1310.

03.02.2000. между сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого указана продажа недвижимого имущества общей площадью 178 кв.м., включающего в себя: помещение магазина, подсобные помещения, расположенные по адресу: г.Кызыл, ул.Титова, 5 (Лит.А и А1). Помещение 1,2,3,4, согласно т/п, выданного БТИ г.Кызыла 14.06.2002 г.., расположенное в одноэтажном шлакобетонном нежилом здании (пункт 1.1. договора).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии АА-17 N 006529 от 04.11.2002 за ООО "Селена-Т" зарегистрировано право собственности на нежилое помещение по адресу: г. Кызыл, ул.Титова, дом 5, Литер А и а 1, помещение 1,2,3,4 (шлакобетонные одноэтажные нежилые помещения с 1 по 4 общей площадью 209,5 кв.м).

Посчитав, что ООО "Селена-Т" не исполнило свои обязательства по сделке от 03.02.2000 и является недобросовестным приобретателем недвижимого имущества, общей площадью 178 кв.м, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Титова, дом 5, в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика ООО "Селена-Т" 5000000 рублей по договору. Считает, что поскольку в договоре срок оплаты не указан, то ООО "Норик" имеет право требования оплаты по ней как несовершенное.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из статей 4, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, считающее свои права нарушенными, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о защите гражданских прав способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем, согласно положениям статей 195, пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительная защита гражданских прав возможна только в рамках срока исковой давности. В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, исковая давность является сроком, установленным законом для принудительного исполнения обязанности, для совершения в юрисдикционной форме действий в целях защиты, восстановления нарушенных (оспариваемых) прав.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному в рамках настоящего дела требованию ввиду следующего.

Возможность реализации нарушенного права означает, что у истца есть основания для предъявления требования - нарушены принадлежащие ему субъективные права на имущество, денежные суммы и другое со стороны конкретного лица, ответчика.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Из материалов дела следует, что иск предъявлен ООО "Норик" к ООО "Селена-Т" о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества заключенного между спорящими сторонами 03.02.2000.

Ответчиком в судебном заседании и в письменном отзыве на исковое заявление заявлено о применении общего срока исковой давности.

В силу статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 03.02.2000 цена, уплаченная покупателем продавцу за приобретенное имущество, указанное в пункте 1.1 настоящего договора, составляет 5000000 рублей. Кроме того, решением суда от 18.05.2009 по делу N А69-459/2008 установлена, что ООО "Норик" передало ООО "Селена-Т" недвижимое имущество (общей площадью 178 кв. м. по адресу: г.Кызыл, ул.Титова, 5 (Лит.А, Лит.А1) помещения 1, 2, 3, 4 расположенного в одноэтажном нежилом шлакобетонном здании) по договору от 03.02.2000 по акту-передачи от 03.02.2000.

С настоящим иском ООО "Норик" обратилось 03 августа 2011 года, то есть по истечении установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности.

Ссылка истца на то обстоятельство, что им в адрес ответчика направлено требование от 01.04.2011 года об оплате 5000000 рублей согласно договору купли-продажи от 03.02.2000 со ссылкой на статью 314 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку материалами дела не подтверждена.

По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г.. и 15.11.2001 г.. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает необходимость исследования представленных истцом доказательств.

Гражданский кодекс Российской Федерации, закрепляющий в статье 196 общий трехлетний срок исковой давности, позволяет защитить нарушенное право и вне рамок сроков исковой давности. Тем самым федеральный законодатель предусмотрел специальное нормативное обеспечение правовых гарантий защиты прав граждан. Одной из его составляющих является положение о том, что соответствующие требования, предъявленные даже по истечении сколь угодно длительного периода времени с момента возникновения права на истребование имущества, подлежат удовлетворению не только на будущее время, но и за прошлое время, однако не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Такое ограничение взыскания на прошлый период выступает в качестве защитной меры, позволяющей оградить должника от недобросовестности кредитора, предъявление которым требований за продолжительный период времени фактически являлось бы злоупотреблением правом.

Соответственно, исходя из статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, на дату обращения с иском (03.08.2011) срок исковой давности по требованию об оплате 5000000 рублей за приобретенное имущество по договору от 03.02.2000 истек.

Поскольку ответчик до вынесения судом решения заявил об истечении срока исковой давности, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции вправе был применить исковую давность и отказать в удовлетворении иска в части взыскания 5000000 рублей задолженности.

Кроме того, решениями Арбитражного суда Республики Тыва от 18 мая 2009 года по делу А69-459/08-10 (требование: признать договор купли-продажи недвижимости от 03.02.2000 недействительным с момента его заключения; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде односторонней реституции: обязать ответчика возвратить истцу все полученное по сделке в надлежащем виде; взыскать расходы на уплату государственной пошлины и судебные издержки -в общей сумме 33 000 рублей; признать недействительной запись в едином государственном реестре прав на недвижимость N 17-01/012/2002-407), оставленным постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 года; решением арбитражного суда от 28.04.2010 по делу А69-578/10 (требование: об истребовании из чужого незаконного владения ответчика недвижимого имущества общей площадью 178 кв. м, состоящего из помещения магазина, подсобных помещений, расположенное по адресу: г. Кызыл, ул. Титова, 5 (Лит.А и А1), помещения 1, 2, 3, 4, и признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав от 4 ноября 2002 года N 17-01/01-21/2002-407.), оставленным постановлением апелляционной инстанции от 02.07.2010, в удовлетворении требований истца отказано. В принятых решениях судами дана оценка договору купли-продажи от 03.02.2000 спорного недвижимого имущества и его последствиям в соответствии со статьями 166-168, 301, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка истец на отсутствие у ООО "Селена-Т" права собственности на спорное помещение, в связи с порочной (подписано неуполномоченным лицом Дивлишовым О.П) продажей спорного имущества по договору купли-продажи от 03.02.2000, правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" судебные акты являются основанием для внесения в ЕГРП записи о прекращении зарегистрированного права в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 18 мая 2009 года по делу N А69-459/08-10, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009, установлена законность и обоснованность сделки по договору купли-продажи от 03.02.2000, в том числе об оплате стоимости спорного недвижимого имущества обшей площадью 178 кв.м, включающего в себя: помещение магазина, подсобные помещения, по адресу: г.Кызыл, ул.Титова, 5 (Лит.А и А1). Помещение 1,2,3,4, согласно т/п, выданного БТИ г.Кызыла 14.06.2002, расположенное в одноэтажном шлакобетонном нежилом здании в решением суда отказано в иске о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительной сделки на спорное имущество.

Кроме того, в рамках дела N А69-459/08-10 Арбитражным судом Республики Тыва установлено, что за спорное недвижимое имущество по договору от 03.02.2000 ООО "Селена-Т" рассчиталось, о чем свидетельствует расписка от 22.10.2002 о получении Дивлишовым О.П. 5000000 рублей. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.05.2011 решение от 18.05.2009 и постановление от 06.08.2009 по делу А69-459/08-10 оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2011 в передаче дела N А69-459/08-10 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора отказано, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии АА17 N 006529 объект недвижимого имущества - общей площадью 178 кв.м, включающего в себя: помещение магазина, подсобные помещения, по адресу: г.Кызыл, ул.Титова, 5 (Лит.А и А1). Помещение 1,2,3,4, согласно т/п, выданного БТИ г.Кызыла 14.06.2002., расположенное в одноэтажном шлакобетонном нежилом здании, принадлежит на праве собственности ООО "Селена-Т".

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 29 апреля 2010 года по делу N А69-578/10 в удовлетворении иска ООО "Норик" к ООО "Селена-Т" об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании недействительной записи в ЕГРП 17-01/01-21/2002-407 от 04.11.2002 отказано.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении указанных выше дел и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения по настоящему делу, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. Кроме того, истец не доказал наличия задолженности, а равно неисполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости по договору (сделке) купли-продажи от 03.02.2000 спорного недвижимого имущества.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца и оплачена им до принятия жалобы к рассмотрению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от "03" ноября 2011 года по делу N А69-1557/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.А. Кириллова О.В. Магда