Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 06АП-6277/11

г. Хабаровск

09 февраля 2012 г.

Дело N А73-12271/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Балинской И.И., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Деревоперерабатывающий Холдинг": представители не явились;

от Уссурийской таможни: Хапиков Борис Александрович, представитель по доверенности от 10.01.2012 N 57, Прохорова Юлия Петровна, представитель по доверенности от 29.12.2011 N 22786;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни на решение от 06.12.2011 по делу N А73-12271/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Д.Ю. Суминым

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Деревоперерабатывающий Холдинг"

к Уссурийской таможне

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15.09.2011 N 10716000-529/2011

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Деревоперерабатывающий Холдинг" (ОГРН 1082706001520, ИНН 2706030280, адрес: 681024, г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Комсомольская, д.67, кв 1, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уссурийской таможни (ОГРН 1022500869533, ИНН 2511008765, адрес: 692519, Приморский край, г.Уссурийск, ул.Ленина 103, далее - таможенный орган) от 15.09.2011 N 10716000-529/2011 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.12.2011 по делу N А73-12271/2011 заявленные обществом требования удовлетворены, судом признано незаконным и отменено постановление таможенного органа по делу об административном правонарушении от 15.09.2011 N 10716000-529/2011, которым обществу с ограниченной ответственностью "Деревоперерабатывающий Холдинг" назначено административное наказание в соответствии с частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 733, 19 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.12.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на основании чего просили апелляционный суд решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.12.2011 отменить.

Общество в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечило, каких-либо ходатайств не заявило. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства дела, заслушав представителей таможенного органа, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.

Как видно из материалов дела, общество, осуществляя внешнеэкономическую деятельность, отправило на экспорт лесопродукцию различных наименований, погруженную на железнодорожные платформы N N 56971435, 68817725, 54188032, 54131552, 54189535, 53429841 и 53132329.

В отношении вывозимого товара обществом в таможенный орган подана временная декларация на товары (далее - ВДТ) N 10713030/030511/0001975. При проверке достоверности сведений после выпуска товаров таможенным органом установлено, что объем фактически погруженного на названные железнодорожные платформы пиломатериала лиственницы составляет 171, 21 м. куб., что на 25, 21 м. куб. превышает задекларированный объем данного товара.

По вышеуказанному факту возбуждено дело об административном правонарушении, по рассмотрении которого таможенным органом вынесено постановление от 15.09.2011 N 10716000-529/2011, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом правонарушения, что составило 40 733,19 рублей.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что таможенный досмотр перемещаемых обществом товаров произведен таможенным органом с нарушением требований статьи 116 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС).

Пунктом 2 статьи 116 ТК ТС установлено, что должностное лицо таможенного органа, уполномоченное на проведение таможенного досмотра, уведомляет о месте и времени проведения таможенного досмотра декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, если эти лица известны. Время начала проведения таможенного досмотра должно учитывать разумные сроки прибытия таких лиц.

Как следует из материалов дела, общество о проведении таможенного досмотра, назначенного на 23.05.2011 в 10:00, уведомлено таможенным органом телеграммой с уведомлением от 13.05.2011 N 41-48/433 и заказным письмом с исх. 41-48/434 от 13.05.2011. Письмом от 17.05.2011 N 101 общество просило таможенный орган провести досмотр без присутствия своих сотрудников.

Фактически досмотр начат 30.05.2011 в 10:30 и окончен 06.06.2011в 21:00. Об изменении даты и времени таможенного досмотра общество таможенным органом не извещалось.

Пункт 1 статьи 116 ТК ТС определяет, что таможенный досмотр - действия должностных лиц таможенных органов, связанные со вскрытием упаковки товаров или грузового помещения транспортного средства либо емкостей, контейнеров и иных мест, где находятся или могут находиться товары, с нарушением наложенных на них таможенных пломб или иных средств идентификации, разборкой, демонтажем или нарушением целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.

Пунктами 5, 6 статьи 116 ТК ТС предусмотрено, что таможенный орган вправе проводить таможенный досмотр в отсутствие извещенного декларанта, иных лиц, обладающих полномочиями в отношении товаров, или их представителей в присутствии двух понятых.

Как видно из материалов дела, досмотр с участием понятых начат 30.05.2011 в 10:30, фактически после того, как товар был выгружен на площадку. При выгрузке лесопродукции из вагонов в период с 23 до 30.05.2011 понятые не присутствовали. Таможенным органом с 23.05.2011 по 30.05.2011 вскрывались проволочные стяжки и удалялся крепежный брус. Из грузовых отделений полувагонов извлекался уложенный в пачки лесоматериал.

Документов, отражающих действия таможенного органа с 23.05.2011 по 30.05.2011 с перемещаемым товаром, в материалах дела не имеется. Доказательств недостоверности по перевозимому грузу не представлено.

Поскольку таможенный досмотр перемещаемых обществом товаров произведён с нарушением ст. 116 ТК ТС, суд первой инстанции правомерно признал, что акт таможенного досмотра N 10716070/060611/000413 не может быть использован в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.12.2011 по делу N А73-12271/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

И.И. Балинская Е.В. Гричановская