Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 09АП-35930/11

г. Москва

08 февраля 2012 г.

Дело N А40-16220/11-151-137

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкина,

Судей: О.Б. Чепик, М.Ф. Сабировой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ониксстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" ноября 2011 г..

по делу N А40-16220/11-151-137 принятое судьей Г.С. Чекмаревым

по иску ООО "Ониксстрой" (ИНН 7709609010, ОГРН 1057746862073, 625000, Тюменская обл., Тюмень г., Герцена ул., 98)

к ОАО "РН-Москва" (ИНН 7706091500, ОГРН 1027739382890, 109456, Москва г., Паперника ул., 22)

о взыскании задолженности по договору подряда N 12-08 от 02.06.2008 г.. в

размере 934 710,34 руб. и неустойки в размере 2 029 991,59 руб.

встречный иск ОАО "РН-Москва" к ООО "ОНИКССТРОЙ" о взыскании суммы

неустойки по договору в размере 2 701 293 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Р.В. Маслович дов. N 134 от 07.04.2011.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОНИКССТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РН-Москва" о взыскании по договору подряда N 12-08 от 02.06.2008 задолженности в размере 934 710,34 руб. и неустойки в размере 2 029 991,59 руб.

ОАО "РН-Москва" заявлен встречный иск к ООО "ОНИКССТРОЙ" о взыскании суммы неустойки по договору в размере 2 701 293 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2011 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ОНИКССТРОЙ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суд фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РН-Москва" (Заказчик) и ООО "ОНИКСТРОЙ" (Подрядчик) заключен договор подряда N 12-08 от 02.06.2008, по которому ООО "ОНИКССТРОЙ" приняло на себя обязательства выполнить работы по реконструкции АЗС N 207 (54), а ОАО "РН-Москва" обязалось принять результат работ и оплатить их.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 6.4 договора подряда окончательный расчет за выполненные работы производится Заказчиком не позднее 15 дней после полного окончания работ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Акт приемки законченного строительством объекта подписан сторонами 14.01.2010.

В соответствии с п. 15.2 договора подряда Заказчик (Ответчик) за задержку расчетов за выполненные работы на срок не свыше 15 дней от срока наступления обязательств по оплате уплачивает Подрядчику (Истцу) неустойку в размере 0,05 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 30 дней - 0,1 % от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 1 ст. 721 ГК РФ, установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не считаются выполненными.

Согласно пункту 6.3 договора подряда N 12-08 от 02.06.2008 Заказчик резервирует 10 % договорной стоимости до завершения строительства объекта. Зарезервированные 10 % стоимости объекта выплачиваются Подрядчику при наличии акта приемки законченного строительством объекта с приложенными заключениями государственных органов надзора.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец не доказал наступление у ответчика обязанности выплатить зарезервированную по договору подряда N 12-08 от 02.06.2008 сумму в размере 934 710,34 руб. Соответственно, отсутствуют и правовые основания для начисления неустойки за невыполнение указанного обязательства ответчиком.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы истец не представил доказательств передачи исполнительной документации.

Довод жалобы о том, что подписанный между сторонами КС-11 является достаточным доказательством передачи исполнительной документации, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству работ.

В соответствии п. 7.2 договора приемка результатов работ осуществляется в соответствии с графиком работ и всей необходимой исполнительной документации.

Истец в нарушение п. 7.2 договора при сдаче работ по VIII этапу "Наружные сети" не предоставил Заказчику всей необходимой исполнительной документации по системам водоснабжения и канализования объекта, без которой получение заключения органа государственного строительного надзора невозможно.

В этой связи, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец в нарушение требований закона и положений Договора не передал Ответчику необходимую для эксплуатации результата работы информацию, что в свою очередь делает невозможным использование в отсутствие исполнительной документации результата работ для целей, указанных в Договоре.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

ОАО "РН-Москва" представило встречный иск к ООО "ОНИКССТРОЙ" о взыскании суммы неустойки по договору в размере 2 701 293 руб.

Из решения Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.11г. по делу N А70-5916/2011 следует, что ООО "ОНИКССТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим назначена Леонтьева О.В.

Согласно статье 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены к должнику только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с ч.4 ст.148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в заявлено требование, которое должно быль рассмотрено в деле о банкротстве.

Учитывая, что в отношении ООО "ОНИКССТРОЙ" открыто конкурсное производство, по настоящему делу требования должны быть рассмотрены в деле о банкротстве, а исковое подлежит оставлению без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца подлежит взысканию неуплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2011 г.., по делу N А40-16220/11-151-137 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ониксстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ониксстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.Ф. Сабирова О.Б. Чепик