Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 14АП-7957/11

г. Вологда

06 февраля 2012 г.

Дело N А05-8977/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Левобережье" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 ноября 2011 года по делу N А05-8977/2011 (судья Шперлинг М.Ю.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Левобережье" (ОГРН 1072901002052; далее - Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235; далее - ОАО "АСК") о взыскании 607 122 руб. 88 коп., в том числе 531 559 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с оплатой электрической энергии по ошибочным показаниям приборов учета по дому N 13 по ул. Дежневцев в г. Архангельске в период с 01 июня 2008 года по 01 октября 2009 года, 75 563 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 17 марта 2009 года по 08 июля 2011 года (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - ОАО "МРСК Северо-Запада").

Решением суда от 14 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. С Управляющей компании в доход федерального бюджета взыскано 13 142 руб. 45 коп. государственной пошлины.

Управляющая компания с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в заявленном размере. Ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что истец утратил статус исполнителя коммунальных услуг, поскольку договор энергоснабжения от 01.06.2008 N НП22043, заключенный с ответчиком, прекратил свое действие с 01.10.2009. Считает, что в рамках нового договора от 01.10.2009 N 1-00134, заключенного сторонами, который по своей сути является договором оказания услуг, истец (гарантирующий поставщик) сам наделен правом получать плату за потребленную электрическую энергию, в том числе на общедомовые нужды, с фактических потребителей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ОАО "АСК" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "МРСК Северо-Запада" в отзыве на апелляционную жалобы отклонило доводы, изложенные в ней, просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения от 01.06.2008 N НП22043, который по соглашению сторон с 01 октября 2009 года расторгнут.

Истец (управляющая компания) и ответчик (гарантирующий поставщик) 01 октября 2009 года заключили договор N 1-00134, по условиям которого гарантирующий поставщик вправе получать плату непосредственно от фактических потребителей (собственников и нанимателей жилых помещений).

При расторжении договора энергоснабжения от 01.06.2008 N НП22043 произведен осмотр расчетных учетов для снятия контрольных показаний. Актом осмотра расчетных учетов от 16 октября 2009 года установлено, что по дому N 13 по ул. Дежневцев в г. Архангельске на 16 октября 2009 года имели место следующие показания Т1 (день): по расчетному учету N 00236555 "Меркурий-230" - 31331,16, и по расчетному учету N 00236480 "Меркурий-230" - 6752,04.

В то же время последние показания Т1 (день), по которым к оплате предъявлялся объем потребленной электроэнергии в рамках договора энергоснабжения от 01.06.2008 N НП22043 (расторгнутого с 01 октября 2009 года), следующие: по расчетному учету N 00236555 "Меркурий-230" - 32269, и по расчетному учету N 00236480 "Меркурий-230" - 9294.

Указанные показания (по расчетному учету N 00236555 "Меркурий-230" - 32269, и по расчетному учету N 00236480 "Меркурий-230" - 9294) использовались как начальные показания после заключения сторонами нового договора - договора от 01.10.2009 N 1-00134.

По состоянию на 22 августа 2011 года зафиксированы следующие показания по спорному объекту (день): по расчетному учету N 00236555 Меркурий-230 - 48606, и по расчетному учету N 00236480 "Меркурий-230" - 10529, что следует из выписки из ведомости электропотребления с 22 июля 2011 года по 22 августа 2011 года.

Как следует из ежемесячных показаний приборов учета N 00236555 "Меркурий-230" и N 00236480 "Меркурий-230", представленных в материалы дела третьим лицом, показания Т1 (день) прибора учета N 00236555 "Меркурий-230" оставались неизменными в период с октября 2009 года по ноябрь 2009 года (32269), а затем с декабря 2009 года начали увеличиваться, а показания Т1 (день) прибора учета N 00236480 "Меркурий-230" оставались неизменными в период с октября 2009 года по январь 2011 года (9294) и лишь затем начали увеличиваться.

Истец, считая, что оплата электроэнергии производилась по ошибочным показаниям приборов учета, обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: 1) имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что договорные отношения по отпуску электрической энергии через присоединенную сеть между истцом и ответчиком продолжились в рамках нового договора от 01.10.2009 N 1-00134, по которому в дом N 13 по ул. Дежневцев в г. Архангельске также отпускалась электрическая энергия. К моменту предъявления иска показания по спорным расчетным учетам уже превысили те, которые были оплачены истцом по состоянию на октябрь 2009 года.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из положений статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Из частей 1, 2 и 9 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам возлагаются на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом. Управление одним домом может осуществляться только одной управляющей организацией.

Юридические лица или индивидуальные предприниматели, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, являются исполнителями коммунальных услуг. Исполнителем может быть, в том числе и управляющая организация (пункт 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307)).

В частях 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение (содержание и ремонт) и коммунальные услуги.

Согласно пункту 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года N 530 (далее - Правил N 530) исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме). При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Пунктом 90 Правил N 530 установлено, что договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенным с исполнителем коммунальных услуг, может предусматриваться право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений, а также право на уведомление исполнителя коммунальных услуг о потребителях, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате электрической энергии, и о необходимости введения в отношении таких потребителей ограничения режима потребления электрической энергии.

Действительно, договор от 01.10.2009 N 1-00134 предусматривает право гарантирующего поставщика получать плату за потребленную электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей жилых помещений, однако при переходе права на получение платы первоначальное обязательство не прекращается, то есть при передаче гарантирующему поставщику прав на получение платы собственники и наниматели жилых помещений не становятся стороной в договоре энергоснабжения, абонентом договора по-прежнему остается исполнитель коммунальных услуг, то есть истец.

Из приведенных норм права и представленных в дело доказательств следует, что истец наделен полномочиями по управлению жилым домом и в силу закона обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать электроэнергию, в независимости от наличия права ответчика, предусмотренного в договоре, на получение платы непосредственно от собственников жилых помещений. Учитывая, что договорные отношения по отпуску электрической энергии между сторонами продолжались уже в рамках нового договора от 01.10.2009 N 1-00134, по которому в дом N 13 по ул. Дежневцев в г. Архангельске также отпускалась электрическая энергия, а к моменту предъявления иска электрическая энергия на спорную сумму по спорным приборам учета фактически истцу передана, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 ноября 2011 года по делу N А05-8977/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Левобережье" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина А.В. Журавлев