Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 14АП-9224/11

г. Вологда

03 февраля 2012 г.

Дело N А13-10257/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

при участии от индивидуального предпринимателя Багдасаряна Руслана Эрнестовича Упадышевой Л.А. по доверенности от 01.11.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Багдасаряна Руслана Эрнестовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 октября 2011 года по делу N А13-10257/2010 (судья Махова Ю.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Рента Плюс" (ОГРН 1093536000084; далее - ООО "Рента Плюс") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Багдасаряну Руслану Эрнестовичу (ОГРНИП 304352801900141; далее - Предприниматель) о взыскании 115 700 руб., из которых 100 000 руб. - основной долг по оплате услуг, оказанных по договору от 05 октября 2009 года, и 15 700 руб. - неустойка. Также просил взыскать в возмещение расходов на представителя 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика 100 000 руб. основного долга, 34 800 руб. - неустойки, а также 30 000 руб. в возмещение расходов на представителя.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 октября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Предпринимателя в пользу ООО "Рента Плюс" взыскана задолженность по договору в сумме 100 000 руб., пени в сумме 34 800 руб., в возмещение расходов по государственной пошлине 4471 руб., в возмещение расходов на представителя 30 000 руб. С Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 573 руб.

Предприниматель с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что предприниматель Багдасарян Р.Э. акт от 05.11.2009 N 00000011 не подписывал. Из экспертного заключения следует, что подпись выполнена не Багдасаряном Р.Э. Суд должен был назначить дополнительную экспертизу для установления ясности и полноты заключения эксперта. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направил, отзыв на жалобу не представил. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами 05 октября 2009 года заключен договор оказания информационных и консультационных услуг. В соответствии с условиями договора ООО "Рента Плюс" приняло на себя обязательство оказать ответчику услуги по консультированию по вопросам ведения бухгалтерского учета (составление бухгалтерской отчетности) за 2006, 2007, 2008 годы.

Стоимость услуг согласно пункту 3 договора установлена в размере 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата услуг производится путем перечисления 50% стоимости услуг в порядке предоплаты после подписания договора, остальные 50% - в течение трех банковских дней после выставления акта выполненных работ. За каждый день просрочки платежа заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,05% от суммы платежа.

Ответчик перечислил на счет истца предоплату в сумме 100 000 руб. платежным поручением от 06.10.2009 N 938.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком не произведен окончательный расчет по договору, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и пеней.

Суд первой инстанции признал требования истца законными, обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Консультационные услуги, которые истец обязался оказать ответчику, не имеют овеществленного результата, условиями договора не предусмотрена письменная фиксация оказанных услуг, обязанность заказчика произвести окончательный расчет по договору не поставлена в зависимость от подписания им акта приемки услуг. Обязанность оплатить услуги возникла у ответчика с момента получения акта от истца.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

В материалах дела имеется отзыв ответчика на иск, в котором он признает, что 05 ноября 2009 года им был подписан акт выполненных работ по договору от 05 октября 2009 года.

Отзыв на иск фактически является изложенным в письменной форме признанием ответчика факта получения акта приемки работ по договору, подписания его и возникновения в силу пункта 3.1 договора обязанности произвести окончательный расчет.

Ссылка подателя жалобы на экспертное заключение, которым опровергается факт подписания ответчиком акта приемки услуг от 05.11.2009, является несостоятельной по следующим основаниям.

В материалах дела имеется два оригинальных акта от 05.11.2009 N 00000011, представленных как истцом (т. 1, л. 62), так и ответчиком (т. 1, л. 60).

По ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебно-почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: "кем выполнена подпись, расположенная в акте от 05.11.2009 N 00000011, в строке "Заказчик" (т. 1, л. 62), Багдасаряном Русланом Эрнестовичем или другим лицом?" Для проведения экспертизы направлен только экземпляр акта, представленный истцом.

Согласно заключению эксперта государственного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 31.08.2011 подпись, расположенная в акте от 05.11.2009 N 00000011, в строке "Заказчик" (т. 1, л. 62), вероятно, выполнена не Багдасаряном Русланом Эрнестовичем, а другим лицом".

Пунктом 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения судебно-почерковедческой экспертизы, поскольку вопросов, требующих специальных познаний по делу, не имелось.

Фактически экспертиза была назначена для проверки достоверности акта приемки выполненных по договору работ как одного из доказательств по делу.

Однако ответчик не делал заявления в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации данного доказательства, и суд не предлагал истцу исключить его из числа доказательств, а также не разъяснял сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления.

Второй экземпляр акта приемки работ от 05.11.2009, представленный в суд ответчиком, на экспертизу не направлялся, достоверность подписи ответчика в нем не проверялась. Соответствующего заявления о фальсификации данного акта ответчиком также не заявлялось.

В связи с этим выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не имеют правового значения для дела и не могут быть приняты в качестве доказательства обоснованности возражений ответчика по иску.

Истец представил в суд пояснения по содержанию оказанных им ответчику консультационных услуг с указанием работников ответчика, которые эти консультации получали (т. 1, л. 54).

Ответчик, в свою очередь, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил относимых, допустимых, достоверных доказательств, опровергающих факт оказания ему услуг по договору.

Поскольку факт оказания услуг и получения акта от 05.11.2009 доказан, то истец правомерно на основании пункта 3.1 начислил пени в размере 34 800 руб. на сумму долга 100 000 руб. за период с 11.11.2009 по 18.10.2011.

Судебные расходы истца, понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно взысканы с ответчика.

Апелляционная инстанция считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 октября 2011 года по делу N А13-10257/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Багдасаряна Руслана Эрнестовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина