Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 17АП-14205/11

г. Пермь

08 февраля 2012 г.

Дело N А60-32896//2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клешниной Н.С.,

при участии:

от заявителя - ООО "Купол": не явились;

от ответчика - Администрации муниципального образования "Город Нижний Тагил": не явились;

от третьего лица - Управления архитектуры и градостроительства администрации города Нижний Тагил: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, ООО "Купол",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 декабря 2011 года

по делу N А60-32896//2011,

принятое судьей Горбашовой И.В.,

по заявлению ООО "Купол" (ОГРН 1069623034348, ИНН 6623033855)

к Администрации муниципального образования "Город Нижний Тагил",

третье лицо Управление архитектуры и градостроительства администрации города Нижний Тагил,

о признании незаконным отказа в выдаче акта выбора земельного участка, возложении обязанности принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Купол" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации муниципального образования "города Нижний Тагил" (далее - Администрация) в выдаче акта выбора земельного участка для строительства, обязании органа местного самоуправления принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта по проспекту Ленинградский в городе Нижний Тагил с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры и градостроительства администрации город Нижний Тагил.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению апеллянта, обжалуемый отказ Администрации является незаконным на том основании, что орган местного самоуправления не указал конкретной нормы, которая будет нарушена в случае выбора земельного участка. Апеллянт отмечает, что Правила землепользования и застройки городского округа Нижний Тагил применительно к населенному пункту город Нижний Тагил, утвержденные решением Нижнетагильской городской Думы от 29.11.2011, вступают в силу с 01.01.2012. Кроме того, общество полагает неподтвержденным документально вывод суда первой инстанции о наличии отрицательного заключения начальника ГИБДД по спорному вопросу. Оспаривается и вывод суда о пропуске заявителем срока для обжалования отказа Администрации.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.03.2011 общество "Купол" обратилось в Управление архитектуры и градостроительства администрации города Нижний Тагил с заявлением о выделении пустующего земельного участка для строительства торгово-офисного здания по Ленинградскому проспекту в Дзержинском районе г. Нижний Тагил. К указанному заявлению приложены декларация о намерениях, согласованная с главой Администрации Дзержинского района города; согласование ООО "Водоканал-НТ" о возможности подключения к водопроводу и канализации; заключение ЗАО "Тагилэнергосети" о возможности технологического присоединения; сведения ГКН об испрашиваемом земельном участке.

Согласно выписке из протокола N 4 заседания межведомственной комиссии по выбору земельных участков под объекты строительства из государственных земель на территории муниципального образования "город Нижний Тагил" от 24.03.2011 принято решение об отказе обществу "Купол" в выдаче акта выбора земельного участка под торгово-офисное здание по Ленинградскому проспекту в связи с несоответствием градостроительной ситуации для размещения объекта и требованиям ГИБДД.

Письмом от 14.04.2011 N 1390 Управление архитектуры и градостроительства администрации города Нижний Тагил сообщило заявителю о принятом 24.03.2011 решении межведомственной комиссии.

Полагая, что изложенный отказ в выдаче акта выбора земельного участка является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, общество "Купол" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемый отказ вынесен в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации. Кроме того, арбитражный суд пришел к выводу о пропуске заявителем трехмесячного срока, установленного арбитражным процессуальным законодательством для обжалования соответствующих решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Для признания ненормативного правового акта недействительным, незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 5 указанной нормы результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как видно из указанных норм, утверждение акта о выборе земельного участка и согласование места размещения объекта не является безусловной обязанностью органа местного самоуправления. Если орган, уполномоченный распоряжаться земельными участками, приходит к выводу о невозможности либо нецелесообразности предоставления именно данного земельного участка, это само по себе не делает отказ в утверждении акта об его выборе незаконным.

Одними из принципов регулирования земельных отношений являются:

приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде;

приоритет охраны жизни и здоровья человека, согласно которому при осуществлении деятельности по использованию и охране земель должны быть приняты такие решения и осуществлены такие виды деятельности, которые позволили бы обеспечить сохранение жизни человека или предотвратить негативное (вредное) воздействие на здоровье человека, даже если это потребует больших затрат (ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из смысла п. 2 ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что при осуществлении градостроительной деятельности должен быть обеспечен сбалансированный учет экологических, экономических, социальных и иных факторов.

Из изложенных норм следует, что развитие территорий, строительство - упорядоченные процессы, выбор земельного участка для таких целей должен соответствовать градостроительным, санитарным, экологическим нормам, учитывать мнение общественности, интересы населения, правовые последствия последующего предоставления земельного участка.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, что в рассматриваемом случае отказ заявителю в размещении вышеназванного объекта обусловлен нахождением запрашиваемого участка на территории общего пользования.

Из объяснений ответчика следует, что на земельном участке расположены газоны, пешеходные дорожки, детская площадка.

Утверждение акта о выборе земельного участка является первым этапом процедуры предоставления земельного участка для цели строительства объекта. Если земельный участок предоставлен, он потенциально является объектом приватизации в порядке п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации как участок, на котором располагается здание, строение, сооружение (после ввода последнего в эксплуатацию и уточнения площади участка, необходимой для дальнейшего использования объекта). Намерение возвести на испрашиваемом земельном участке именно объект капитального строительства видно из материалов дела и не оспаривается заявителем. Согласование акта выбора земельного участка общего пользования может в дальнейшем привести к его выбытию из публичной собственности, что не соотносится с положением ч. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, запрещающей приватизацию таких земельных участков.

Таким образом, оспариваемый отказ соответствует вышеизложенным правилам Градостроительного и Земельного кодексов Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

Из смысла статей 30-32 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о возможности размещения на земельном участке того или иного объекта решается с учетом градостроительных норм и правил.

Виды разрешенного (функционального) использования земель в Российской Федерации установлены в статье 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон.

Частью 3 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" на органы местного самоуправления возложена обязанность разработать правила землепользования и застройки.

Статьей 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что данные правила должны включать в себя порядок применения этих правил и внесения в них изменений, карту градостроительного зонирования и градостроительные регламенты, а также положение об изменении видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства физическими и юридическими лицами. В градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

При этом согласно статье 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.

Ссылаясь на Правила землепользования и застройки городского округа Нижний Тагил применительно к населенному пункту Нижний Тагил, утвержденные решением Нижнетагильской городской Думы от 29.09.2011 N 38, Администрация пояснила, что испрашиваемый земельный участок расположен в зоне ТОП-1 (территория общего пользования рекреационного назначения (парков, скверов, бульваров, набережных), в которой строительство торгово-офисного здания невозможно (п. 9 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации). Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание намерение заявителя разметить на земельном участка торгово-офисное здание, что противоречило бы вышеуказанным правовым нормам, нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым отказом не усматривается.

Иной вывод не влечет оценка доводов апелляционной жалобы. В частности, указание органа местного самоуправления на наличие отрицательного заключения начальника отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по городу Нижний Тагил о возможности размещения объекта на испрашиваемом земельном участке не было расценено арбитражным судом в качестве определяющего обстоятельства при рассмотрении настоящего спора, поскольку самостоятельного правового значения не имеет.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции, указавшего на пропуск заявителем трехмесячного срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обжалования решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Материалами дела, в том числе пояснениями самого заявителя, подтверждается то обстоятельство, что заявителю стало известно об отказе в выдаче акта выбора земельного участка не позднее апреля 2011 года. Следовательно, при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением в сентябре 2011 года указанный срок обществом "Купол" был пропущен. Из материалов дела не следует, что ООО "Купол" обращалось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока.

Обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Правовых оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, исходя из характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дал им надлежащую правовую оценку (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2011 года по делу N А60-32896//2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.Л. Зеленина