Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 18АП-13435/11

г. Челябинск

10 февраля 2012 г.

Дело N А76-9886/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Вяткина О.Б., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аланта" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2011 по делу N А76-9886/2011 (судья Белый А.В.).

В заседании приняли участие представители:

ООО ТД "Аланта" - Полякова Н.М. (доверенность N 1 от 12.01.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аланта" г. Челябинск " (ОГРН 1027403899676) (далее - ООО ТД "Аланта", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал", г. Уфа (ОГРН 1040204442035) (далее - ООО "Глобал", ответчик) о взыскании пени в размере 765 715 руб. 52 коп. (т. 1, л.д. 3-4).

Истцом в ходе судебного заседания представлено уточнение заявленных требований, в котором просит взыскать сумму пени в размере 306 522 руб. 92 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.11.2011 (резолютивная часть от 16.11.2011) исковые требования ООО ТД "Аланта" оставлены без удовлетворения (т. 2, л.д. 12-14).

В апелляционной жалобе ООО ТД "Аланта" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 19-20).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО ТД "Аланта" сослалось на то, что действие договора в части исполнения обязательств продолжается, в силу чего требования о взыскании пени за просрочку оплаты по мировому соглашению обоснованно. Замены первоначального обязательства новым не произошло, поскольку мировое соглашение не содержит условий об изменении способа исполнения обязательства ответчика.

До начала судебного заседания ООО "Глобал" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу (т.2 л.д.31-35).

При этом ответчик в отзыве пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным. Дополнительные штрафные санкции или право взыскания договорной неустойки в виде пени за период просрочки оплаты суммы долга и пени не были оговорены сторонами при заключении мирового соглашения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Глобал" и ООО Торговый дом "Аланта" был заключен договор поставки N 299/09 от 26.09.2009, в соответствии с которым ООО Торговый дом "Аланта" поставило холодильное оборудование заявителю на общую сумму 2 563 788, 45 руб. по товарным накладным от 30.10.2009 N 8559, от 30.10.2009 N 8549, от 11.12.2009 N 10088, от 21.12.2009 N 10373 (т.1 л.д. 23-34).

ООО "Глобал" товар принял, однако, в установленные договором сроки не оплатил. Поскольку ответчик не произвел оплату за поставленную продукцию, ООО ТД "Аланта" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2010 в рамках дела N А76-7931/2010 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО ТД "Аланта" и ООО "Глобал", которым установлен график погашения задолженности (т.1 л.д.52).

В пункте 1 мирового соглашения от 22.06.2010 указано, что оно заключалось сторонами в целях устранения по обоюдному согласию спора о взыскании долга по договору поставки продукции N 415/09 от 10.12.09, являющегося причиной предъявления иска.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Глобал" утвержденного судом мирового соглашения Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-7931/2010 выдан исполнительный лист от 29.06.2010 N 002482182 на общую сумму 2 637 810 руб. 16 коп., который ООО ТД "Аланта" 12.08.2010 направило в Советский районный отдел судебных приставов г.Уфы (т.1 л.д.53-60).

ООО "Глобал" задолженность по мировому соглашению была оплачена следующими платежными поручениями: N 713 от 09.03.11, N 920 от 23.03.11, N 27 от 21.04.11 г., N 603 от 05.07.10 г., N 83 от 23.11.10 г.,N 221 от 06.12.10 г., N 169 от 04.04.11 г., N 9 от 11.01.. г., N 182 от 19.01.11, N 446 от 10.02.11 г. (т.1 л.д.35- 44).

Ссылаясь на то, что ответчик несвоевременно погасил задолженность по мировому соглашению, ООО "Торговый дом "Аланта" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО "Глобал" 306 522 руб. 92 коп. пени за период с 01.10.2010 г. по 04.04.11.

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что утвержденное арбитражным судом мировое соглашение от 22.06.2010 г.., не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств по уплате пени.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

Из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Заключением мирового соглашения прекращаются обязательства, являвшиеся его предметом, а утверждение его судом и прекращение производства по делу исключает возможность обращения в суд с тождественным иском (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подписанному сторонами и утвержденному арбитражным судом мировому соглашению стороны урегулировали свой спор путем установления обязанности ответчика (покупателя по договору поставки N 299/09 от 26.09.2009) выплатить истцу (поставщику) сумму задолженности и неустойку в размере 74 021, 71 руб. в срок до 30 сентября 2010 года в соответствии с графиком платежей. После исполнения указанных обязательств обязательство по оплате долга и пени по исковому заявлению истцом будет считаться исполненным.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

В силу чего довод подателя апелляционной жалобы о том, что действие договора в части исполнения обязательств продолжается, и требования о взыскании пени за просрочку оплаты по мировому соглашению обоснованно, подлежит отклонению, поскольку противоречит позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.11 N 13903/10.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что утвержденное арбитражным судом мировое соглашение от 22.06.2010, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств по уплате пени. Исходя из чего сумма пени в размере 306 522, 92 руб. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2011 по делу N А76-9886/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аланта" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А.Карпусенко

Судьи

О.Б.Вяткин В.В.Рачков