Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 17АП-14065/11

г. Пермь

08 февраля 2012 г.

Дело N А60-30154/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Васевой Е.Е., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя ООО "Спец-сервис" (ОГРН 1026600633047, ИНН 6603011067): не явился, извещен

от заинтересованного лица ИФНС России по г. Асбесту Свердловской области: Титусова С.А., доверенность от 17.01.2012 N 2; Саратова Н.Г., доверенность от 27.01.2012 N 7;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Спец-сервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2011 года

по делу N А60-30154/2011,

принятое судьей Колосовой Л.В.

по заявлению ООО "Спец-сервис"

к ИФНС России по г. Асбесту Свердловской области

о признании недействительным ненормативного правого акта

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спец-Сервис" (далее - общество, заявитель, ООО "Спец-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Асбесту Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) N 11-40/13 от 25.03.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных обществом первичных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По мнению общества, выводы инспекции о недобросовестности налогоплательщика и совершении им действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, не подтверждаются доказательствами и являются лишь предположением инспекции.

Считает, что факт нарушения контрагентами налоговых обязательств, факт отсутствия у них материальных и трудовых ресурсов и факт не нахождения организаций по юридическим адресам, не может свидетельствовать о недобросовестности общества и служить основанием для отказа в принятии обоснованными расходов и налоговых вычетов.

Налоговый орган не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явился, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) произвести замену заинтересованного лица на правопреемника Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области, в подтверждение чего представил копию приказа ФНС России N ММВ-7-4/779 от 15.11.2011.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судом апелляционной инстанции ходатайство инспекции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ, произведена замена заинтересованного лица в порядке процессуального правопреемства на Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе, по налогу на прибыль и НДС за период с 01.07.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки, оформленным актом N 8 от 28.02.2011, налоговым органом в присутствии уполномоченного представителя налогоплательщика 25.03.2011 вынесено решение N 11-40/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое оставлено без изменения решением УФНС России по Свердловской области N 590/11 от 20.05.2011.

Оспариваемым решением обществу, кроме прочего, доначислены НДС за 3 квартал 2007 года в сумме 586 656 руб., налог на прибыль за налоговые периоды 2007-2008 годы в общей сумме 1 224 351 руб., соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в результате неправомерного принятия налогоплательщиком расходов и налоговых вычетов по сделкам с ООО "Регион-Партнер", ООО "Стройиндустрия", ООО "ЕвроРемСтрой".

По контрагентам ООО "Регион-Партнер" и ООО "ЕвроРемСтрой" (ремонтные работы по договорам подряда) позиция налогового органа сводится к тому, что представленные обществом первичные, и иные документы содержат недостоверные сведения, спорные контрагенты не могли выполнить ремонтные работы, так как, у них отсутствовали условия для осуществления ремонтных работ, работы в филиале ОАО "СУАЛ", которые по документам выполнены ООО "ЕвроРемСтрой", фактически выполнены силами физических лиц, привлеченных налогоплательщиком по договорам подряда. Организации-контрагенты не являлись реальными участниками предпринимательских отношений, обществом создан искусственный документооборот с целью уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС.

По контрагенту ООО "Стройиндустрия" первичных документов, подтверждающих хозяйственные операции с ООО "Стройиндустрия" (договоры, счета-фактуры, КС-2, КС-3), обществом не представлено.

Также инспекция исходила из того, что все контрагенты имеют признаки анонимных структур, по юридическим адресам не находятся, не имеют условия для ведения хозяйственной детальности (нет персонала, имущества, транспортных средств, оборудования, инвентаря и т.д.), относятся к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отечность.

Руководители ООО "Регион-Партнер" Стрелков А.Г. и ООО "Стройиндустрия" Милютин А.В. отрицают участие в деятельности указанных организаций и подписании документов.

Признавая обоснованным получение налогоплательщиком налоговой выгоды, суд правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Причем расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.

Учитывая изложенное, затраты налогоплательщика учитываемые при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения содержащиеся в этих документах - достоверными.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В статье 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено приведенной нормой, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов необходимо одновременное соблюдение только двух следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ, пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров также исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Также необходимо учитывать, что возможность получения налоговой выгоды обуславливается наличием реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что факт реальности хозяйственных операций с ООО "Регион-Партнер" и ООО "ЕвроРемСтрой" не подтверждается доказательствами.

Руководитель ООО "Стройиндустрия" Милютин А.В. является номинальным директором, является руководителем еще в 8-ми организациях.

Согласно протокола допроса Милютина А.В., представленного ИФНС России по г. Асбесту Свердловской области, последний подтвердил, что директором ООО "Стройиндустрия" является формально, подписывал документы, связанные только с регистрацией организации, чистые листы не подписывал.

Кроме этого, указывает на то, что финансово-хозяйственную деятельность в должности директора данной организации никогда не осуществлял, пояснить о видах деятельности ООО "Стройиндустрия", ее численности, о контрагентах, порядке расчетов и т.д. не может, так как не знает.

Из показаний руководителя ООО "Регион-Партнер" Стрелкова А.Г. следует, что он отрицает причастность к созданию организации, осуществлению деятельности и подписании документов, указал, что подпись, расположенная на счете-фактуре N 54 от 07.03.2008, ему не принадлежит.

Документы, представленные обществом по контрагенту ООО "ЕвроРемСтрой", подписаны Трофимовым А.А., который уже на даты подписания документов не исполнял обязанности руководителя ООО "ЕвроРемСтрой", директором являлся Кротов А.Н.

Из протоколов осмотра местонахождения следует, что ООО "Регион-Партнер", ООО "Стройиндустрия" и "ЕвроРемСтрой" по адресам государственной регистрации в проверяемый период не находились.

Из бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Регион-Партнер", ООО "Стройиндустрия" и "ЕвроРемСтрой" следует, что у данных организаций отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно, отсутствуют производственные активы, складские помещения, транспортные средства, управленческий и технический персонал.

По расчетным счетам указанных организаций отсутствуют перечисления (оплата коммунальных услуг, электроэнергия, выдача заработной платы и т.д.), свидетельствующие об осуществлении организациями обычной хозяйственной деятельности.

Согласно анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Стройиндустрия" расчеты носят транзитный характер, так как поступившие денежные средства этот же день либо на следующий день перечисляются на счета других лиц, остаток денежных средств на счете минимальный.

Из сопоставления договоров подряда и актов выполненных работ, представленных налогоплательщиком по контрагенту ООО "ЕвроРемСтрой", с договорами подряда с физическим лицами на выполнение ремонтных работ и актами выполненных работ, следует, что на площадях филиала УАЗ ОАО "СУАЛ" ООО "ЕвроРемСтрой" и физические лица выполняли идентичный объем ремонтных работ в один и тот же период времени.

Из проведенных в ходе проверки допросов физических лиц (Шантарин В.В., Нургалиев Д.М., Костылев Г.Г., Шишкин Д.В., Серкин А.В., Кислицын А.В., Поляков И.М., Топоркова О.И., Скобелин С.В.) следует, что работы на площадях ОАО "СУАЛ" выполняли они на основании договоров подряда на выполнение ремонтных работ, об организации ООО "ЕвроРемСтрой" им ничего неизвестно.

УАЗ ОАО "СУАЛ" на запрос инспекции представили список фамилий работников, имеющих право доступ на территорию организации и выполнявших работы на объекте (фамилии совпадают с фамилиями работников, выполнявших работы по договорам подряда).

Опрошенные при проведении налоговой проверки директор ООО "Спец-Сервис" Куимов Александр Борисович и главный бухгалтер ООО "Спец-Сервис" Маренич Г.Ю. подтвердили выполнение работ спорными контрагентами, на вопросы инспекции о непредставлении документов по ремонтным работам (договоров, счетов-фактур, КС-2, КС-3) отвечали, что данные документы изъяты сотрудниками УНП ГУВД г. Екатеринбурга.

По контрагенту ООО "Стройиндустрия" обществом первичных документов не представлено.

Довод общества об изъятии документов по контрагенту ООО "Стройиндустрия" сотрудниками УНП ГУВД г. Екатеринбурга, правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку в протоколе обследования от 11.09.2008, представленного инспекции, отсутствует указание на изъятие документов в отношении ООО "Стройиндустрия".

Документы, изъятые сотрудниками УНП ГУВД г. Екатеринбурга в отношении иных контрагентов, в том числе ООО "Регион-Партнер", были представлены инспекции на проверку.

Обстоятельств и фактов, свидетельствующих о проявлении обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, о принятии мер для устранения рисков при совершении хозяйственных операций, судом не установлено, мотивов в обоснование выбора спорных организаций в качестве подрядчиков обществом не представлено.

Таким образом, учитывая всю совокупность имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налоговым органом представлены необходимые и достаточные доказательства того, что хозяйственные операции между налогоплательщиком и ООО "Регион-Партнер", ООО "Стройиндустрия", ООО "ЕвроРемСтрой" не осуществлялись, общество использовало данные организации с целью создания формального документооборота для увеличения расходов и получения налоговых вычетов.

Фактически работы были выполнены либо физическими лицами (по документообороту с ООО "ЕвроРемСтрой"), либо силами самого заявителя, но не силами ООО "Регион-Партнер" и ООО "Стройиндустрия".

Спорные контрагенты заявителя не имели возможности реального осуществления хозяйственных операций в связи с отсутствием у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, оборудования, инвентаря, инструментов.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в признания недействительным решения инспекции по сделкам, связанным с выполнением ремонтных работ контрагентами ООО "Регион-Партнер", ООО "Стройиндустрия", ООО "ЕвроРемСтрой".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, внимательно изучены судом апелляционной инстанции, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения.

При данных обстоятельствах, решение суда отмене, а апелляционная жалоба общества удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Обществом за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена госпошлина в сумме 2000 руб. по квитанции банка Сб9016/0449 от 19.12.2011.

В соответствии с подп. 12 п. 4 ст. 333.21 НК РФ госпошлина по апелляционной жалобе по указанной категории споров составляет 1000 руб.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказано, в соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относится на общество, 1000 руб. подлежат возврату из доходов федерального бюджета как излишне уплаченные.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2011 года по делу N А60-30154/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Спец-сервис" (ОГРН 1026600633047, ИНН 6603011067) из доходов федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 (одна тысяча) рублей по квитанции от 19.12.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

Е. Е. Васева С. Н. Сафонова