Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 09АП-462/12

г. Москва

10 февраля 2012 г.

Дело N А40-68318/11-53-575

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Катунова В.И., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Виткова Игоря Александровича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2011 г.

по делу N А40-68318/11-53-575, принятое судьей Козловым В.Ф.,

по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества "Евроконсалтинг"

(ОГРН 1087746842754, 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 3, стр.1, оф.305)

к Индивидуальному предпринимателю Виткову Игорю Александровичу

(ОГРНИП 308503004500038, 143300, Московская обл., г. Наро-Фоминск, ул. Новикова, д. 18, кв. 114)

о взыскании задолженности и по встречному иску о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Стародубцев К.И. по доверенности N 2 от 23.11.2010 г;

от ответчика: Сергеев А.С. по доверенности от 12.08.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Евроконсалтинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ИП Виткова И.А. задолженности по оплате за оказанные по договору N 038-П2-Э от 13.05.2010 года услуги в сумме 150 000 руб..

ИП Витков И.А. предъявил встречный иск о взыскании перечисленного аванса по договору N 038-П2-Э от 13.05.2010 года в сумме 150 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб..

Решением суда от 27.12.2011 года с ИП Виткова И.А. в пользу ЗАО "Евроконсалтинг" взысканы задолженность в сумме 120 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 4 400 руб., в удовлетворении встречного иска и остальной части первоначального иска отказано.

ИП Витков И.А. не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать, указав на отсутствие оснований для взыскания задолженности по оплате услуг, поскольку принятые по спорному договору обязательства со стороны ЗАО "Евроконсалтинг" не исполнены, и разрешение на осуществление деятельности по транспортировке отходов было получено самостоятельно.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 13.05.2010 года между ООО "Евроконсалтинг" (исполнитель) и ИП Витковым И.А. (заказчик) заключен договор N 038-П2-Э, по условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить и оказать услуги по оформлению лицензии Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (лицензия/РОСТЕХНАДЗОР), являющийся государственным разрешением на осуществление деятельности по транспортировке отходов I-IV класса опасности, а заказчик обязуется принять указанные работы и услуги и оплатить их.

По условиям пунктов 3.1., 3.2., 3.3. договора, стоимость работ и услуг по договору составляет 300 000 руб., в том числе НДС (18%) - 45 762 руб. 71 коп.; в течение трех банковских дней со дня подписания договора заказчик оплачивает исполнителю 50% от указанной в пункте 3.1. суммы, что составляет 150 000 руб., в том числе НДС (18%)- 22 881 руб. 35 коп.; в течение трех банковских дней со дня факсимильного уведомления заказчика исполнителем о сдаче документов в лицензирующий орган, заказчик оплачивает оставшиеся 50% от указанной в пункте 3.1. суммы, что составляет 150 000 руб., в том числе НДС (18%)- 22 8881 руб. 35 коп..

Во исполнение условий договора, заказчик 31.05.2010 года перечислил на расчетный счет истца 50 % стоимости работ и услуг, что составляет 150 000 руб., а исполнитель сдал документы, необходимые для получения лицензии в Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, что подтверждается отметкой экспедиции Ростехнадзора о принятии документов от 18.06.2010 года.

13.07.2010 года исполнитель, устранив замечания, изложенные в уведомлении Центрального управления Ростехнадзора от 28.06.2010 N 01-21/8490-л, сдал в лицензирующий орган исправленное заявление и недостающие документы.

Как следует из материалов дела, считая исполнителя некомпетентным, заказчик телеграммой от 05.08.2010 года, а также письмом исх.N 20 от 19.08.2010 года, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора N 038-П2-Э от 13.05.2010 года и потребовал возврата перечисленного аванса.

В силу ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Принимая во внимание, что до расторжения договора заказчиком, исполнитель сдал пакет документов в надлежащий лицензирующий орган и принятые по договору N 038-П2-Э от 13.05.2010 года обязательства по первому этапу, в соответствии с поэтапным планом к договору (Приложением N 2) исполнил, а второй этап, включающий в себя получение бланка лицензии, стоимость которого согласно приложению N 2 составляет 10% от указанной в пункте 3.1 договора стоимости, что составляет 30 000 руб., заказчик выполнил самостоятельно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика документально подтвержденную задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 120 000 руб., указав, что допущенные ошибки не являются основанием для неоплаты выполненной работы, отказав в удовлетворении остальной части первоначального иска, а также признав необоснованным требования ответчика по возврату перечисленного аванса в сумме 150 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2011 г. по делу N А40-68318/11-53-575 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Виткова Игоря Александровича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А.Яремчук

Судьи

В.И.Катунов Н.В.Юркова