Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 г. N 01АП-7548/11

г. Владимир

07 февраля 2012 г.

Дело N А79-7048/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 07.02.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Чувашской Республике на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.11.2011 по делу N А79-7048/2011, принятое судьей Лазаревой Т.Ю. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Чувашской Республике от 30.06.2011 N 09-18/22.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" - Моисеев С.М. по доверенности от 05.04.2011 (т.4 л.д. 134), Моисеев В.А. - директор на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.11.2011 N 3177.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Чувашской Республике, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Чувашской Республике (далее по тексту - Инспекция, заявитель) проведена выездная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее по тексту - ООО "Энергосервис", Общество, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 06.06.2011 N 09-18/21 дсп и принято решение от 30.06.2011 N 09-18/22.

Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 119, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс), в виде штрафа в сумме 33 950 рублей. Кроме того, Обществу предложено уплатить доначисленные налоги и пени, в том числе, налог на прибыль в сумме 164 564 руб. и пени в сумме 37 365 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 847 412 руб. и пени в сумме 217 232 руб., единый социальный налог в сумме 99 444 руб. и пени в сумме 17958 руб., налог на имущество организаций в сумме 12 221 руб. и пени в сумме 2385 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 10.08.2011 N 05-11/07441, принятым по жалобе Общества, указанное решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании его недействительным.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии, руководствуясь статьями 119, 126, 346.11, 346.12 Кодекса, статьями 49, 63, 87, 90 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон N 14-ФЗ), решением от 11.11.2011 удовлетворил заявленное Обществом требование, решение Инспекции от 30.06.2011 признал недействительным в обжалуемой части.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что, поскольку при подаче заявления о переходе на упрощенный режим налогообложения у Общества доля участия юридических лиц превышала 25 процентов, оно не имело право применять упрощенную систему налогообложения с 01.01.2003.

Инспекция отмечает, что при создании Общества в 1999 году, согласно учредительному договору доля участия юридических лиц составляла 60 процентов уставного капитала (СПК "Дружба" - 5,5%, СПК "Оринино" - 5,2%, СХПК им. Чапаева - 3,1%, СХПК им. Ильича - 4,5%, СПК-ПЗ "Свобода" - 2,7%, СХПК им. Иванова - 4,6%, СПК "Восток" - 2,7%, СХПК им. Кирова - 6,5%, СПК "Новая Юнга" - 8,2%, СХПК "Сундырский" - 2,4%, СХПК "Хлебороб" - 7,6%, СПК им. Мичурина - 7%), размер доли физических лиц составлял 40 процентов уставного капитала.

Заявитель указывает, что с 01.01.2003 Общество применяло упрощенную систему налогообложения на основании уведомления N 48 от 11.12.2002 (т.1 л.д.62), выданного Инспекцией на основании заявления налогоплательщика от 28.11.2002. Вместе с тем, поскольку при подаче заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения (далее по тексту - УСНО) доля участия юридических лиц в уставном капитале Общества не изменилась с момента создания и составляла 60%, налогоплательщик не имел права применять УСНО с 2003 года.

Налоговый орган обращает внимание суда на то, что не располагал сведениями о внесении изменений в учредительные документы Общества в отношении изменения состава его учредителей в связи с продажей своих долей в уставном капитале СХПК "Сундырский", СПК "Дружба", СХПК им. Кирова, СПК им. Мичурина, СХПК "Хлебороб", СХПК им. Чапаева директору Общества Моисееву В.А., поскольку каких-либо изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ), Обществом не было зарегистрировано.

Ссылаясь на пункт 4 статьи 12 Закона N 14-ФЗ и пункт 3 статьи 52 ГК РФ, заявитель указывает, что изменения, внесенные в учредительные документы юридического лица по решению общего собрания участников Общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.

Инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции о неправомерном переводе Общества на общий режим налогообложения в проверяемый период и доначислении ООО "Энергосервис" спорных сумм налогов, пеней и штрафов.

В судебное заседание представитель заявителя не явился.

Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, просит суд апелляционной инстанции оставить решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.11.2011 без изменения, жалобу Инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы налогоплательщика.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Инспекции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене, с учетом следующего.

В силу статьи 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения применяется организациями наряду с общей системой налогообложения (общим режимом налогообложения), установленной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса).

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.

Согласно подпункту 14 пункта 3 статьи 346.12 Кодекса организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов, не вправе применять упрощенную систему налогообложения.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, основанием для доначисления Обществу налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога и налога на имущество послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ООО "Энергосервис" в проверяемый период с 01.01.2008 по 31.12.2009 упрощенной системы налогообложения, в связи с наличием в Обществе доли участия других организаций более 25 процентов.

Материалами дела подтверждается, что 28.11.2002 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о переходе с 01.01.2003 на упрощенную систему налогообложения, указав, что условия и ограничения, предусмотренные статьей 346.12 Кодекса, им соблюдены.

Между тем, как правильно отмечает налоговый орган, в указанный период ООО "Энергосервис" не отвечало требованиям пункта 3 статьи 346.12 Кодекса, поэтому не имело право применять УСНО, и должно было уплачивать налоги по общей системе налогообложения.

Из материалов дела усматривается, что Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 25.05.1999.

При создании Общества, согласно пункту 5.1 Устава, уставный капитал составлял 10 320 рублей. На основании учредительного договора размер долевого участия юридических лиц составлял 60 процентов уставного капитала (СПК "Дружба" - 5,5%, СПК "Оринино" - 5,2%, СХПК им. Чапаева - 3,1%, СХПК им. Ильича - 4,5%, СПК-ПЗ "Свобода" - 2,7%, СХПК им. Иванова - 4,6%, СПК "Восток" - 2,7%, СХПК им. Кирова - 6,5%, СПК "Новая Юнга" - 8,2%, СХПК "Сундырский" - 2,4%, СХПК "Хлебороб" - 7,6%, СПК им. Мичурина - 7%), размер доли физических лиц составлял 40 процентов уставного капитала Общества.

С учетом изложенного Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что поскольку при подаче заявления о переходе на УСНО у Общества доля участия других юридических лиц составляла более 25 процентов, оно не вправе было переходить на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2003 и применять ее в проверяемом периоде.

При этом ошибочной является ссылка суда первой инстанции на то, что ООО "Энергосервис" применяло упрощенную систему налогообложения на основании выданного Инспекцией уведомления от 11.12.2002 N 48 о возможности применения УСНО с 01.01.2003.

Переход к упрощенной системе налогообложения, при соблюдении установленных статьями 346.11 - 346.13 Кодекса условий, осуществляется организациями добровольно, а подача налогоплательщиками заявления о переходе на эту систему налогообложения носит уведомительный характер. Следовательно, выдача Инспекцией уведомления о возможности применения УСНО не означает принудительного перевода налогоплательщика на эту систему налогообложения.

Уведомление о возможности применения УСНО не содержит каких-либо разъяснений относительно порядка исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения налогового законодательства, а лишь констатирует возможность применения специального налогового режима при соблюдении налогоплательщиком определенных условий.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих направление налогоплательщикам указанного уведомления.

Таким образом, право на применение УСНО связано с соответствием налогоплательщика требованиям, указанным в статье 346.12 Кодекса, а не с фактом получения уведомления Инспекции.

Первый арбитражный апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что по состоянию на 02.08.2004 СХПК "Сундырский", СПК "Дружба", СХПК им. Кирова, СПК им. Мичурина, СХПК "Хлебороб", СХПК им. Чапаева не имели доли участия в ООО "Энергосервис".

В соответствии с пунктом 2 статьи 89 ГК РФ учредительными документами общества с ограниченной ответственностью являются учредительный договор и устав.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее по тексту - Федеральный закон N 129-ФЗ) в ЕГРЮЛ содержатся сведения об учредителях (участниках) юридического лица, о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения сведений, указанных в том числе в подпункте "д" пункта 1 данной нормы, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения. В случае, если изменение указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в ЕГРЮЛ осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI настоящего Федерального закона.

Кроме того, из пункта 4 статьи 12 Закона N 14-ФЗ, пункта 3 статьи 52 ГК РФ следует, что изменения, внесенные в учредительные документы общества, подлежат государственной регистрации и приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.

Государственная регистрация изменений сведений о юридическом лице носит заявительный характер, для чего необходимо подать в регистрирующий орган соответствующее заявление установленной формы. При этом в случае изменения сведений о юридическом лице на данное лицо Федеральным законом N 129-ФЗ возложена обязанность по внесению соответствующих изменений в ЕГРЮЛ в установленный срок.

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона N 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: решение о внесении изменений в учредительные документы; изменения, вносимые в учредительные документы; заявление по форме N Р13001, в котором подтверждается, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Следовательно, в случае изменения состава участников общество обязано обратиться в регистрирующий орган с заявлением по установленной форме, представив изменения в учредительные документы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. При несоответствии сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, содержащиеся в государственных реестрах, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Из приведенных норм следует, что без осуществления государственной регистрации изменений в учредительные документы, изменения, касающиеся состава участников общества, не будут соответствовать сведениям и документам, содержащимся в государственном реестре.

Таким образом, внесение в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений об участниках общества непосредственно связано с фактом государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы (на основании заявления по форме N Р13001), и не может быть осуществлено без регистрации таких изменений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, каких-либо изменений в учредительные документы Общества в связи с продажей долей участниками Общества - юридическими лицами Моисееву В.А. на момент подачи налогоплательщиком заявления о переходе на УСНО, а также по состоянию на 01.01.2008 не вносилось, и в установленном порядке в ЕГРЮЛ не было зарегистрировано.

В данном случае ООО "Энергосервис", не исполнив указанную обязанность, взяло на себя риск неблагоприятных последствий. Обратившись в налоговый орган с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2003, Общество указало в нем недостоверные сведения относительно обстоятельств, имеющих правовое значение.

Также из материалов дела следует, что СПК им. Кирова, СПК им. Мичурина, СХПК "Хлебороб", СПК "Новая Юнга", СПК "Дружба" (общая доля участия 34,8%) ликвидированы вследствие банкротства до начала спорного периода, а СХПК "Сундырский" - 06.03.2008, о чем внесены соответствующие записи в ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что прекращение деятельности указанных юридических лиц в связи с их ликвидацией не влечет безусловного изменения сведений о составе учредителей ООО "Энергосервис" и соответственно, изменения долей участия указанных организаций в уставном капитале Общества, до внесения соответствующих изменений в учредительные документы учрежденного ими юридического лица в установленном порядке.

Как установлено материалами дела, на основании протокола общего собрания участников ООО "Энергосервис" от 19.04.2010, содержащего решение о продаже долей СПК "Оринино", СПК "Восток", СХПК им.К.Иванова, СПК-ПЗ "Свобода", СХПК им.Ильича, СПК "Дружба" участнику Общества Моисееву В.А. и передачу долей СХПК "Сундырский", СХПК им. Кирова, СПК им. Мичурина, СХПК "Хлебороб", СХПК им. Чапаева, СПК "Новая Юнга" в связи с ликвидацией указанных юридических лиц вследствие банкротства Обществу, в соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона N 14-ФЗ и пунктами 7.5 и 7.10 Устава Общества, изменения в учредительные документы были внесены только 20.04.2010 (т.3 л.д.118-155).

Таким образом, изменения в учредительные документы относительно уменьшения доли участия в Обществе юридических лиц, допускающего применение им УСНО, зарегистрированные 20.04.2010, в спорном периоде (2008-2009 годы) не имели силы.

Передаточные распоряжения, квитанции к приходным кассовым ордерам, договоры купли-продажи, свидетельствующие о приобретении Моисеевым В.А. 17.06.2002 доли участия СХПК "Сундырский", 26.03.2003 доли участия СПК "Дружба", 26.03.2003 доли участия СХПК им. Кирова, 13.11.2003 доли участия СПК им. Мичурина, 28.07.2004 доли участия СХПК "Хлебороб", 02.08.2004 доли участия СХПК им. Чапаева, а также сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности СХПК "Сундырский", СХПК им. Кирова, СПК им. Мичурина, СХПК "Хлебороб", СХПК им. Чапаева, СПК "Новая Юнга" в связи с их ликвидацией вследствие банкротства, не свидетельствуют до момента регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ об изменении состава участников Общества.

С учетом изложенного ООО "Энергосервис" в проверяемый период с 01.01.2008 по 31.12.2009 не вправе было применять упрощенную систему налогообложения, следовательно, правомерным является доначисление Обществу спорных сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на имущество и соответствующих сумм пеней.

Таким образом, решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии в указанной части вынесено при неполном исследовании всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, что в силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба Инспекции в указанной части подлежит удовлетворению.

Вместе с тем Первый арбитражный апелляционный суд признаёт правильным вывод суда первой инстанции о неправомерности привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 119, 126 Кодекса в виде взыскания штрафа в общей сумме 33 950 рублей, с учетом следующего.

Согласно статье 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

На основании пункта 6 статьи 108 Кодекса лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 109 Кодекса отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является одним из обстоятельств, исключающих его привлечение к налоговой ответственности.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 111 Кодекса обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются в том числе иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения. При наличии такого обстоятельства лицо не подлежит привлечению к налоговой ответственности (пункт 2 статьи 111 Кодекса).

Перечень обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, установленный статьей 111 Кодекса, является открытым.

Право установления и оценки обстоятельств, исключающих ответственность, принадлежит налоговому органу и суду, который по своему усмотрению может признать таковым обстоятельство, установленное им в ходе судебного разбирательства.

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П и от 15.07.1999 N 11-П, взыскание различного рода штрафов по своему существу выходит за рамки налогового обязательства как такового. Оно носит не восстановительный, а карательный характер и является наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и степень вины налогоплательщика.

Таким образом, налоговые органы, опровергая в конкретных случаях презумпцию невиновности налогоплательщика, обязаны, прежде всего, доказать, что налогоплательщик мог осознавать факт нарушения закона.

Вместе с тем оспариваемое Обществом решение налогового органа не содержит сведений о том, какие обстоятельства свидетельствуют о вине налогоплательщика (в форме умысла или неосторожности).

Из материалов дела усматривается, что Общество длительный период времени (семь лет) применяло упрощенную систему налогообложения при отсутствии со стороны Инспекции каких-либо замечаний по результатам выездных, камеральных проверок налоговых деклараций, представляемых в указанный период.

При отсутствии замечаний со стороны налогового органа Общество не осознавало и не могло осознавать противоправный характер своих действий.

Доказательств обратного Инспекцией в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах вина Общества в совершении вмененных ему налоговых правонарушениях в спорный период отсутствует.

Суд апелляционной инстанции считает, что установленные в оспариваемом решении Инспекции смягчающие обстоятельства в отношении налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Кодекса, распространяются в полной мере и правонарушения, предусмотренные статьями 119 и 126 Кодекса за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций (расчетов) по налогам, уплачиваемым по общей системе налогообложения.

Поскольку Общество не привлечено Инспекцией к налоговой ответственности по статье 122 Кодекса, штрафы по статьям 119 и 126 Кодекса применены неправомерно.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Инспекции в части отмены решения суда первой инстанции в отношении штрафов по статьям 119 и 126 Кодекса в общей сумме 33 950 рублей удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции в указанной части признаётся судом апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе Инспекции не рассматривался с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.11.2011 по делу N А79-7048/2011 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Чувашской Республике от 30.06.2011 N 09-18/22 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 164 564 рубля и соответствующие пени в сумме 37 365 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 847 412 рублей и соответствующие пени в сумме 217 232 рубля, единый социальный налог в сумме 99 444 рубля и соответствующие пени в сумме 17 958 рублей, налог на имущество в сумме 12 221 рубль и соответствующие пени в сумме 81 рубль.

Обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" в удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Чувашской Республике от 30.06.2011 N 09-18/22 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 164 564 рубля и соответствующие пени в сумме 37 365 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 847 412 рублей и соответствующие пени в сумме 217 232 рубля, единый социальный налог в сумме 99 444 рубля и соответствующие пени в сумме 17 958 рублей, налог на имущество в сумме 12 221 рубль и соответствующие пени в сумме 81 рубль, отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.11.2011 по делу N А79-7048/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кириллова