Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 01АП-6686/11

г. Владимир

09 февраля 2012 г.

Дело N А43-14191/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МФК-Строй" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2011 по делу N А43-14191/2011,

принятое судьёй Соколициной В.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Инвестжилстрой", г.Н.Новгород (ИНН 5260063643, ОГРН 1025203045780) к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСтройИнвест", г.Н.Новгород. (ИНН 7703631852, ОГРН 5077746629065), обществу с ограниченной ответственностью "МФК-Строй", г. Уфа (ИНН 5260216794, ОГРН 1085260001199),

о признании незаключенным соглашения о взаимозачете,

при участии:

от истца - Калининой Т.М. по доверенности от 06.09.2010 (сроком на 2 года);

от ответчиков: ООО "ТехноСтройИнвест" - не явился, извещен;

ООО "МФК-Строй" - Аверьянова Е.И. по доверенности от 19.10.2011 (сроком на 6 месяцев);

от третьего лица - Шахниной А.П. по доверенности от 22.11.2011 (сроком на 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Предприятие Инвестжилстрой" (далее - ООО "Предприятие Инвестжилстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСтройИнвест" (далее - ООО "ТехноСтройИнвест"), обществу с ограниченной ответственностью "МФК-Строй" (далее - ООО "МФК-Строй") о признании незаключенным соглашения о зачете встречных однородных требований от 21.01.2010, заключенного между ООО "Предприятие Инвестжилстрой", ООО "ТехноСтройИнвест" и ООО "МФК-Строй".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Романов Артем Вячеславович.

Решением от 29.09.2011 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск в полном объеме.

ООО "МФК-Строй", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель в апелляционной жалобе указал на процессуальные нарушения, допущенные судом, заключающиеся в неизвещении ООО "МФК-Строй" о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, отметил нарушение истцом сроков исковой давности.

Также заявитель указал, что спорный договор был подписан уполномоченными на то лицами от каждой стороны, участвующей в данной сделке, что в свою очередь подтверждает согласованность всех его условий.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнениях к нему. Считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представитель Романова Артема Вячеславовича поддерживает позицию заявителя апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "ТехноСтройИнвест", надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Предприятие Инвестжилстрой" (Сторона 1), ООО "ТехноСтройИнвест" (Сторона 2) и ООО "МФК-Строй" (Сторона 3) 21.01.2010 заключено Соглашение о зачете однородных требований.

В соответствии с пунктом 1 данного соглашения Сторона 1 является должником Стороны 2 на основании договора N 1 от 03.03.2008 на выполнение функций заказчика за целевое финансирование на сумму 4 898 000 рублей.

Сторона 2 является должником Стороны 3 на основании договора подряда N П2/2009 от 04.05.2009 за неоплаченный авансовый платеж в размере 4 898 000 рублей.

Сторона 3 является должником Стороны 1 на основании договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома N 144-МФК/2009 от 04.05.2009 за приобретаемое право требования квартиры N 144 и на основании договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома N 150-МФК/2009 от 04.05.2009 за приобретаемое право требования квартиры N 150. Сумма цен договоров составляет 4 898 000 рублей.

Размер погашаемых встречных однородных требований по договорам и основаниям, указанным в соглашении, составляет 4 898 000 рублей (п.6).

С момента подписания соглашения от 21.01.2010 прекращаются полностью обязательства Стороны 1 перед Стороной 2, Стороны 2 перед Стороной 3, Стороны 3 перед Стороной 1 (п.п.7, 8, 9).

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

При осуществлении зачета сторонами должны быть соблюдены правила, определенные в статьях 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности: на момент проведения зачета требования, предъявляемые к зачету, должны реально существовать; требования должны носить встречный характер, то есть кредитор по одному требованию должен быть должником по другому; требования должны быть однородными, то есть иметь один и тот же предмет; срок реализации встречного требования, предъявляемого к зачету, должен наступить к моменту заключения соглашения о проведении зачета.

При заключении соглашения от 21.01.2010 сторонами условия зачета встречных денежных требований, установленные вышеуказанными нормами права, соблюдены не были.

В спорном соглашении не согласовано такое существенное условие договора о зачете, как условие о предмете, поскольку не указано, какие именно гражданско-правовые обязательства сторон прекращаются.

Так, в соответствии с пунктом 1 соглашения от 21.01.2010 ООО "Предприятие Инвестжилстрой" (Сторона 1) является должником ООО "ТехноСтройИнвест" (Стороны 2) на основании договора N 1 от 03.03.2008 на выполнение функций заказчика за целевое финансирование на сумму 4 898 000 рублей. Предметом указанного договора является выполнение Стороной 2 части функций заказчика-застройщика на период проектирования и строительства объекта "Жилой дом с магазином и конторскими помещениями и ТП, расположенный в границах улиц Тонкинская-Курмышская Канавинского района г. Нижнего Новгорода, на предоставленном Стороне 1 земельном участке ориентировочной площадью 8270 кв.м, расположенном по адресу: г.Нижний Новгород, Канавинский район, в границах улиц Тонкинская, Курмышская, Маршала Казакова, около жилых домов N 13, 14, 15 по ул. Тонкинская, от имени Стороны 2 и за счет средств Стороны 1.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, договор N 1 от 03.03.2008 на выполнение функций заказчика был изменен путем подписания между ООО "Предприятие Инвестжилстрой" и ООО "ТехноСтройИнвест" дополнительного соглашения от 06.03.2008.

Согласно пункту 2 Преамбулы Дополнительного соглашения от 06.03.2008 договор от 03.03.2008 дополнен новыми условиями, в связи с чем стороны пришли к соглашению изложить договор (все разделы после наименования и даты договора) в новой редакции.

Согласно новой редакции договора обязательства ООО "Предприятие Инвестжилстрой" и ООО "ТехноСтройИнвест" урегулированы 2 разделами: отношения сторон, связанные с частичным выполнением ООО "ТехноСтройИнвест" функций технического заказчика по строительству объекта (раздел 1) и отношения сторон, связанные с выполнением ООО "ТехноСтройИнвест" функций генерального подрядчика по строительству объекта (раздел 2).

При этом в редакции Дополнительного соглашения от 06.03.2008 отсутствуют обязательства ООО "Предприятие Инвестжилстрой" по целевому финансированию ООО "ТехноСтройИнвест" для оперативных расчетов последнего по заключенным им договорам и оплате счетов за выполненные работы, ранее предусмотренные пунктом 5.1 договора N 1 от 03.03.2008.

Таким образом, с момента подписания Дополнительного соглашения от 06.03.2008 обязательства по целевому финансированию со стороны ООО "Предприятие Инвестжилстрой" прекратились, в связи с чем они не могли быть указаны в качестве основания возникновения задолженности Стороны 1 в соглашении от 21.01.2010.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в договоре N 1 от 03.03.2008 объем целевого финансирования в денежном выражении, а также конкретные сроки перечисления определены не были. Перечисление сумм целевого финансирования должно было осуществляться на основании писем-заявок от ООО "ТехноСтройИнвест" с указанием сумм и получателей платежей в предстоящем месяце (пункт 5.1 договора N 1 от 03.03.2008).

Принимая во внимание краткосрочный временной интервал между заключением основного договора от 03.03.2008 и изложением его в новой редакции от 06.03.2008, отсутствие в материалах дела доказательств заключения ООО "ТехноСтройИнвест" в указанный период договоров с третьими лицами (как условие необходимости получения финансирования для расчетов с ними), а также отсутствие писем-заявок последнего на запрашивание целевого финансирования от ООО "Предприятие Инвестжилстрой", суд апелляционной инстанции полагает, что обязательства по целевому финансированию не могли быть указаны в качестве основания возникновения задолженности истца в соглашении от 21.01.2010.

В связи с изложенным Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что материалами дела не доказано, что сторонами были соблюдены условия статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении зачета, а именно не доказано, что задолженность ООО "Предприятие Инвестжилстрой" по целевому финансированию реально существовала и обязанность по нему наступила к моменту заключения соглашения о проведении зачета.

Кроме того, оценивая условия пункта 1 соглашения от 21.01.2010 в части погашения задолженности ООО "Предприятие Инвестжилстрой" перед ООО "ТехноСтройИнвест" в связи с выполнением Стороной 2 функций заказчика-застройщика, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае сторонами не согласован предмет зачета, поскольку не указано, какие именно гражданско-правовые обязательства сторон прекращаются.

Так, в соответствии с пунктами 1.4.1.1, 1.4.1.2 Раздела 1 дополнительного соглашения от 06.06.2008 предусмотрено, что оказанные ООО "ТехноСтройИнвест" услуги заказчика должны подтверждаться и подлежат оплате со стороны ООО "Предприятие Инвестжилстрой" только после предоставления акта сдачи-приемки выполненных работ; письменного отчета о выполненных работах за отчетный период, утвержденного ООО "Предприятие Инвестжилстрой", с приложением копий накладных, счетов-фактур, договоров, смет, актов выполненных работ, платежных поручений. Согласно пункту 1.4.4 Раздела 1 дополнительного соглашения от 06.06.2008 сдача-приемка оказанных ООО "ТехноСтройИнвест" услуг оформляется путем предоставления письменного отчета с приложением копий документов, на которые имеется ссылка в отчете.

Таким образом, основанием возникновения задолженности истца перед ООО "ТехноСтройИнвест" за выполнение последним функций заказчика-застройщика должны являться конкретные акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), позволяющие определить обязательство и период его возникновения.

Из содержания соглашения о зачете не представляется возможным индивидуализировать ни конкретные периоды, ни обязательства ООО "Предприятие Инвестжилстрой", по которым произведен зачет в размере 4 898 000 руб. Ссылки на конкретные первичные документы (акты, счета-фактуры), к которым относится подлежащий зачету долг, соглашение от 21.01.2010 не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаключенности соглашения от 21.01.2010 в связи с несогласованием между сторонами существенного условия договора о зачете - о его предмете.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неизвещении его судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства отклоняется Первым арбитражным апелляционным судом.

В силу частей 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В деле имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.06.2011, в которой указано местонахождение ООО "МФК-Строй" (ответчика): г. Уфа, ул. Коммунистическая, 80 (т.1 л.д. 82-97).

Арбитражный суд Нижегородской области направил ответчику определение от 06.07.2011 по имеющемуся в материалах дела юридическому адресу.

Заказное письмо с копией определения суда возвращено в суд первой инстанции с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения (т.1 л.д. 2; т.2 л.д. 143; т.3 л.д. 2). Порядок вручения почтовых отправлений, установленный Особыми условиями приема вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное" (утверждены приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343), соблюден.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при таких обстоятельствах лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции предпринял меры к извещению ООО "МФК-Строй" по всем известным адресам: г.Нижний Новгород, ул. Ильинская, 107-2; г.Нижний Новгород, ул. Суетинская, 7-14; г.Нижний Новгород ул. Варварская, 40А, оф.4Б (т.1 л.д. 3; т.2 л.д. 144; т.3 л.д. 3). Однако Общество не обеспечило получение корреспонденции как по юридическому адресу, так и по адресам ведения деятельности.

Ссылка апеллятора на нарушение годичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции. Поскольку данный срок установлен законодателем в отношение требования о признании недействительной оспоримой сделки. В то время как предметом настоящего судебного разбирательства является требование о признании соглашения о проведении зачета незаключенным, в отношение которого установлен общий срок исковой давности.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2011 по делу N А43-14191/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МФК-Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов М.В. Соловьева