Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 09АП-37009/11

г. Москва

09 февраля 2012 г.

Дело N А40-100371/11-159-852

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Седова С.П., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатаповой Ю.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Старкос-А" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2011 по делу N А40-100371/11-159-852, принятое судьей Константиновской Н.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Партиот-XXI" (ОГРН 1027739730292, 117437, Москва, ул. Академика Волгина, д. 25, корп. 1) к Обществу с ограниченной ответственностью "Старкос-А" (ОГРН 1037713010246, 105118, Москва, пр-т Буденного, 17, пом. 4, комн. 16) о взыскании 420.000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шипулев И.Б. по доверенности от 20.10.2011 г., Стадничук В.Д, по доверенности от 20.10.2011 г.,

от ответчика: Каморин А.В. по доверенности N 14 от 01.08.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Партиот-XXI" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Старкос-А" о взыскании 420.000 руб.- задолженности по договору об оказании услуг, а также 30.000 руб. - расходы на оплату услуг представителя и 3.000 руб. - расходы связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2011 года по делу N А40-100371/11-159-852 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Старкос-А" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Патриот-ХХI" 420.000 руб.- задолженности, а также 11.400 руб. - госпошлины, 15.000 руб. - расходы на оплату услуг представителя и 3.000 руб. - расходы связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания задолженности за февраль 2011 г.. в размере 140 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ в размере 3 000 руб. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить в части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2011 г.. по делу N А40-100371/11-159-852 подлежит изменению, в части взыскания расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ следует отменить, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 22 октября 2010 года между ООО Частное охранное предприятие "Патриот-XXI" (Истец) и ООО "Старкос-А" (Ответчик) был заключен договор N 96 "Об оказании охранных услуг".

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить указанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Стоимость охранных услуг была определена сторонами в размере 140 000 рублей, включая НДС, ежемесячно (п. 3.1, 3.2. и п. 1 приложения N 1).

Оказание охранных услуг ежемесячно оформляется актом приема-сдачи выполненных работ с приложением счетов-фактур (п. 3.3. договора).

За октябрь и ноябрь 2010 года Ответчик оплатил услуги Истца в полном объеме согласно условиям договора, при этом документы об оказании услуг ответчик принял лично без подписания каких-либо дополнительных документов по этому вопросу.

Однако за декабрь 2010 г., январь и февраль 2011 г. ответчик не оплатил их, несмотря на то, что соответствующие документы для оплаты им были получены. Таким образом, сумма задолженности за указанный период составила 420 000 рублей.

Доказательств того, что в 2011 году услуги истцом не оказывались, либо оказывались ненадлежащим образом, ответчиком суду не представлено.

02 июня 2011 года в адрес ответчика по почте вновь были направлены документы для оплаты, которые были им, получены 16.06.11 г., а 18 июля 2011 г. в адрес ответчика была направлена по почте претензия, однако и она была оставлена без внимания.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 420 000 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части оплаты выполненных работ за февраль 2011 г.., поскольку 31 января стороны подписали Соглашение о досрочном расторжении договора N 96 об оказании охранных услуг, апелляционная коллегия отклоняет, исходя из следующего.

Согласно п. 8. ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Однако, в материалы дела представлена незаверенная копия Соглашения о досрочном расторжении договора N 96 об оказании охранных услуг. Подлинник указанного документа на обозрение суду не представлен.

В судебном заседании истец пояснил, что направил ответчику по средствам факсимильной связи соглашение о расторжении, однако согласия ответчика в виде подписанного соглашения не получил, в связи с чем, считал договор действующим и продолжал оказывать услуги.

Ответчик не представил доказательств направления истцу подписанного соглашения о досрочном расторжении договора N 96 об оказании охранных услуг.

Как усматривается из материалов дела, истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены (платежное поручение N 154 от 26.08.2011 г.. об оплате за юридические услуги по договору от 24.08.2011 г..).

Суд первой инстанции при принятии решения в части взыскания судебных издержек, учитывая характер и цену иска, требования разумности и справедливости, объем оказанных услуг, правомерно посчитал возможным взыскать размер расходов на оплату услуг представителя в размере - 15 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ в размере 3 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенными лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд первой инстанции посчитал, что размер и факт выплаты заявленной к возмещению суммы расходов на оплату выписки из ЕГРЮЛ подтверждается материалами дела.

Однако, представленное в материалы дела платежное поручение N 155 от 30.08.2011 г.. на сумму 3 000 руб. не подтверждает перечисление денежных средств за получение выписки из ЕГРЮЛ, поскольку в назначении платежа указано "оплата по счету NКГА-000150 от 30.08.2011 г.. за оказание юридических услуг по договору КГА-00327/У от 30.08.2011 г..".

Представленные на обозрение суду подлинные счет N КГА-000150 от 30.08.2011 г.. и договор КГА-00327/У от 30.08.2011 г.. с Обществом с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа "АЛЛ2Б" также не свидетельствуют о том, что истцу услуги оказывались по получению выписки из ЕГРЮЛ.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия считает, что требование истца о взыскании расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ удовлетворению не подлежит, поскольку указанные расходы не подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы в части взыскания расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2011 года по делу N А40-100371/11-159-852 подлежит изменению, в части взыскания расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ, следует отменить.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2011 по делу N А40-100371/11-159-852 в части взыскания расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ в размере 3 000 руб. отменить.

В возмещении указанных расходов отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2011 по делу N А40-100371/11-159-852 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

С.П.Седов И.С.Лящевский