Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 14АП-8480/11

г. Вологда

02 февраля 2012 г.

Дело N А05-6871/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Маховой Ю.В.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Ипатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября 2011 года о взыскании судебных расходов по делу N А05-6871/2011 (судья Распопин М.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Призма" (ОГРН 1022901004873, далее - ООО "Призма") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 15.08.2011, к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, далее - ОАО "МРСК Северо-Запада") о взыскании 108 107 руб. 31 коп. неосновательного обогащения за пользование услугами по передаче электрической энергии в марте 2011 года.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - ОАО "АСК") и Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (далее - Агентство).

Определением суда от 20.09.2011 между ООО "Призма" и ОАО "МРСК Северо-Запада" в целях урегулирования спора по делу N А05-6871/2011 утверждено мировое соглашение, производство по делу N А05-6871/2011 прекращено.

ООО "Призма" 13.10.2011 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 15 075 руб., в том числе 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 75 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 25 октября 2011 года с ОАО "МРСК Северо-Запада" взыскано в пользу ООО "Призма" 12 075 руб. судебных расходов.

ОАО "МРСК Северо-Запада" с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ОАО "МРСК Северо-Запада" судебных расходов в сумме 5000 руб. Считает, что заявленная сумма чрезвычайно завышена и не подлежит взысканию в полном объеме. Указывает, что ООО "Призма" не представило доказательств, подтверждающих разумность расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, которое не относится к категории сложных.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО "МРСК Северо-Запада" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 04.07.2011 ООО "Призма" (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Матиняном Ильей Агасиевичем (Исполнитель) заключен договор об оказании юридической помощи, по условиям которого Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать юридическую помощь, а Заказчик - оплатить ее.

Заказчик выплачивает Исполнителю за выполнение работы вознаграждение в размере 15 000 руб. 00 коп. (пункт 5 соглашения).

Перечень услуг, оказываемых Исполнителем, определен в разделе договора "Юридическая помощь, оказываемая по договору".

Из материалов дела следует, что интересы ООО "Призма" в суде первой инстанции по доверенности представлял Матинян Илья Агасиевич, который принимал участие в судебных заседаниях, состоявшихся 15.08.2011, 07.09.2011 - 13.09.2011, 20.09.2011.

Факт оказания услуг в рамках договора подтверждается материалами дела, в частности, сметой на оказание юридических услуг по ведению в арбитражном суде первой инстанции дела по иску Заказчика, актом об оказании юридической помощи от 26.09.2011.

Вознаграждение в размере 15 000 руб. 00 коп. выплачено Исполнителю, что подтверждается платежным поручением от 28.09.2011 N 293.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу правильными в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, выраженной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 2 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства: договор об оказании юридической помощи от 04.07.2011, акт об оказании юридической помощи от 26.09.2011, а также платежное поручение от 28.09.2011 N 293, пришел к обоснованному выводу о том, что, заявляя о взыскании с ответчика понесенных расходов на представительство, истец представил необходимые доказательства, подтверждающие факт оказания ему юридических услуг и понесенные в связи с этим расходы.

С учетом степени сложности рассматриваемого спора и объема оказанных представителем услуг, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сумма заявленных к взысканию судебных расходов не отвечает критериям разумности, в связи с чем признал обоснованным заявление расходов в сумме 12 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем сумма судебных расходов, взысканная судом с ОАО "МРСК Северо-Запада" в пользу ООО "Призма" в размере 12 000 руб. является разумной и соразмерной по отношению к рассмотренному спору.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя судом учтены фактический объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела (участие представителя Матиняна И.А. в судебных заседаниях в суде первой инстанции).

Почтовые расходы в сумме 75 руб. также подтверждаются представленными в материалы дела почтовыми квитанциями N 46943, 46939, 46941.

В связи с этим, довод ответчика в жалобе о том, что истец не представил доказательств разумности понесенных расходов, не принимается.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября 2011 года по делу N А05-6871/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

А.В. Журавлев Ю.В. Махова