Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 02АП-7982/11

г. Киров

09 февраля 2012 г.

Дело N А82-5659/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Парадное"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2011 по делу N А82-5659/2011, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.

по иску муниципального унитарного предприятия "Ростовская коммунальная энергетика" Ростовского муниципального района (ИНН: 7609023007 ОГРН 1097609001159)

к обществу с ограниченной ответственностью "Парадное" (ИНН: 7602072982 ОГРН 1097602002189)

о взыскании 6 090 290 руб. 11 коп.,

установил

муниципальное унитарное предприятие "Ростовская коммунальная энергетика" Ростовского муниципального района (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Парадное" (далее - Общество, ответчик) 6 090 290 руб. 11 коп. задолженности за поставку тепловой энергии в ноябре-декабре 2010 года.

Исковые требования Предприятия основаны на статьях 309, 314, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Основной довод заявителя жалобы сводится к тому, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о проведении судебного заседания, что лишило его возможности участвовать через своих представителей в рассмотрении дела по существу.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик заявил письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью представителю Общества ознакомиться с материалами дела и сформировать правовую позицию.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из представленной заявителем доверенности на имя Аладиной С.А. следует, что она выдана 02.02.2012, в то время как судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 09.02.2012. Однако, в указанный период времени (с момента выдачи доверенности представителю до дня судебного заседания суда апелляционной инстанции) ответчик не предпринял мер для ознакомления с материалами дела.

Доказательств уважительности причин невозможности присутствия в судебном заседании представителя ответчика не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик исковые требования не оспорил, апелляционная жалоба ответчика основана на доводе о ненадлежащем извещении его о времени и месте рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу заявленных требований решение не оспаривается.

В связи с изложенным апелляционный суд на основании статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения части 2 статьи 9, части 3.1 статьи 70, части 2 статьи 268 Кодекса, отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя жалобы об отложении судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 07 ноября 2011 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

01.02.2010 истец и ответчик заключили договор N 18-С на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде для жилищного фонда (с приложениями) (далее - Договор), по условиям которого Истец обязался подавать тепловую энергию и теплоноситель через присоединенную сеть на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение для объектов ответчика (абонента), указанных в приложении N 2, а ответчик обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец выставил Обществу счета-фактуры N 6242 от 30.11.2010 на сумму 4 053 106 руб. 41 коп., N 7171 от 31.12.2010 на сумму 5 576 839 коп. 62 коп. за отопление.

Общество перечислило истцу 3 539 655 руб. 92 коп.

Общая сумма задолженности с учетом частичной оплаты долга ответчиком составила 6 090 290 руб. 11 коп.

Ответчик образовавшуюся задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Наличие задолженности и ее размер подтверждаются представленными суду доказательствами: Договором, актами оказания услуг, подписанными сторонами, расчетами, составленными истцом, платежными документами. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Методика расчетов ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств подтверждается материалами дела, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию в размере 6 090 290 руб. 11 коп. подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что не был надлежащим образом уведомлен о дате рассмотрения дела, в связи с чем судебное заседание проведено без его участия.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица).

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2011 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания направлялось в адрес ответчика, однако, адресат не явился за получением копии судебного акта (л.д. 59), что в силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2011 о назначении дела к судебному разбирательству, направленное ответчику, было получено 18.10.2011 (л.д. 78).

Кроме того, сведения о назначении предварительного судебного заседания и дела к судебному разбирательству были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области 05.08.2011 и 12.10.2011, соответственно.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений.

Доказательств отсутствия надлежащего извещения его о времени и месте рассмотрения дела ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчик был заранее уведомлен о судебных заседаниях, его довод о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции опровергается материалами дела.

Каких-либо доводов либо возражений по предмету спора, а также доказательств в обоснование своей позиции ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07 ноября 2011 года по делу N А82-5659/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парадное" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова