Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 05АП-9387/11

г. Владивосток

10 февраля 2012 г.

Дело N А51-11683/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 06 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович

судей Г. М. Грачёва, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Ткаченко

при участии

от ООО "Интерлинк": Чанышев Д.А. паспорт, доверенность от 02.04.2009 сроком действия до 01.04.2012, Груц Е.В. паспорт, доверенность от 02.04.2011 сроком действия до 01.04.2012; Рябова О.А. паспорт, доверенность от 05.10.2010 действительна в течении трех лет;

от ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока: Гаращенко О.С. удостоверение, доверенность от 26.01.2010 N 10-12/18 сроком действия 3 года; Шемина О.Н. удостоверение, доверенность от 08.06.2010 N 10-12/494 сроком действия 3 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока

апелляционное производство N 05АП-9387/2011

на решение от 16.11.2011 года

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу N А51-11683/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Интерлинк"

к ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока о возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 14 251 453 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерлинк" (далее - заявитель, Общество, ООО "Интерлинк") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о возмещении ему из федерального бюджета сумму 14251453 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) предъявленной к возмещению по налоговой декларации за сентябрь 2007 года.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 16.11.2011 года удовлетворил требования общества.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, налоговый орган указывает на факт отсутствия первичных документов для оприходования товара лома черных металлов) и документов, подтверждающих движение товара (нарушения в порядке оформления первичных учетных документов (товарных накладных), отсутствие транспортных документов и актов по форме- М-1.

Полагает, что налогоплательщиком определен неправильный налоговый период по экспортным операциям, совершенным ранее и по которым заявлена налогоплательщиком и подтверждена налоговым органом ставка 0 процентов по НДС в другом периоде; предъявление НДС к вычету в ином налоговом периоде, чем были совершены хозяйственные операции

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на недостоверные сведения, содержащиеся в документах, представленных в обоснование налоговых вычетов по поставщику ООО "Приморвторсырье" в части адресов поставщика и покупателя (ООО "Интерлинк").

С учетом изложенного, налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "Интерлинк" на доводы апелляционной жалобы возразили. Решение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Проведённой камеральной проверкой ИНФС России по Ленинскому району г. Владивостока было принято решение N 560 от 03.03.2008 об отказе в возмещении НДС в сумме 14251453 рубля и применении ставки 0% по декларации за сентябрь 2007 года.

Как следует из материалов дела, Обществом за сентябрь месяц 2007 года была представлена налоговая декларация, согласно которой в разделе 5 заявлена налоговая база в сумме 82 458 505 рублей, на применение налоговой ставки 0% и в разделе 1 - к уплате в бюджет - 0, к возмещению из бюджета - 14 251 453 рубля.

Для подтверждения применения ставки 0% и возмещения из бюджета 14 251 453 руб. Обществом были представлены: таможенные декларации N 10702020/130405/0001295, N 10702020/040505/0001746; счета-фактуры ООО "Приморвторсырьё" на приобретение лома чёрных металлов: N 19 от 01.04.2005 на сумму 29649152 рублей, в том числе НДС 4522752 рублей; N 20 от 15.04.2005 на сумму 35958848 рублей, в том числе НДС - 5485248 рублей; N 21 от 20.04.2005 на сумму 27651648 рублей, в том числе НДС-4218048 рублей; платёжные поручения об оплате поставленного лома черных металлов; контракт N РММ/IL-1 от 20.02.2004 с компанией "Pocific Metal Management LLC".

В связи с нарушением ООО "Интерлинк" подпунктов 2, 3, пункта 5, пункта 2 статьи 169 НК РФ Инспекцией было отказано в возмещении НДС по поставщику ООО "Приморвторсырье" на сумму НДС в размере 14 251 453 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Интерлинк" обратилось с заявлением о возмещении заявленной суммы НДС в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в предоставлении вычетов по НДС послужил вывод налогового органа о том, что обществом документально не подтвержден факт реального получения и оплаты товаров от поставщиков по представленным счетам-фактурам и ГТД.

Удовлетворяя требования общества при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщикам предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на сумму налоговых вычетов, установленных статьей 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Факт реальности совершённых сделок по приобретению чёрного металла, по мнению Заявителя, подтвержден: счётами -фактурами поставщика ООО "Приморвторсырьё" N 19 от 01.04.2005, N 20 от 20.04.2005, N 21 от 20.04.2005, платёжными поручениями на оплату указанных счётов-фактур; фактом отгрузки приобретенного на экспорт (грузовые таможенные декларации N 10702020/120405/0001295, N 10702020/040505/0001746), договором N 02-6/05-16 от 22.12.2004 с ОАО "Владивостокский морской рыбный порт" об оказании услуг по переработке в 2005 году до 80 тонн металлолома ежемесячно по вариантам: автомашина (вагон) - склад-борт судна с представлением с предоставлением открытых складских площадок на причалах N 46, 50 для единовременного хранения до 30 тысяч тонн металлолома.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом документы в подтверждение спорных затрат, суд пришел к обоснованному выводу, о том, что они соответствуют положениям статей 169, 171 и 172 НК РФ, требованиям, предъявленным п. 2 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" к их содержанию.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие у ООО "Интерлинк" актов о приемке товара (форма N ТОРГ-1), актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (форма N МХ-1), товарно-транспортных накладных (форма N 1-Т) обусловлено технологической схемой взаимодействия поставщика ООО "Приморвторсырье", ОАО "Владморрыбпорт" и ООО "Интерлинк", что подтверждается п.п. 1.1, 1.4, 2.1, 2.2 договора N 1/ПВС-ИЛ от 1 июля 2004 на поставку металлолома и п. 2.2.1 договора N 02-6/05-16 от 22 декабря 2004 по оказанию услуг по перегрузке металлолома доставленного на территорию Владивостокского морского рыбного порта.

Как правильно указал суд, непредставление ООО "Интерлинк" приемосдаточных актов по форме согласно приложению N 1к Правилам обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369 (далее - Правила) обусловлено тем, что указанные акты не являются первичными учетными документами по смыслу п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", а п. 14 Правил предусматривает их хранение в течение одного года с даты внесения последней записи о приеме лома и отходов черных металлов.

Судом также установлено, что ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока была проведена выездная налоговая проверка ООО "Интерлинк", по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций с 1 января 2004 по 31 декабря 2006, о чем составлен акт N 95 от 17 октября 2007 и принято решение N 95/1 от 22 ноября 2007 года, в котором Инспекцией в целях уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, приняты расходы ООО "Интерлинк" по приобретению у поставщика ООО "Приморвторсырье" лома черных металлов по товарным накладным N 19 от 01.04.2005; N 20 от 15.04.2005; N 21 от 20.04.2005.

При этом, предметом настоящего спора являются заявленные ООО "Интерлинк" налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, по предъявленным данным поставщиком (ООО "Приморвторсырье") по счетам-фактурам N 19 от 01.04.2005; N20 от 15.04.2005 ; N 21 от 20.04.2005 за реализованный ООО "Интерлинк" лом черных металлов, то есть налоговые вычеты по тем же операциям, по которым налоговый орган подтвердил налогоплательщику расходы в целях уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.11.2007 N 9893/07 сделал вывод о том, что при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по налогу на добавленную стоимость, судами не может быть дана различная правовая оценка.

Довод Инспекции о несоответствии представленных Налогоплательщиком счетов-фактур требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-2618/2009 от 29.03.2010 по заявлению ООО "Интерлинк" к ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока о признании недействительным ненормативного акта, принятого по результатам выездной налоговой проверки деятельности Общества за период с 1 января 2004 по 31 декабря 2006; установлено, что суд признал счета-фактуры, содержащие адрес покупателя: г. Владивосток, ул. Светланская, 69 достоверными, а договор о совместной деятельности (простого товарищества) от 18.11.2003 - соответствующим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данным решением также подтверждена реальность заключения сделки Налогоплательщика с ООО "Приморвторсырье" и направленность её исполнения с целью осуществления экономической деятельности и получения прибыли, а не искусственного создания условий для незаконного возмещения из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по операциям по реализации лома черных металлов, вывезенного в таможенном режиме экспорта по грузовым таможенным декларациям N N 10702020/130405/0001295, 10702020/040505/0001746, подтверждена решениями ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока N 150 от 19 августа 2005 и N 160 от 20 сентября 2005, принятым по результатам камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по НДС за апрель и май 2005 года, то есть в пределах срока, установленного п. 9 ст. 165 НК РФ, следовательно, ООО "Интерлинк" правомерно, на основании подпункта 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, облагало указанные операции по налоговой ставке 0 процентов и не уплачивало налог на добавленную стоимость в бюджет.

Право на вычет НДС по экспортным операциям предусмотрена Кодексом, возмещение налогоплательщику положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога на добавленную стоимость, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость обусловлено правом на его применение и с подачей налогоплательщиком налоговой декларации, в которой заявлено право на такой вычет, в пределах установленного срока. Обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по спорным операциям подтверждена в пределах срока, установленного п. 9 ст. 165 НК РФ.

С учетом того, что налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года представлена ООО "Интерлинк" в Инспекцию 22 октября 2007 года, то есть установленный п. 2 ст. 173 НК РФ, срок на заявление налоговых вычетов Налогоплательщиком соблюден.

Довод инспекции о том, что ООО "Интерлинк" систематически получает налоговую выгоду от возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета не подтвержден материалами дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 169, 171, 172 Кодекса, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", указания ФАС ДВ округа, изложенные в Постановлении NФ03-3061/2011 от 20.07.2011 года, оценку всех обстоятельств дела в их совокупности, проверку реального исполнения сделок и представленных в подтверждение налоговых вычетов документов на предмет соответствия их оформления установленным законом требованиям, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Общество правомерно воспользовалось правом на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 14 251 453 рублей.

Вместе с тем, удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции не распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Так, учитывая, что настоящее дело ранее рассматривалось в апелляционной и кассационной инстанциях и при подаче жалоб общество уплатило государственную пошлину в общей сумме 4000 рублей, указанные судебные расходы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

При этом за первоначальное рассмотрение дела в суде первой инстанции суд судебные расходы не взыскивает, поскольку расходы по уплате государственной пошлины понесены при заявлении требований по делу, из которого было выделено в отдельное производство настоящее дело.

При этом, положениями ст. 333.22 НК РФ не предусмотрено такое основание для увеличения размера государственной пошлины как выделение дел в отдельное производство. Кроме того, Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что цена иска, состоящего из нескольких требований, определяется исходя из суммы всех требований, что и было сделано ООО "Интерлинк" при подаче заявления в суд.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2011 года по делу N А51-11683/2010 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Владивостока в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интерлинк" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанции в общей сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

В остальной части решение Арбитражного суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Г. М. Грачёв А. В. Пяткова