Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 12АП-390/12

г. Саратов

09 февраля 2012 г.

Дело N А57-15106/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "09" февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Меньшикова Романа Евгеньевича, Саратовская область, г.Вольск,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от "30" ноября 2011 года по делу N А57-15106/2010 (судья Николаева Л.М.)

по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами Администрации Вольского муниципального района, Саратовская область, г.Вольск,

к закрытому акционерному обществу "Концерн РТ", г.Саратов,

о взыскании задолженности по арендной плате,

обществу с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс", Саратовская область, г.Вольск,

Меньшикову Роману Евгеньевичу, Саратовская область, г.Вольск,

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица:

открытое акционерное общество коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго", Саратовская область, г.Балаково,

общество с ограниченной ответственностью "Металлург", Саратовская область, г.Вольск,

при участии представителей в заседании:

Меньшикова Р.Е. - Вавилов М.В., действующий на основании доверенности от 17.02.2011,

Комитета по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами - Ситников Н.Н., действующий на основании доверенности от 10.01.2012 N 4872,

ЗАО "Концерн РТ" - не явился, извещен,

ООО "СпецАвтоТранс" - не явился, извещен,

ОАО коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго" - не явился, извещен,

ООО "Металлург" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами Администрации Вольского муниципального района (далее - Комитет по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами, Комитет) с заявлением о взыскании сзакрытого акционерного общества "Концерн РТ" (далее - ЗАО "Концерн РТ"):

- задолженности по арендной плате по договору от 22.05.2007 года N 071066 земельного участка за период с 22.05.2007 г. по 31.12.2010 г. в сумме 447 150,05 рублей;

- задолженности по арендной плате по договору от 04.08.2004 года N 041068 земельного участка за период с 01.01.2009 г. по 31.12.3010 г. в сумме 157847,33 рублей;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48028,83 рублей за период с 22.05.2007 года договору N 071066 от 22.05.2007 года;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12492,02 рублей за период с 01.01.2009 года по 31.12.2010 года договору N 041068 от 04.08.2004 года.

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать с:

1. ЗАО "Концерн РТ":

- задолженность по арендной плате по договору N 071066 от 22.05.2007 года земельного участка за период с 22.05.2007 г. по 18.06.2007 г. в сумме 6537,16 рублей;

- задолженность по арендной плате по договору N 041068 от 04.08.2001 года земельного участка за период с 01.01.2009 г. по 17.01.3010 г. в сумме 101 015,07 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.01.2010 года по 24.10.2011 год по договору N 041068 от 04 августа 2001 года аренды земельного участка в размере 15 208,20 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.06.2007 года по 24.10.2011 года по договору N 071066 от 22 мая 2007 года аренды земельного участка в размере 2 335,50 рублей;

2. Меньшикова Романа Евгеньевича неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 10.01.2008 г. по 24.10.2011 г. в сумме 334 363 рубля 04 копейки;

3. Общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" (далее - ООО "СпецАвтоТранс") неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 18.01.2010 г. по 31.12.2010 г. в сумме 119502,31 рубля.

Уточнения были приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от "17" ноября 2011 года требования Комитета по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами Администрации Вольского муниципального района к обществу с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 18.01.2010 г. по 31.12.2010 г. в сумме 119502 рубля 31 копейка выделены в отдельное производство с присвоением отдельного номера через канцелярию Арбитражного суда Саратовской области.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: ОАО коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго", ООО "Металлург".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от "30" ноября 2011 года заявленные требования удовлетворены, суд взыскал:

1. с ЗАО "Концерн РТ" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами:

- задолженность по договору N 041068 от 04 августа 2001 года аренды земельного участка за период с 01.01.2009 года по 17.01.2010 год в сумме 101 01 5, 07 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.01.2010 года по 24.10.2011 год по договору N 041068 от 04 августа 2001 года аренды земельного участка в размере 15 208,20 рублей;

- задолженность по договору N 071066 от 22 мая 2007 года аренды земельного участка за период с 22.05.2007 года по 20.06.2007 год в сумме 6537,16 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.06.2007 года по 24.10.2011 года по договору N 071066 от 22 мая 2007 года аренды земельного участка в размере 2 335.50 рублей.

2. с Меньшикова Романа Евгеньевича сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 10.01.2008 года по 24.10.2011 года в сумме 334 363,04 рублей.

Также, суд взыскал с ЗАО "Концерн РТ" в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в размере 4752,87 рублей и с Меньшикова Романа Евгеньевича в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в размере 9 687,26 рублей.

Меньшиков Р.Е. не согласился с принятым решением в части и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом уточнений просительной части жалобы, принятых судом апелляционной инстанции), в которой просит его отменить в части взыскания с него суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 10.01.2008 года по 24.10.2011 года в сумме 334 363,04 рублей, вынести новое решение, которым отказать Комитету в удовлетворении заявленных к нему исковых требований.

Комитет по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "Концерн РТ", ООО "СпецАвтоТранс", ОАО коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго", ООО "Металлург" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ЗАО "Концерн РТ" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 91890 2 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

ООО "СпецАвтоТранс" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 91892 6 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

ОАО коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 91895 7 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

ООО "Металлург" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление о вручении телеграммы 000089). Явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21.01.2012 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва Комитета на нее выслушав представителя подателя жалобы и истца, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04 августа 2004 года на основании Постановления Администрации Вольского муниципального района Саратовской области N 1669 от 04.08.2004 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами Администрации Вольского муниципального района (Арендодатель) и ЗАО "Концерн РТ" (Арендатор) заключен договор N 041068 аренды земельного участка, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок, с кадастровым номером 64:42:03 02 10:0005, расположенный по адресу: Саратовская область, город Вольск, пер. 2- й Заводской, 16 А, общей площадью 5112 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.1. договора настоящий договор заключен сроком на 5 лет.

04 августа 2004 года по акту приема-передачи земельный участок передан ЗАО "Концерн РТ".

Постановлением Администрации Вольского муниципального района Саратовской области N 1460от 22.05.2007 г. ЗАО "Концерн РТ" предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: Саратовская область, город Вольск, улица Фабричная, 24, общей площадью 5608 кв.м. для производственной деятельности в аренду сроком на 11 месяцев.

22 мая 2007 года на основании указанного постановления между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами Администрации Вольского муниципального района (Арендодатель) и ЗАО "Концерн РТ" (Арендатор) заключен договор N 071066 аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 1.2. договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок, с кадастровым номером 64:42:01 04 27:0002, расположенный по адресу: Саратовская область, город Вольск, улица Фабричная,24, общей площадью 5608 кв.м.

Согласно пункту 2.1. договора на участке имеется: нежилые здания.

В соответствии с пунктом 3.1. договора настоящий договор заключен сроком на 11 месяцев. Срок действия договора устанавливается с 22.05.2007 года по 21.04.2008 года.

22 мая 2007 года по акту приема-передачи земельный участок передан ЗАО "Концерн РТ".

27 апреля 2007 года между ЗАО "Концерн РТ" (Продавец) и Меньшиковым Романом Евгеньевичем (Покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Продавец продал и передал, а Покупатель купил и принял в собственность: нежилое одноэтажное здание (трансформаторная подстанция) под литером "В", расположенное по адресу: Саратовская область, г. Вольск, ул. Фабричная, уч. 24; нежилое одноэтажное здание (пристрой компрессорной к литейному цеху N 2) под литером "Б" общей площадью 47,8 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область, г. Вольск, ул. Фабричная, уч. 24; нежилое двухэтажное здание (литейный цех N 2) под литером "А", общей площадью 1466,3 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область, г. Вольск, ул. Фабричная, уч. 24.

В соответствии с пунктом 2 договора купли-продажи указанные нежилые здания расположены на земельном участке размером 5608 кв.м., предназначенного для производственной деятельности, кадастровым номером 64:42:01 04 27:0002, категории земель - земли населенных пунктов, находящегося в аренде у ЗАО "Концерн РТ" на основании Постановления Администрации Вольского муниципального района Саратовской области N 1460от 22.05.2007 г. и договора аренды земельного участка N 071066 от 22 мая 2007 года, заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами Администрации Вольского муниципального района Саратовской области на срок 11 месяцев, до 21 апреля 2008 года.

Договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке 19 июня 2007 года, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на договоре.

На основании указанного договора купли-продажи 19 июня 2007 года за Меньшиковым Романом Евгеньевичем зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимости, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия АБ N 642280; АБ N 642281; АБ N 642282 9 т.1, л.д. 109-111).

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы у ЗАО "Концерн РТ" по договору N 041068 от 04 августа 2001 года и по договору N 071066 от 22 мая 2007 года, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Впоследствии истец в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнил исковые требования взысканием с иного лица - Меньшикова Р.Е. неосновательного обогащения за пользование земельным участком 64:42:01 04 27:0002 за период с 10.01.2008 года по 24.10.2011 года в сумме 334 363,04 рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство истца и принимая к рассмотрению исковые требования к Меньшикову Р.Е. о взыскании неосновательного обогащения допустил ошибочное толкование норм части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом первой инстанции не учтено, что данное требование является самостоятельным, имеет не только новый предмет, но и основание иска, т.е. фактически истцом заявлено новое требование к иному лицу.

Поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, суд первой инстанции ошибочно рассмотрел новые требования, которые не были изначально заявлены истцом.

Между тем не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года N 161/10.

В данном случае принятие судом новых требований не соответствует принципу эффективности судебной защиты, и привело к рассмотрению в данной части дела с нарушением требований подведомственности по следующим основаниям.

Так, приняв уточнения требований истца в части взыскания с Меньшикова Р.Е. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, суд первой инстанции привлек Меньшикова Р.Е. к участию в деле в качестве соответчика.

Меньшиков Р.Е. не является и не являлся индивидуальным предпринимателем, на что он указывал суду первой инстанции, и что подтверждается справкой Межрайонной ИФНС России N 3 по Саратовской области от 25.02.2011 года N 745 (т.1, л.д. 78), а так же ответом Межрайонной ИФНС России N 3 по Саратовской области от 07.09.2011 года N 04-04/06247 на запрос истца (т.2, л.д. 49).

В силу положений части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (индивидуальные предприниматели).

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

По смыслу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя. Споры с участием таких лиц, в том числе, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

При рассмотрении экономических споров, в соответствии со статьями 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, критериями подведомственности дел арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав участников (данный вывод содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 N 738-О-О).

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к подведомственности арбитражного суда не отнесены дела по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, когда истцом (или ответчиком) является гражданин, не имеющий статуса и индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Аналогичное положение содержится и в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, настоящее дело было принято изначально судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, однако в последующем в связи с неправомерным принятием в порядке статьи 49 АПК РФ самостоятельных требований к гражданину, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя, спор в данной части стал неподведомственен арбитражному суду.

Согласно части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В данном случае заявленные истцом требования к ЗАО "Концерн РТ" являются самостоятельными и подведомственны арбитражному суду.

Требования же к Меньшикову Роману Евгеньевичу о взыскании в пользу Комитета суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 10.01.2008 года по 24.10.2011 года в сумме 334 363,04 рублей арбитражному суду не подведомственны.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с Меньшикова Романа Евгеньевича суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 10.01.2008 года по 24.10.2011 года в сумме 334 363,04 рублей, а так же в части взыскания с него в доход федерального бюджета расходов по государственной пошлине в размере 9 687,26 рублей, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. В данной части производство по делу подлежит прекращению.

В силу статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1).

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5).

Применение указанной нормы права разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку по настоящему делу Меньшиковым Р.Е. решение суда обжаловалось только в части, его касающейся, и участники процесса не заявили возражений, суд апелляционной инстанции проверил решение суда только в оспариваемой части.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2011 года по делу N А57-15106/2010 отменить в части взыскания с Меньшикова Романа Евгеньевича суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 10.01.2008 года по 24.10.2011 года в сумме 334 363,04 рублей, а так же в части взыскания с Меньшикова Романа Евгеньевича в доход федерального бюджета расходов по государственной пошлине в размере 9 687,26 рублей.

Принять в отмененной части новый судебный акт.

Производство по делу в части требований Комитета по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами Администрации Вольского муниципального района к Меньшикову Роману Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 10.01.2008 года по 24.10.2011 года в сумме 334 363,04 рублей - прекратить.

Выдать Меньшикову Роману Евгеньевичу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 рублей, уплаченной по чеку-ордеру от 20.12.2011 года за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев Н.В. Луговской