Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 05АП-735/12

г. Владивосток

09 февраля 2012 г.

Дело N А51-15144/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 09 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Пятковой

судей Г. М. Грачёва, А. В. Гончаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко

при участии - стороны не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Давос"

апелляционное производство N 05АП-735/2012, 05АП-735/2012

на определение от 15.12.2011

судьи Л.А. Куделинской

по делу N А51-15144/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ЗАО "Давос"

к Находкинской таможне

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Давос" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей от 15.06.2011 в части списания пени.

Одновременно заявитель просил суд взыскать с таможенного органа расходы на оплату услуг представителя в сумме 10.000 руб.

Определением от 15.12.2011 производство по делу прекращено в связи с отказом общества от заявленных требований по мотиву добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований. Ходатайство о возмещении судебных расходов удовлетворено судом частично в сумме 3.000 руб.

В апелляционной жалобе общество просит определение суда в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7.000 руб. отменить, заявленное ходатайство удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своих доводов общество ссылается на отсутствие оснований для уменьшения размера расходов и на Постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.11.2008, которым рекомендованы минимальные ставки вознаграждения за оказание юридических услуг.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Поскольку судебный акт обжалован заявителем только в части, Находкинской таможней возражений по поводу пересмотра определения суда в части не заявлено, коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявленного ходатайства о возмещении судебных расходов заявитель представил договор N 128Б/тп на оказание юридических услуг от 10.09.2011, заключенный с ИП Урусовой Е.В., п. 3.2 которого установлен размер вознаграждения в сумме 10.000 руб.; акт приема-передачи услуг от 05.10.2011 N 128Б/тп-1, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 619 от 05.10.2011 и кассовый чек на сумму 10.000 руб.

Таким образом, материалами дела нашел свое подтверждение факт реальности несения заявителем расходов по оплате услуг представителя в сумме 10.000 руб.

Вместе с тем, при определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не может соотносить их с размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание юридических услуг, так как стороны свободны в определении размера вознаграждения по договору в силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ.

Из анализа положений ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, п.20 Информационного Письма Высшего арбитражного суда от 13.08.2004 N 82, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О следует, что при определении размера расходов суд должен руководствоваться принципом разумности, суд вправе по собственной инициативе снизить размер подлежащих возмещению за счет другой стороны расходов, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что представителем общества в рамках исполнения договора N 128Б/тп на оказание юридических услуг от 10.09.2011 было подготовлено исковое заявление, по делу было проведено два заседания: 01.11.2011 - предварительное и 14.12.2011 - судебное разбирательство, в котором представителем общества было заявлено ходатайство об отказе от требований.

С учетом объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель общества, устоявшейся судебной практики по данной категории спора, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, исходя из того, что по существу заявленные требования не рассматривались, коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно признаны разумными и подлежащими взысканию с Находкинской таможни расходы по оплате услуг представителя в сумме 3.000 руб.

Ссылка заявителя на Постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.11.2008, которым рекомендованы минимальные ставки вознаграждения за оказание юридических услуг, коллегией во внимание не принимается, поскольку данные ставки установлены для адвокатов, которым представитель ЗАО "Давос" не является, а кроме того, независимо от установленных минимальных ставок вознаграждения вопрос о разумности и чрезмерности подлежащих возмещению судебных расходов разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание изложенное, коллегия не усматривает нарушения судом первой инстанции процессуальных норм и оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

Поскольку апелляционная жалоба подана на определение суда в части судебных расходов, то в силу требований пп. 12 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

При подаче апелляционной жалобы обществом уплачена государственная пошлина в размере 1.000 руб. по платежному поручению N 6 от 10.01.2012.

В связи с чем уплаченная госпошлина подлежит возврату обществу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2011 по делу N А51-15144/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Давос" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1.000 руб., уплаченную на основании платежного поручения N 6 от 10.01.2012.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А. В. Пяткова

Судьи

Г. М. Грачёв А. В. Гончарова