Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 09АП-36352/11

г.Москва

9 февраля 2012 г.

N А40-111341/11-2-744

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2012.

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Каменецкого Д.В., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" ноября 2011 г.. по делу N А40-111341/11-2-744 судьи Махлаевой Т.И.

по заявлению ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295; адрес: г.Москва, ул.Новая Басманная, д.2)

к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области

о признании незаконным и отмене постановления N 30/146/34 от 11.08.2011

при участии:

от заявителя:	Иванова Е.Д. по дов. от 16.12.2011;
от ответчика:	Першин С.В. по дов. от 13.01.2012;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области (далее - ответчик, административный орган, Госадмтехнадзор Московской области) N 30/146/34 от 11.08.2011 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон МО от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2011 оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части, касающейся установления административного наказания в виде наложения штрафа в размере 150 000 руб., обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. В остальной части оспариваемое постановление оставлено без изменения.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, касающейся установления административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. и принять по делу новый судебный акт, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает на наличие отягчающих ответственность обстоятельств - повторное совершение однородного административного правонарушения.

Заявитель в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения. В обоснование своей позиции указал на отсутствие доказанных материалами дела отягчающих обстоятельств.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.ч.6, 7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 22.07.2011 консультантом территориального отдела N 30 территориального управления N 4 - старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области Лопатиной Г.С. по адресу: г.Можайск, ул.Вокзальная были выявлены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.22 Закона Московской области N 161/2004-03 "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" - нарушение установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территории, выразившееся в превышении установленной предельной высоты травяного покрова вследствие неокоса на территории, прилегающей к ограждению территории производственных подразделений ОАО "РЖД": ПЧ-17 и НГЧ-6.

В связи с отсутствием на месте выявления данных законного представителя и невозможностью в связи с этим составления протокола об административном правонарушении с целью фиксации данных был составлен акт осмотра территории (объекта) и осуществлена фотосъемка. Руководителю общества письмом N 30-471 исх. от 22.07.2011 было направлено уведомление о вызове в территориальный отдел N 30 Госадмтехнадзора Московской области N 30/146/34 от 22.07.2011 для дополнительного выяснения обстоятельств дела, сведений о юридическом лице и составления протокола об административном правонарушении.

28.07.2011 в Можайский отдел ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области было направлено письмо о подтверждении границ полосы отвода железной дороги.

28.07.2011 начальнику РДУ-3 ГУ МО "Управление Мосавтодор" направлено письмо об истребовании информации о границе полосы отвода автодороги на ул. Вокзальная г.Можайска.

28.07.2011 уполномоченным должностным лицом ответчика в отношении общества в отсутствие надлежащим образом уведомленного законного представителя юридического лица составлен протокол N 30/146/34 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.22 Закона МО от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ.

11.08.2011 оспариваемым постановлением также в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.22 Закона МО от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Указанное постановление явились основанием для обращения общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за нарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" установлено, что ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территории влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В статье 3 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" перечислены лица, обязанные организовывать и/или производить работы по уборке и содержанию территорий и иных объектов, расположенных на территории Московской области.

Так, согласно п.6 ч.1 указанной статьи обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются: по уборке и содержанию территорий хозяйствующих субъектов и прилегающей территории на расстоянии не менее 5 метров - на хозяйствующий субъект, в собственности, владении или пользовании которого находится указанная территория.

В соответствии со ст.5 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обязаны регулярно производить уборку территорий хозяйствующих субъектов, осуществлять вывоз мусора с целью его утилизации и обезвреживания в порядке, установленном федеральным законодательством и законодательством Московской области.

Границы уборки территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования земельным участком, и прилегающей к границам территории на расстоянии 5 метров, если иное не установлено федеральным законодательством, законодательством Московской области и муниципальными правовыми актами.

Согласно п.10 ст.8 названного Закона высота травяного покрова на территории поселений, в полосе отвода автомобильных и железных дорог, на разделительных полосах автомобильных дорог, не должна превышать 20 см.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, территория, на которой выявлено административное правонарушение, является прилегающей зоной к ограждению производственной территории ОАО "РЖД", на которой расположены производственные строения ПЧ-17 и НГЧ-6, в том числе, мастерские ПЧ-17.

Из оспариваемого постановления административного органа следует, что местом совершения административного правонарушения является полоса отвода железной дороги, что заявителем не оспаривается.

В материалах дела имеются: выписка из межевого дела по установлению (восстановлению) границ земельного участка полосы отвода железной дороги в пределах Можайского муниципального района, направленного ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области письмом от 20.10.2010 исх. N 01-28-45 в адрес Госадмтехнадзора Московской области; письмо начальника Можайского отдела ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области от 02.08.2011 N 50:18-15/388 о соответствии границ земельного участка полосы отвода железной дороги, установленных в представленных ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области межевых делах, границам, зафиксированным в Государственном кадастре недвижимости по состоянию на 22.07.2011.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции инстанций пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.22 Закона МО от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо в силу части 2 данной нормы признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.22 Закона МО от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ.

В настоящем случае ОАО "РЖД" имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность, но обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Из материалов дела не усматривается нарушений порядка и сроков привлечения общества к административной ответственности.

Изложенное свидетельствует о законности и обоснованности привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.22 Закона МО от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ.

Что касается назначенного обществу административным органом штрафа в размере 150 000 руб., то, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным снизить его до 50 000 руб.

Так, согласно ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В части 1 статьи 4.2 КоАП РФ перечислены обстоятельства, смягчающие административную ответственность. При этом данный перечень не является исчерпывающим.

В силу ч.2 ст.4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении постановления и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. ответчиком не принято во внимание наличие смягчающих обстоятельств, в частности, характер правонарушения, отсутствие причиненного вреда и неблагоприятных последствий, а также других обстоятельств.

Надлежащих доказательств наличия отягчающих обстоятельств, в том числе того, что заявитель ранее привлекался к ответственности за однородное правонарушение, суду первой инстанции представлено не было.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер штрафа по оспариваемому постановлению до 50 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное, обоснованное и мотивированное решение, правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" ноября 2011 г.. по делу N А40-111341/11-2-744 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Д.В. Каменецкий С.Л. Захаров