Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 13АП-84/12

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2012 г.

Дело N А26-7373/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой А.С.,

при участии:

от истца (заявителя): извещен, не явился;

от ответчика (должника): извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Автоколонна 1126" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.11.2011 по делу N А26-7373/2011 (судья Таратунин Р.Б.), принятое

по иску (заявлению) Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия

к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Автоколонна 1126"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Республике Карелия (далее - заявитель, управление, административный орган, адрес: 185013, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Новосулажгорская, 20а) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ТК Автоколонна 1126" (далее - общество, адрес: г. Петрозаводск, ул. Путейская, д. 5, ОГРН 1061001057370) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 23.11.2011 требование управления удовлетворено. Суд привлек общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе общество, в которой считает решение суда от 23.11.2011 незаконным и необоснованным, просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управления. Податель жалобы полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества события вмененного ему административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что общество на основании лицензии от 27.04.2006 N АСС-10-226120, выданной Минтрансом, осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом. Срок действия лицензии установлен до 26.04.2011.

13.09.2011 в рамках осуществления государственного контроля (надзора) в целях обеспечения соблюдения юридическим лицом лицензионного законодательства при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом на основании приказа начальника управления от 12.09.2011 N 329-рп, сотрудниками управления и ОГИБДД Межмуниципального управления МВД "Петрозаводское" проведена проверка транспортных средств, осуществляющих деятельность по перевозке пассажиров по регулярным автобусным маршрутам, перевозки групп детей к местам летнего отдыха, в том числе принадлежащих обществу.

Указанной проверкой выявлены факты нарушения обществом обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами.

Так, в ходе данной проверки было установлено, что при осуществлении пассажирских перевозок по регулярному городскому автобусному маршруту г. Петрозаводска N 14 "к/ст.Древлянка - к/ст.Тяжбуммаш - к/ст.Древлянка" ООО "ТК Автоколонна 1126" использует автомобили ГАЗ-322131 и ГАЗ-322132 (регистрационные знаки АК175-10 и АС858-10) с техническими неисправностями, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена. В частности, на одном автомобиле шины, установленные на колеса задней оси, имели различные рисунки протектора, на другом автомобиле - на колесе передней оси установлена шина с внешним повреждением, обнажающем корд.

По данному факту должностным лицом УГАДН по РК 14.09.2011 в отношении ООО "ТК Автоколонна 1126" был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Поскольку рассмотрение дел о привлечении юридических лиц к административной ответственности по статье 14.1 КоАП РФ отнесено к компетенции арбитражных судов, лицензирующий орган обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу и просил привлечь общество к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Суд первой инстанции установил, что допущенные обществом нарушения Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя),утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637 (далее - Положение), грубыми не являются, в связи с чем привлек общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 30000 до 40000 рублей.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с подпунктом 62 пункта 1 статьи 17 Закона N 128-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

В силу пункта 4 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются наличие у лицензиата (соискателя лицензии) на праве собственности или на ином законном основании транспортных средств, соответствующих по назначению, конструкции, внешнему и внутреннему оборудованию техническим требованиям в отношении перевозок пассажиров и допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении; соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

В силу подпункта "в" пункта 4 Положения к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении перевозок пассажиров отнесено соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В силу пунктов 5.2 и 5.5 указанного Перечня к числу таких неисправностей отнесены: внешние повреждения (пробои, порезы, разрывы) шин, обнажающие корд, а также установление на одну ось транспортного средства шин с различными рисунками протектора.

Оценивая представленные в дело доказательства, суд установил, что нарушение обществом указанных выше требований при осуществлении лицензионной деятельности подтверждается материалами дела, в том числе путевыми листами от 13.09.2011 N 3708 и N 3721, постановлениями о привлечении водителей маршрутных автобусов к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что совершение обществом вменяемого административного правонарушения доказано административным органом и подтверждается материалами дела: рапортом от 13.09.2011, объяснениями водителей, лицензией, протоколом от 24.02.2011 об административном правонарушении от 14.09.2011, подписанным руководителем общества без возражений и замечаний.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и принятия им необходимых мер для их соблюдения и недопущения правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества применительно к положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Квалификацию действий заявителя по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ апелляционный суд считает правильной.

Судом проверено соблюдение управлением порядка привлечения общества к административной ответственности и не установлено нарушений при привлечении лица к административной ответственности.

Наказание назначено обществу в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения.

Доводы подателя жалобы об отсутствии доказательств объективной стороны вмененного правонарушения являются голословными и не подтверждаются доказательствами, а следовательно, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.11.2011 по делу N А26-7373/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Автоколонна 1126" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова