Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 11АП-14802/11

г. Самара

08 февраля 2012 г.

Дело N А65-12722/2011

Резолютивная часть постановления объявлена: 08 февраля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 08 февраля 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,

с участием:

от истца - извещен, не явился,

от ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ГаммаДизайн" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2011 г. по делу N А65-12722/2011 (судья Кириллов А.Е.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нур Транс" (ИНН 1655178318, ОГРН 1091690033280), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "ГаммаДизайн" (ИНН 1659083917, ОГРН 1081690039617), г. Казань,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нур Транс" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гамма Дизайн" (далее ответчик) о взыскании пени в соответствии с п.5.4 договора поставки за период с 19.06.2010 г. по 25.05.2011 г. в размере 3 171 368, 7 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 856, 84 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2011 г. по делу N А65-12722/2011 иск удовлетворен частично. Взысканы с ответчика в пользу истца 1 213 700, 8 руб., в том числе: 1 178 911, 68 руб. неустойки и 34 789, 12 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела, что задолженность перед истцом им погашена.

Истец в отзыве указывает на то, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 апреля 2010 г.. между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки N 13/10, в соответствии с условиями которого Поставщик обязан поставить, а Покупатель принять и оплатить цементно-бетонную продукцию (далее Товар) в ассортименте и по ценам действующим у Поставщика на день подачи заявки, либо на основании дополнительного соглашения заключенного сторонами по данному вопросу.

Товар был поставлен ответчику на основании товарных накладных на общую сумму 7 965 619, 5 руб., но ответчиком не был оплачен.

В соответствии с п. 5.4. договора поставки N 13/10 от 02.04.2010 г., истцом были начислены пени в сумме 3 171 368, 7 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2011 г. по делу N А65-27864/2010, вступившим в законную силу с ответчика в пользу истца было взыскано 4 663 777, 18 руб. долга и 46 318, 89 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Иск в части взыскания пени оставлен без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с п. 2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку основной долг в размере 4 663 777, 18 руб. не был уплачен ответчиком истец 17.05.2011 г. предъявил ответчику 18.05.2011 г. претензию с требованиями выплатить пени в размере 3 096 748, 26 руб., что подтверждается почтовой квитанцией.

Претензия в установленный срок ответчиком не была исполнена, вследствие чего истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с ответчика пени в сумме 3 171 368, 7 руб. в соответствии с п. 5.4 договора поставки N 13/10 от 02.04.2010 г. начисленной на сумму долга за период с 19.06.2010 г. по 25.05.2011 г., (4 663 777 х 0,2% х 340 дней = 3 171 368, 7 руб.).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

В пункте 5.4. договора поставки N 13/10 от 02.04.2010 г.. при нарушении сроков оплаты, согласно п.4.4., Покупатель обязуется уплатить неустойку в виде пени за каждый день просрочки в размере 0,2% от суммы денежного обязательства, на момент когда оно должно было быть исполнено, согласно условиям настоящего Договора поставки.

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что стоимость поставленного товара в размере 4 663 777, 18 руб. ответчиком не оплачена, решение суда от 23.03.2011 г. по делу N А65-27864/2010 не исполнено, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что начисление истцом пени является обоснованным.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон, поэтому п. 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает обязанность суда определять соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства.

В Информационном письме от 14.07.97 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 17) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

С учетом того, что размер начисленной истцом суммы пени при подаче иска - 3 171 368, 7 руб., значительно превышает размер пени, начисляемой с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент рассмотрения настоящего дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно уменьшил, в порядке статьи 333 ГК РФ, размер подлежащей взысканию суммы пени до 1 178 911, 68 руб.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Арбитражный суд первой инстанции, взыскивая расходы по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца в размере 34 789, 12 руб. не учел, что расходы истца по уплате государственной пошлины составили 38 856, 84 руб., а поэтому решение суда в этой части следует отменить и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 856, 84 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2011 г. по делу N А65-12722/2011 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ГаммаДизайн" (ИНН 1659083917, ОГРН 1081690039617) расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 789, 12 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нур Транс" (ИНН 1655178318, ОГРН 1091690033280) отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГаммаДизайн" (ИНН 1659083917, ОГРН 1081690039617) расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 856, 84 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нур Транс" (ИНН 1655178318, ОГРН 1091690033280).

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2011 г. по делу N А65-12722/2011 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.Ю. Марчик С.Т. Холодная